Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 17 anos

Vejo gente que se diz anti-marxista, mas usa narrativas, conceitos e expressões cunhadas pela cosmovisão marxista.

Tenho dito que o conceito esquerda e direita só faz sentido dentro de uma visão marxista. Fora dela, não tem lógica.

Hoje, temos pessoas que defendem um centro de poder forte versus um centro de poder fraco e poder para as pontas.

Um liberal, na raiz do termo, defende as pontas fortes, todo o poder para o indivíduo, leia-se cidadão e consumidor.

Do outro lado, temos os mercantilistas e os marxistas, que se unem pelo centro forte. E até alguns conservadores, que se dizem anti-marxistas, mas não são liberais.

Ou seja, querem manter um centro forte, mas não marxista.

Expressões como Mercado versus Estado é uma falsa lógica, pois um liberal sabe que o Estado faz parte do Mercado e a tensão está entre organizações versus cidadão.

Outro conceito muito usado de foram equivocada é Organização Pública e Privada.

Falso, pois existem organizações estatais, gerenciadas pelo estado e privadas, gerenciadas por empresários.

Espera-se que as organizações sejam as mais públicas possíveis, sejam estatais, ou não, ou seja estejam para servir o cidadão da melhor forma possível e haja uma troca livre entre as partes.

Assim, um liberal tem que rejeitar a expressão serviço público, mas chamá-lo apenas de estatal, que na maioria das vezes tem uma baixa taxa de serviço ao público.

É isso, ficar atento é preciso, pois é nos conceitos, que formam uma narrativa, que se cria o embate cultura de ideias.

Se não houver um policiamento constante, está se reproduzindo conceitos que reforçam ideias que são contrárias completamente ao que uma dada pessoa pensa.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Totalitarismo é um sistema político no qual o Estado, normalmente sob o controle de uma única pessoa, político, facção ou classe, não reconhece limites à sua autoridade e se esforça para regulamentar todos os aspectos da vida pública e privada, sempre que possível.

Recomendo este documentário:

Narra a história, pouco difundida, dos holocaustos comunistas na União Soviética, que mataram mais de 11 milhões de pessoas, de forma deliberada, por motivos ideológicos, antes dos nazistas.

Apresenta a relação das origens do nazismo e do fascismo e destas com as ideias de Marx. Sim, Hitler e Mussolini tiveram um pezinho no Marxismo. E a Gestapo e a SS nazistas fizeram cursos com a polícia secreta russa para aprender técnicas de opressão.

E podemos especular sobre o ovo da serpente dos movimentos totalitários, ao procurar analisar as origens do pensamento que nos leva a esse tipo de regime que defende o “novo humano”.

Vejamos.

Haverá, isso faz parte da nossa história, sempre no mundo alguém que estará insatisfeito com a espécie humana.

Somos animais com características específicas que produzem uma sociedade complexa, injusta, violenta, marcada por guerras, descasos, problemas sociais, ecológicos, políticos, econômicos de todos os tipos.

A história nos mostra o que conseguimos ser de melhor ao longo de nossa jornada na terra. Obviamente, que quem chega, principalmente, os jovens olham para tudo isso e acreditam que algo poderia ser diferente. E surge um campo fértil para acreditar que tudo vai mudar se conseguirmos criar um novo ser humano. Todo o pensamento totalitário será sempre a-histórico, pois defenderá que tudo que foi feito até aqui é algo que pode ser reconstruído baseado em um movimento de ruptura e de reengenharia social-cultural.

Assim, há uma divisão entre pessoas que:

• – aceitam essa “natureza humana” a partir da história e procuram tentar lidar com ela e construir uma sociedade que possa administrar o que o passado nos demonstra o que podemos ser. incorporando nossas falhas;
• – e aqueles que não aceitam essa “natureza humana” e querem que o ser humano – por algum tipo de reengenharia social – venha a ser outra coisa, a partir de purificações políticas, econômicas, sociais, raciais, etc.

O pensamento de não aceitação do ser humano a partir da sua história abre mão de algo que já demonstrou ser possível, para algo incerto para algo “completamente novo”. Uma mudança, a partir de agora, do ponto zero.

(E isso é que deve ser combatido fortemente nas escolas, na juventude para demonstrar o que esse tipo de pensamento gerou na história!!! Isso não é feito, ao contrário, é estimulado essa “visão crítica a-histórica” que acaba criando simpatizantes e líderes totalitários.)

Marx, ao comprar a ideia de Rousseau, do selvagem bom e a procura dessa bondade humana, passou a acreditar que todos os problemas humanos não eram da espécie, do indivíduo, mas da forma que a sociedade se organiza.

Ou seja, o problema não é de cada indivíduo, mas do conjunto dos indivíduos, que vivendo em uma sociedade sem classes, ou sem opressão, conseguiria se superar, chegando ao homem novo. Idem Hitler, Mao, Stalin, Mussolini, Fidel, Maduro, etc…

O marxismo, assim, como o nazismo, como o fascismo e mesmo o anarquismo parte dessa premissa de que tudo que foi feito até agora pode ser ignorado e é possível com algum tipo de receita nova, começar do zero.

As tentativas totalitárias, assim, são totalitárias pois:

Por que é preciso que seja totalitária, pois precisa remodelar o ser humano que entra “a” e precisa sair “b”. É preciso, como tenta todo o regime totalitário, moldar o ser humano “estragado pelo passado” e “salvá-lo para o futuro”.

O Estado exerce uma função transformadora, o que precisa ser feito por:

• – fortalecimento do centro, que sabe de onde o ser humano tem que ir, impondo do centro para as pontas esse modelo;
• – uma purificação gradual, com mais e mais poder centralizado, que vai cada vez mais ficando mais radicalmente puro, eliminando os desviantes, pois não há outra forma, todos que não se encaixam no modelo.

Assim, o problema do nazismo, do comunismo, do marxismo, do anarquismo e de todos os ismos, que acreditam na sociedade ideal, do novo homem, nos levam ao totalitarismo, pois o ser humano tem que ser algo que nunca foi.

E para que isso seja possível o mal precisa ser colocado em alguns humanos, que precisam ser eliminados, pois eles são tudo aquilo que leva à sociedade a esse estado de miséria, de opressão, etc. É preciso purificar um tipo de humano, criar um mito, um santo, bem como, ao mesmo tempo, demonizar um tipo de humano, que precisa ser rejeitado e eliminado, um diabo. A prática da eliminação passa a ser de uso frequente, pois há moralmente uma justificativa para fazê-lo, o que vai se espalhando como uma prática comum. A diferença precisa ser eliminada e não negociada, como é no modelo republicano.

(Algo bem utilizado também pelos movimentos religiosos fundamentalistas.)

E tem que se adaptar a algo que está na cabeça de quem lidera o projeto de “transformação” do velho humano para o novo humano.

O marxismo, assim, não poderá nunca deixar de ser autoritário ou totalitário, pois a opção filosófica adotada na sua origem é de acreditar que tudo isso que conseguimos até agora é algo que pode ser alterado pelo Estado, por um partido e por uma ideologia. E quem o segue está trazendo uma purificação humana ao mundo, são os salvadores da espécie, contra a natureza humana histórica que precisa ser combatida.

É uma não aceitação e negação da história humana.

A violência não nasce depois, quando o regime é implantado, mas ela nasce justamente na sua origem, pois há uma não aceitação do outro como ele consegue ser.

Eu defino como o outro tem que ser e quero impor essa minha visão criada em laboratório para o mundo, acreditando que sou um agente purificador da espécie, o que  torna todo o revolucionário totalitário um messiânico, dogmático.

E o que o torna um santo, pois o mal e o lado perverso da humanidade não está nele, pois conseguiu superá-lo na luta revolucionária em direção à sociedade ideal.

É uma aposta em um laboratório humano, sem nenhuma base histórica, que comprove que há um pingo de realismo naquelas premissas.

Todo o movimento que parta desse ponto de origem, por mais bem intencionados que sejam seus atores, nos levará a muito mais violência do que o ponto de partida pois há um equívoco na maneira que se pensa a natureza humana.

A estrada é violenta, desde o princípio, pois cada seguidor daquela ideologia já é por si só uma pessoa que está se violentando, colocando as contradições da espécie fora de sua existência, tornando-se um auto-santo sem “pecado”.

O humano, dentro dessa lógica, não se define mais por si, mas há alguém que quer que ele seja algo que a história tem demonstrado que ele não consegue ser.

Note que os movimentos liberais clássicos pós-Idade Média caminharam em outra direção e, por isso, conseguiram construir sociedades menos violentas, comparadas às totalitárias.

(Não existe ser humano ou sociedade sem violência.)

Partiram da história e da natureza humana mais perto do que provavelmente é ou foi, o que nos leva a pensar sociedades mais adaptadas ao ser humano mais tangível, naquilo que ele demonstrou ser mais próximo do que somos ou podemos vir a ser.

O liberalismo republicano e econômico com verdadeira liberdade para as pontas (coisa que tivemos pouco no século passado), permite que haja limites para a espécie, mas uma possibilidade de recriação gradual em direção a algo incerto, que não é pré-concebido por um centro que sabe o que somos.

O centro não define o que o ser humano deve ser, mas procura criar instrumentos para que ele vá se fazendo e se auto-definindo, via inovação contínua.

Desta forma, elimina-se a necessidade do modelo totalitário, pois o todo não é definido pelo centro, mas cada parte forma o todo.

Não existe a necessidade de criar fronteiras fechadas e impor a sociedade, ela vai sendo adotada por adesão.

A luta liberal, assim, é a luta, antes de tudo, filosófica da liberdade humana, anti-totalitária, justamente por não querer definir o que o ser humano é ou o que deveria ser. Procura ter a a humildade de aprender com a história e acreditar que a natureza humana não pode ser recriada por um centro ou por alguém, que de forma arrogante, vai definir aquilo que nós somos.

O liberalismo – no seu sentido clássico – procura abrir o espaço para que o ser humano se recrie das pontas para o centro e rejeita todo o regime que quer defini-lo do centro para as pontas.

O filme acima deveria passar nas escolas.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Coloquei neste áudio uma primeira análise sobre essa separação.

No áudio, comento que muita gente acredita que o fato da pessoa não ter lido uma linha de Marx não o faz um marxista.

Uma cultura, defendo, é maior do que uma ideologia.

A ideologia é a base da cultura, criada por alguém ou “alguéns”. Uma cultura social (política ou religiosa) nasce a partir das ideias de uma pessoa ou grupo.

E toda a ideologia tem alguns alicerces fundamentais, que criam as bases do edifício cultural.

É fato que uma cultura tem várias sub-culturas, mas tem um elo central que as mantém unidas dentro do mesmo guarda-chuva.

No caso da cultura marxista, temos:

• – o ser humano é bom, nasce bom, e a sociedade o deteriora;
• – a luta política é um elemento santificador do ser humano;
• – e na vida temos a luta de classes.

Estes três elementos formam alicerces antagônicos à cultura republicana e, por isso, são incompatíveis entre si.

Uma cultura marxista sempre irá, assim, contra os princípios da república.

Se a pessoa faz uma auto-crítica cultural terá que superar estes três pontos.

Foi o que fizeram os liberais clássicos para conceber a sociedade moderna, contra a cultura católica, que é estruturante, do ponto de vista de seus alicerces, da cultura marxista.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Escrevi aqui que meritocracia precisa de uma filosofia para fazer sentido.

Vivemos o fim de uma Era Cognitiva analógica, na qual as organizações se empoderaram muito em detrimento da sociedade.

É uma crise de governança, pois crescemos muito em tamanho, mas não tínhamos ferramentas participativas para aumentar o poder de voz da sociedade sobre as decisões.

Podemos dizer, assim, que o reconhecimento das pessoas passou a ser cada vez mais definido do centro pelo centro e cada vez menos das pontas para o centro.

Ou seja, bom é aquele que é reconhecido pelo centro e presta os melhores serviços a ele e não para as pontas, a sociedade, onde estão o consumidor e o cidadão.

A meritocracia analógica é da baixa participação social.

Não é perversa em si, mas era incapaz de incorporar a voz da sociedade para definir o mérito, criando distorções, pois não tinha ferramentas participativas que permitissem um novo modelo.

Todo o movimento de implantação de Plataformas Digitais Colaborativa nos leva a criar um novo modelo de meritocracia mais e mais influenciado pelas pontas.

A meritocracia 3.0 tentará resgatar mais e mais o peso da sociedade na definição de quem deve ser mais ou menos reconhecido pela sociedade.

Uma sociedade mais meritocrática, na qual a sociedade tenha mais peso nas decisões, nos leva a decisões melhores, a pessoas melhores nas organizações, o que nos leva quase sempre a redução de custo e aumento dos benefícios.

Gosto de uma frase que apareceu em sala de aula que define o que entendo por meritocracia e mais agora com a meritocracia 3.0.

Reduzir o espaço de autoridades sem liderança e aumentar os de lideranças sem autoridade.

Esse é o grande desafio organizacional das sociedades e organizações do século XXI, só possíveis com as novas tecnologias.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Percebo que tem muita gente que usa meritocracia como um palito de picolé.

Ou seja, acreditam que o palito é o picolé, mas não é.

Meritocracia precisa ser embalada por alguma camada, “sabor”,  para virar um picolé.

Não existe meritocracia no abstrato.

Meritocracia é o conjunto de normas, regras, critérios que define como uma organização/sociedade escolhe, retira, promove, estimula, dá reconhecimento para quem nela vive ou trabalha.

Ou seja, a meritocracia é dada a alguém por alguém, por algum critério.

• Podemos ter uma meritocracia nazista ou corrupta.
• Ou uma meritocracia liberal ou comunista.
• Ou ainda uma meritocracia com mais ou menos participação da sociedade.

Ou seja, a meritocracia é um substantivo que precisa ser adjetivado por algum adjetivo.

É preciso colocar filosofia dentro dela.

Se alguém diz que é contra a meritocracia, pode apenas estar dizendo que é contra o método de avaliação, pois sem meritocracia uma sociedade tende a não inovação.

Assim, quando alguém perguntar a você sobre meritocracia, pergunte de qual meritocracia estamos falando.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O pós-liberalismo hoje é o movimento mais progressista de todos que estão no cardápio, pois quer mudanças profundas sociais, políticas e econômicas, que devem incorporar a mais liberal de todas as tecnologias existentes: a Internet!

Esqueça tudo que você tem na cabeça sobre liberalismo, neo-liberalismo e outros bichos.

Liberalismo é o movimento filosófico, teórico e metodológico descentralizador, que conseguiu criar pós-idade média um modelo mais descentralizado (república e capitalismo) e mais sofisticado de governança em relação à monarquia.

O liberalismo, na minha leitura, tem três camadas:

• Filosofia – liberdade do indivíduo para definir o seu destino, com limites a partir de argumentos lógicos e razoáveis e não pela força ou imposição de ideias;
• Teoria – a sociedade só melhora de forma permanente e contínua com redes mais descentralizadas, ativas e dinâmicas, que sejam capazes de inovar sempre;
• Metodologia – criação de ambientes sociais que impeçam que as organizações ineficientes prosperem, sejam privadas ou estatais.

O liberalismo não é um conceito estático, mas este conjunto de valores acima, que tem a sua metodologia atualizada, conforme a conjuntura.

Já ouvi muita gente afirmar que o nome não é bom, pois está intoxicado pelo século passado. Problema do século passado e não do liberalismo.

Já ouvi gente dizer que os liberais apoiaram no Brasil a escravidão e a ditadura. Se alguém se disse liberal e o fez, eram apenas pessoas que estavam usando o conceito de forma oportunista.

Nos estudos que tenho feito da chegada das Revoluções Cognitivas na sociedade vejo um encontro fértil entre a Escola Canadense de Comunicação (Lévy e McLuhan) e a Escola Austríaca de Economia (Hayek e Mises).

Quando Lévy fala em Inteligência Coletiva, o que se espelha um pouco também em Clay Shirky em Cultura da Participação estamos falando que é preciso deixar que os indivíduos tenham poder de mídia para aferir o que é melhor para a sociedade.

Ou talvez, menos ruim (este conceito de menos ruim é algo bem liberal).

Mises defende que um sistema econômico só consegue tomar decisões melhores, com menor custo e maior benefício para a sociedade, quando os indivíduos estão livres para fazer as suas escolhas. Cada compra é um voto em um determinada “organização candidata”.

Ou seja, é preciso deixar o consumidor escolher o que ele acha melhor para saber o que deve e o que não deve prosperar.

Quando se ouve mercado livre, os inimigos do liberalismo e a favor da centralização lembram a crise financeira da década passada para detonar o projeto.

Nada menos liberal do que um sistema financeiro concentrado, que manda no governo, idem Congresso, define o que quer e quando a bomba estoura, fica com os lucros e joga o prejuízo para a sociedade.

Não isso não é liberalismo e nem é livre mercado, isso é mercantilismo e capitalismo de estado, justamente o contrário do que Mises sugeriu, fruto da concentração de poderes que tivemos no século passado, a meu ver, incentivado fortemente pelas mídias concentradoras, que fortalecem as organizações e tiram poder dos indivíduos.

O problema do movimento liberal, mesmo os que se chamam de liberais clássicos, é não se abrir para os novos desafios do liberalismo, que vou chamar de liberalismo 3.0 ou pós-liberalismo.

Muita gente considera o movimento liberal conservador.

Diria que se um liberal se disser conservador é por que ele não é liberal.

Ele só poderia se dizer conservador se vivesse em uma sociedade que já tivesse uma alta taxa de liberalismo, coisa que não se encontra hoje por aí, já que tivemos no século passado ou o comunismo ou o capitalismo de estado, com baixa taxa de poder para o cidadão/consumidor. 

Temos como desafios novos para o que estou chamando de pós-liberalismo ou liberalismo 3.0:

• – o impasse ecológico;
• – os gigantescos desníveis sociais, que alimentam a radicalização de movimentos anti-descentralização e anti-civilizatórios, tanto os fundamentalistas neopopulistas-marxistas da AL como os religiosos do Oriente Médio;
• – e o estímulo de implantação da nova cultural digital participativa.

É preciso defender e estimular redes cada vez mais descentralizadas, mais abertas, mais liberais, que possam dar respostas a estas questões de forma inovadora e criativa, sempre empoderando o cidadão/consumidor mais e mais.

Precisamos gerar valor econômico quando queremos proteger a natureza e , reduzir as desigualidades sociais, usando as redes participativas para isso. Ou seja, algo sustentável precisa ser economicamente viável e algo que não é ecologicamente sustentável gerará problemas econômicos mais adiante.

O problema que temos hoje com a ecologia é justamente ver a ecologia como problema e não solução.]

É preciso colocar uma visão econômica, em que defender a natureza seja fonte de geração de valor para a sociedade. O mesmo com o combate à pobreza, que deveria ser algo fortemente promissor em termos econômicos e hoje ao invés de uma grande oportunidade vemos com um problema.

O mesmo com a educação e a saúde ou o saneamento básico.

Deixa a garotada inventar empresas empreendedoras para resolver estes problemas de forma criativa, tirando da mesmice do estado uma solução encharcada de incompetência e corrupção!

Ou seja, ao invés de aumentar os impostos para reduzir a desigualdade deveríamos reduzir os impostos, pois mais e mais pessoas começam a entrar no mercado de trabalho e colaborar com o barco, procurando menores custos e mais benefícios.

O pobre tem que ser mais um empreendedor a gerar riqueza para ele e  para todos!

Precisamos ter uma visão inovadora, na qual possamos criar um novo movimento mais adequado para uma complexidade demográfica de 7 bilhões, que permita a descentralização das redes sociais, políticas e econômicas, fortalecendo cada vez mais o cidadão/consumidor em benefício da sociedade.

Assim, o liberalismo ou o que chamo de pós-liberalismo não são e nunca foram um movimento conservador, dos ricos, das grandes corporações, mas valores que devem ser resgatados e atualizados.

Isso é o anti-liberalismo.

São movimentos pró cidadão/consumidor, que precisam, de forma inteligente e descentralizada, sustentável ecológica, social e economicamente falando, resolver os grandes desafios do novo século.

Não vejo outro caminho.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Ando discutindo muito depois das eleições de que falta aos projetos políticos no Brasil uma metodologia de poder.

O que seria metodologia de poder?

Todo projeto que visa assumir uma função executiva na sociedade e não apenas parlamentar, como acabou sendo o PV, por exemplo, precisa de uma metodologia de poder.

A metodologia de poder visa transformar bandeiras, sonhos em formas de se obter os resultados esperados.

Todo grupo que defende um projeto de poder precisa definir como vai transformar aquele sonho em realidade.

De maneira geral, se verá que a maior parte dos projetos de poder terá o mesmo tipo de bandeira com maior ou menor ênfase: fim da desigualdade, melhoria da qualidade de vida, sustentabilidade,  educação e saúde, etc.

• Isso é o que podemos chamar de sintomas a serem atacados.
• Depois disso, temos o diagnóstico;
• E o tratamento.

No Brasil, temos um modelo ainda primitivo de democracia, no qual a sociedade procura líderes e não projetos conceituais e com metodologia de poder.

Não é que só os partidos não têm conceito, as pessoas, os eleitores também não procuram conceitos, nos projetos de poder.

Não de debate de metodologias para atingir as bandeiras desfraldadas.

Basta dizer que eu quero proteger o meio ambiente que eu já sou um partido ecológico, mas muitas vezes os métodos podem levar justamente a ter o efeito contrário do que estou propondo. Ou afetando outras áreas, que tornarão o discurso ecológico um entrave para as pessoas.

Assim, como vi ontem na TV a propaganda eleitoral do Solidariedade, um dos novos partidos brasileiros recém-criados, ele aponta os problemas do idoso, do desempregado, do mais carente, apela para o emocional, mas não aponta como vai melhorar aqueles problemas.

Aposta-se tudo nas pessoas que estão no partido, no caso Paulinho da Força, reforçando o modelo analógico de reconhecimento, com baixa taxa de debate de metodologias.

Dito isso, entramos em outro aspecto da questão.

• Uma metodologia de poder reflete uma filosofia e uma teoria.
• Uma forma de pensar e agir na sociedade.
• Isso tem que ter necessariamente um espelhamento econômico;
• E isso nos leva à relação sociedade estado, economia estado, espaço para a iniciativa privada versus atividade estatal.

Por quê?

A economia é o estudo da escassez e da abundância.

Se quiser dar outro nome, é dos problemas econômicos, que a espécie consegue sobreviver.

Não adianta, portanto, vide Venezuela, você criar uma bandeira pela igualdade e acabar com a rede produtiva privada, que levará a crises de abastecimento e, por sua vez, inflação desenfreada. Efeito rebote.

A economia é uma espécie de âncora, parede, daquilo que é possível fazer e sonhar, pois a espécie precisa continuar a comer todos os dias, pelo menos, uma ou duas vezes.

No caso do Brasil, precisamos, em média, colocar por dia 600 milhões de pratos de comida na mesa. E no mundo 21 bilhões, tudo isso bate na economia. Qualquer ação que altere processos econômicos tem que analisar o seu efeito rebote, bem como, como e de que forma tem que ser experimentada em espaços isolados (zonas de inovação) para poder ser amadurecida.

Assim, um projeto de poder conceitual e que quer apontar saídas precisa definir qual é o seu espelhamento na economia e como pensa a questão da relação estado x iniciativa privada. E organizações eficientes e ineficientes, como estimular as primeiras em detrimento das outras?

Não adianta dizer que ser quer mais igualdade ou mais respeito à ecologia, sem que se possa mostrar que mudanças serão feitas na economia para que o resultado destas ações sejam no curto, médio e, principalmente, no longo igualdade e ecologia.

Muitas vezes as bandeiras do que ser quer esbarram justamente naquilo que se pode entregar e a incompreensão das leis econômicas levam as ações a ter um efeito reverso do pretendido.

Por isso, hoje, defendo que é preciso começar a criar um movimento no país que tenha um tripé conceitual baseado em alguns pilares, que pode servir para qualquer movimento ou projeto de poder:

• – Liberal economicamente, aumentando o poder de escolha do consumidor, através de mais e mais livre iniciativa, com leis que permitam reduzir os monopólios ineficientes, tanto estatais quanto privados;
• – Ecológico, através de saídas que possam fazer da defesa do meio ambiente um bem econômico, em que pessoas ganhem para preservar a natureza;
• Descentralizador, no qual cada município e/ou estado possa cada vez mais definir suas políticas culturas de costumes, desde a questão do aborto, das drogas, dos casamentos homossexuais, eutanásia, células troncos, adoção, etc, sem um impossível embate nacional;
• – E digital, que estimule e implante Plataformas Digitais Colaborativas como ferramentas para empoderar mais o mais o cidadão em todas as áreas, através de zonas de inovação, nas quais a cultura do reputacionismo digital (estrelas, curtir, comentários, etc) será mais e mais usado.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Temos uma admiração pelo Estado como nossos antepassados tiveram com a Igreja.

Note que o projeto “igreja católica” foi algo muito bem concebido para criar uma aura de sagrada e acima dos problemas mundanos.

O padre não trabalha, não casa, não tem filhos.

É um cara que não tem as mesmas preocupações dos fiéis, desinteressado e, por isso, ele é superior aos demais humanos, tem uma pseudo-paz e pode atender e compreender os problemas dos pecadores.

Assim, ao longo do tempo, transferimos essa aura imaculada da Igreja para o Estado.

O Estado seria algo, como a igreja e os padres, que estaria acima da sociedade e pode resolver os problemas das pessoas de forma desinteressada.

As pessoas que trabalham no Estado, diferente dos empreendedores, não teriam seus próprios interesses, pois não haveria o lucro e as pessoas, atendidas por ele, estarão protegidas da ganância.

Assim, fizemos uma relação Estado (puro) e empreendedorismo (impuro). Bem e mal, o que vai se somar depois à esquerda e direita. Causas nobres e causas perversas, etc.

Isso é o que se vende e cria-se o mito, uma forma de pensar a solução dos problemas de maneira geral, pensando em modelos estatistas, como uma forma mais “pura” e mais “limpa” de resolver todos os problemas.

.

O estado ganha o estado de solução boa para qualquer problema, pois há um desinteresse, versus uma solução perversa que é o da iniciativa privada, o que afastaria a iniciativa privada, perversa, de algumas áreas de atuação.

(De fato, nossa visão de iniciativa privada é a que temos do século XX de monopólios que dominam o estado e não de um possível ambiente de livre iniciativa aberta, meritocrática e competitiva.)

Assim, de um lado teríamos os interesses mundanos e no outro não há, pois os servidores com suas estabilidades no emprego, sua forma de servir à população, como servidores públicos, são a melhor solução para os problemas, que seriam os padres modernos, acima do lucro e dos interesses.

Há uma aura sagrada no Estado Imaculado.

O problema é que entre o mito e a realidade, existe um abismo.

A realidade é outra.

Qualquer organização, seja ela pública e privada, tem seus interesses corporativos, pois todo ser humano acorda de manhã com uma ponta de preocupação de como vai pagar as contas no final do mês, ou melhorar a sua vida.

Assim, um servidor público, normalmente, é, antes de tudo, mais uma pessoa interessada em resolver o seu próprio problema e depois os dos demais. Bem como seu chefe, o chefe do chefe dele e o chefe maior, que está pensando nas próximas eleições, tanto em termos de fundos para a campanha como de votos.

Há nas entranhas do estado uma rede de interesses, como há também na Igreja, que é velado para justamente se criar um mito de que ali é um espaço sagrado, sem lucro privado, mas com outro modelo de “lucro!” que podemos chamar de “lucro estatal”.

Quanto mais seguro e protegido for este servidor e quanto menos cobrança tiver de fora (da sociedade) para dentro, mais ele, ao contrário do que se diz, vai se voltar para os seus próprios interesses e não o contrário.

O que move o ser humano, de maneira geral, para sair da sua casca corporativa individual é o risco de que ao atender o outro de forma inadequada vá haver algum prejuízo na sua capacidade de sobrevivência no curto, no médio e longo prazo.

Obviamente, quem em toda regra há exceções (pessoas que não se movem por esse tipo de foco), mas isso não pode definir políticas gerais.

Assim, uma das reformas fundamentais que temos que fazer no Estado é introduzir a competição e a cobrança do consumidor, vinda de fora para dentro, para fazer com que haja uma luta para que cada servidor/chefe/chefe do chefe/chefe máximo preste um melhor serviço para a sociedade.

Deve haver uma pressão para que o servidor público mantenha uma taxa elevada de serviço ao público.

Ou seja, o “padre estatista” tem seus interesses, que muitas vezes são opostos aos da sociedade.

Uma das formas é sair da armadilha estatista e transferir serviços para a iniciativa privada com a garantia da livre concorrência, via legislações que protejam o consumidor e não grupos de empresas.

Quando falamos em desestatização de serviços e produtos e o repasse deles para um ambiente de competição meritocrática, não estamos, na verdade, trocando um ambiente sem interesse para outro com interesse.

Estamos, na verdade, mostrando que talvez um ambiente em que o interesse seja mais transparente, sem ilusões mitológicas, possa ser mais fácil de ser gerenciado do que aquele que as esconde.

E que a dinâmica da relação organização-consumo seja mais meritocrática.

O mito do estado desinteressado, agravado pelos problemas de corrupção que podem ocorrer, de indicações não técnicas, de redução do poder do consumidor/cidadão nos leva a repensar o papel do estado.

E rever a sua passagem para um mercado privado competitivo.

Dessacralizando a ideia de que temos hoje de que Estado significa um espaço acima do bem e do mal.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Existe uma luta surda na sociedade hoje contra os monopólios ineficientes públicos e privados, que foram criados no século passado.

• A concentração de mídia gera concentração de renda e poder.
• Bem como, a descentralização de mídia, nas asas da Internet, pressiona para a desconcentração de renda e poder.

Existem dois movimentos, que considero mais eficazes, em paralelo, para reduzir estes monopólios.

• Legislações – que protejam mais e mais a livre iniciativa, que evitem que o estado cresça, bem como, que organizações privadas ineficiente possam, via lobbies, criem nichos de mercado de baixa competição, desempoderando os consumidores.
• Tecnologias participativas digitais – que sejam estimuladas para que mais e mais se implantem o Reputacionismo Digital, que permite de baixo para cima a avaliação de produtos e serviços, não só exercendo o poder de consumo, mas também o de indicar para os outros consumidores as falhas, repartindo experiências (exemplo Reclameaqui.com.br).

Assim, o movimento de descentralização social não será apenas feito, através de criação de plataformas, mas, também por projetos políticos de descentralização, com espelhamento econômico.

Uma redução radical do estado, bem como, das organizações privadas que usam o estado e legislações que foram criadas para manter seus monopólios ineficientes, vide, no nosso caso, bancos, empresas de aviação, empreiteiras, planos de saúde, empresas de telefonia, de rádio e televisão.

O governo, por exemplo, defende a regulamentação da mídia e o melhor que temos que fazer é justamente o contrário: desregular, abrindo a mídia para empresas estrangeiras, liberando faixas de rádio e de televisão, sem anuência estatal, para termos muito mais emissoras, do que temos hoje.

O mesmo na área bancária, onde sites que querem que vizinho empreste dinheiro para vizinho sejam proibidos, como já ocorreu no país.

Ou ainda que empresas de aviação estrangeiras possam competir com as nacionais, ou pequenas empresas possam ser criadas pelo interior do Brasil.

O problema é que temos uma visão, quando falamos em livre mercado, de que o livre mercado é para que grandes grupos controlem o estado, criando um livre mercado para monopólios ineficientes. Ou seja, para um livre uso do mercado pelos monopólios ineficientes, que é o que tem acontecido até então no século XX.

Isso não é livre mercado, isso é mercantilismo, com proteção para os monopólios ineficientes agirem, com um certo conluio dos estatistas com os mercantilistas, que se invertem, mas mantém seus privilégios, a despeito do consumidor e da sociedade.

Livre mercado para valer é algo que é simples ver se está acontecendo. Nele, quem tem poder é o consumidor. Se não é assim não é livre mercado. Quem passa a mandar não são as organizações, mas o cidadão/consumidor, que passa a ser a balança para definir que empresas vão adiante e quais vão para trás.

Isso é sim liberalismo na veia, mas mais do que liberalismo precisamos entender que vivemos no início de uma revolução cognitiva e temos hoje uma nova forma de “reputacionar” produtos e serviços, sejam eles estatais ou privados.

Por isso, acredito que temos que falar hoje de liberalismo 3.0.

Plataformas digitais colaborativas permitem a participação de massa, na qual empresas que são concessionárias ou administradas pelo Estado podem ser avaliadas de fora para dentro como um critério de avaliação, continuidade e permissão para reajustes, por exemplo.

(Estou ajudando a bolar um projeto destes aqui no Rio para fiscalização pelo cidadão da frota de ônibus.)

Assim, o liberalismo 3.0 (novas legislações e novas tecnologias) será a arma do consumidor 3.0, que defenderá um estado cada vez mais limitado, um ambiente cada vez mais competitivo, e, portanto, livre, no qual o consumidor terá cada vez mais voz e poder, reduzindo custo e aumentando benefícios.

Em tal modelo, no qual teremos menos serviços estatais, os recursos do estado serão maiores para combater as desigualdades que, a meu ver, devem ser resolvidas, através de entrega de vouchers para que o cidadão mais carente possa também escolher o melhor serviço privado para resolver seus problemas.

E não ser obrigado a ter apenas uma opção de escolha estatal como é hoje, que pela qualidade do serviço,  nem sempre podemos chamar de pública.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A Rede Sustentabilidade é um projeto de poder.

Todo partido que se estrutura ou um movimento que coloca candidatos a cargos executivos têm um projeto de poder.

Um projeto de poder faz o seguinte:

• – apresenta um conjunto de sintomas que precisam ser superados pela sociedade;
• – tem um diagnóstico de por que acontecem;
• – e apresenta uma metodologia de solução.

Assim, é um ciclo completo.

A maior parte dos projetos de poder no Brasil e no mundo hoje apresentam quase sempre os mesmos sintomas, tem um diagnóstico precário e uma metodologia de solução quase igual.

Desigualdades sociais, crise ecológica, justiça, etc fazem parte dos sintomas, mas isso é o início de conversa.

O diagnóstico precisa ser mais fundo e apontar as causas dos problemas e os possíveis ajustes para que se tenha um projeto completo, conceitual e consistente.

Os novos projetos de partidos-techs, podemos dizer assim, estão aparecendo por aí, como o Podemos na Espanha e a Rede Sustentabilidade no Brasil têm sensação, baseada na intuição, de que a Internet poderá ajudar a resolver um conjunto de problemas da humanidade. Porém, é algo vago, sem uma visão mais ampla.

Passam a ser núcleos que têm uma simpatia pelas novas tecnologias, mais do que os demais, mas precisamo ir muito mais fundo do que isso.

E aí entra a questão econômica.

A economia é a base para que mudanças ocorram de forma sustentável. Não adianta querer mais igualdade social, mas isso precisa ter um projeto econômico que consiga reduzir a desigualdade sem que isso signifique perda de dinamismo e, por sua vez, crises de abastecimento, ou aumento da pobreza.

Um projeto de poder tem que começar, a meu ver, pela economia, com algo que possa ser sustentável economicamente, que é aonde a espécie sobrevive, para depois pensar como esse novo modelo econômico pode provocar a redução dos sintomas apontados.

Não é economicismo, mas justamente começar pelo que é fundamental para a espécie (sobreviver) para depois ir pensando em como podemos sobreviver cada vez melhor e com mais qualidade. Não adiante um projeto ambicioso, ideal, perfeito, que economicamente vai gerar fome e miséria.

Não adianta em dizer que sou a favor dos pobres, como agora no Brasil, e sair dando dinheiro que não posso dar a eles e gerar inflação e desemprego, mais adiante, voltando à estaca zero, com o pobre ainda mais dependente do estado do que era antes .

Há uma macro-tendência que define movimentos pós-revoluções cognitivas e isso se chama descentralização das organizações. Ou se quiserem melhor, reempoderamento da sociedade.

Isso se dá, através do incentivo cada vez maior do uso dos novos meios digitais, como uma fonte maior de troca e a implantação de Plataformas Digitais Colaborativas que permitam gerar a grande novidade da rede: colaboração de massa, via reputacionismo digital.

Isso cria uma nova cultura de se pensar a solução de problemas na sociedade.

Um movimento que queira pensar o futuro tem que passar por esse tipo de processo e isso vale para tudo, inclusive para a economia.

O problema que isso exige inovação e a descentralização das organizações, sejam públicas (principalmente por serem mais fechadas às mudanças e menos dinâmicas) e privadas, aumentando o poder do consumidor.

Os valores de empoderamento do cidadão/consumidor serão encontrado nos liberais clássicos, na defesa da propriedade privada (como núcleos de empoderamento individuais), livre iniciativa, com o cidadão na ponta elegendo e fiscalizando os produtos, com concorrência cada vez maior.

Assim, o espelho da Inteligência Coletiva de Pierre Lévy está perto das ideias de Mises, por exemplo, de uma sociedade mais aberta para as trocas.

É uma forma de pensamento invertida do que estamos acostumados, pois acreditamos que é o Estado que será o responsável de resolver os sintomas apontados.

Temos a visão do homem bom, que no estado fará o bem, mas, na prática, o que acontece é a criação de corporações cada vez mais pesadas que reduzem o poder das pontas, centralizando mais e mais o poder.

O modelo mais maduro de lidar com a economia é o seu espelhamento do projeto político das redes descentralizadas, que se espelha no que eu chamo de Liberalismo 3.0.

Muitos dirão que já conhecem o neoliberalismo, que foi a concentração de poder do século passado. E eu digo que o Liberalismo 3.0 tem como missão justamente empoderar o cidadão/consumidor para que isso não aconteça.

A conjuntura cognitiva mudou e precisamos repensar processos.

E nisso entra a questão ecológica e os problemas das desigualdades sociais, que precisam ser reinventados, deixando de lado seu viés anti-capitalista, que é um diagnóstico equivocado, procurando a criação de modelos sustentáveis, que as pessoas passem a ganhar dinheiro para preservar a natureza.

Num modelo de pós-capitalismo sustentável e mais social, já que a sociedade terá muito mais força do que tem hoje nos rumos das nações.

É esse modelo completamente inovador e difícil de ser pensado que garantirá os projetos dos movimentos que prosperarão, a meu ver, no futuro.

É a minha receita para um debate profundo na Rede, que tem que se afastar mais e mais do pensamento centralizador, seja marxista ou mercantilista do século passado e se reinventar por completo para realmente trazer algo de novo para a sociedade.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Note bem que um pensamento totalitário é aquele que exclui um segmento da população por algum motivo e tem um projeto de poder baseado em um pensamento único ou similar. É um reino dos iguais.

Ou seja, todos que viverem em uma dada sociedade, considerada ideal, devem pensar dentro de um mesmo pensamento.

Assim, a meu ver, não existe e nunca existirá um pensamento totalitário moderado.

A pessoa imagina um projeto de país que ele acha melhor, que é excludente na sua base, seja contra uma raça, religião, classe social.

O que um totalitário vive não são graus de moderação, mas graus de conjuntura.

Se eu posso, ou não, criar este país do pensamento parecido.

Assim, o problema do totalitarismo é que ele está embutido na sociedade, com um falso manto de moderação, mas não é moderação, é apenas capacidade de criar, ou não, a sociedade que ele imagina ideal, na qual o outro será excluído.

Podemos viver com totalitários fundamentalistas e achar folclóricos, mas teremos crises profundas quando o grupo de pensamento deste pessoal chega ao poder e todos os seus apoiadores começarem a apoiar atos e ações consideradas completamente anti-éticas ou anti-civilizatórias em nome de um bem maior.

Pois descobriremos que havia uma falsa moderação.

O que havia, na verdade, era uma falta de espaço para exercer o totalitarismo, que sai da toca.

Assim, percebe-se que, ao questionar o projeto totalitário de seu amigo, você passa a ser seu inimigo, pois há um projeto de poder futuro excludente, a todos aqueles que não pensam daquele jeito.

Você só é amigo se pensar do meu jeito. E vão se criando guetos dos que pensam do mesmo jeito. Pode-se criar uma falsa amizade, mas que vai se tornar cada vez mais polêmica, quando o projeto totalitário avançar. O amigo de hoje pode ser o inimigo de amanhã tranquilamente.

O marxismo e a sua cultura vibra nessa direção, bem como, os projetos fundamentalistas, que têm um projeto de estado religioso. São pré-republicanos e não admitem uma cultura da convivência dos opostos.

É um problema de filosofia estruturante e não de método.

Muita gente conseguiu superar essa cultura totalitária e abraçar a república ao longo dos últimos séculos, que tem como base justamente a convivência de contrários, a partir de regulares eleições, que vão definindo o que a sociedade quer experimentar.

Nenhum dos grupos dentro de uma república, entretanto, por mais que não goste do outro, admite e aceita que o outro possa governar, ou sua maneira de pensar.

No totalitarismo não há o pensamento do outro como um pensamento válido, pois há uma verdade e um projeto de poder que precisam ser exercidos de forma única.

Por mais republicano que digam que são, no fundo, a maneira de pensar e de sentir a voz discordante é totalitária, pois se pensa (e muitas vezes se age) para que o outro não tenha voz.

Não existe a possibilidade de alguém se dizer marxista, que acredita que a luta de classes é a base da história e se dizer republicano.

Se o dono dos meios de produção é o inimigo nunca poderá haver uma república. A república é justamente a superação da luta de classes e a superação do marxismo e do conceito de esquerda e direita.

Discute-se o tamanho do estado e outros fatores, mas essa questão fica superada, como mais um ponto a ser debatido num ambiente democrático.

Por isso, um amigo totalitário tem um tipo de relação com você quando o  grupo dele não está no poder e outra quando está, pois amplia-se nele o lado excluidor do pensamento do outro.

O totalitário às vezes não se dá conta do mal que faz aos outros com esse tipo de atitude.

E nem se dá conta, muitas vezes, o que um projeto desse tipo pode causar a um país, pois ele não consegue perceber que a sua filosofia e a sua metodologia vai nos levar a uma sociedade cada vez mais centralizada e violenta, onde outros terão que ser silenciados, de alguma forma.

Todos passam a ser uma espécie de corrente fechada contra um inimigo maior e imaginário.

• Assim, é preciso combater um totalitário dele mesmo.
• E a sociedade deles, pois toda a exclusão gera violência.

O que acontece hoje no Brasil, com um governo populista de cultura fortemente marxista é um aumento radical da taxa de totalitarismo no Brasil, com pessoas que sempre se mostraram falsamente moderadas e agora estão expressando plenamente a sua filosofia de pensar, que sempre foi essa, mas se expande.

Elas não eram moderadas, eram apenas totalitárias sem espaço para exercer a sua forma de ver o mundo.

Por isso, as relações pessoais com os marxistas estão cada vez mais complicadas.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Um bom ponto de partida é o conceito de cosmovisões.

A cosmovisão marxista criou a ideia da esquerda e direita e dentro dela estabelece uma lógica entre ricos e pobres.

A dicotomia entre ricos e pobres sempre será usada na história, por alguém, ainda mais quando tivermos crises e mais ainda em forte concentração de poder como agora. Robin Hood sob este ponto de vista era de esquerda e o Xerife de Nottingham de direita.

A lógica dessa cosmovisão, que é um tipo de pensamento social, que não vem como o marxismo, mas que teve eco na cultura católica e tribais entre ricos e pobres, é binário e divide o mundo com ênfase radical de diferente interesses pelas posses.

De fato, em vários momentos as classes sociais podem definir interesses, como tantas outras peculiaridades do mundo. Enfatizar isso é opcional, conjuntural.

Isso é opcional em uma cosmovisão.

Não é assim, PODE SER ASSIM, caso a pessoa queira provocar esse tipo de sentimento de inveja, que sempre é mobilizador.

Ao se concentrar FORTEMENTE OU UNICAMENTE na dicotomia pobre-rico e fazer com que isso se espelhe em direita-esquerda está se forçando e ressaltando UM dos aspectos das diferenças sociais.

É opcional, tanto quanto dividir em raça, região, religião, etc….

Uma cosmovisão, assim, é algo criado por alguém ou por alguéns, forma uma cultura e é difundida na sociedade, querendo impor, em uma corrida de cosmovisões, sua hegemonia.

Não é uma verdade, ou uma realidade, mas uma das cosmovisões oferecidas com uma lógica,um propósito, que serve bastante na luta pelo poder e no convencimento de simpatizantes.

Se você entra na sua lógica interna, passa a ser uma armadilha da qual você não tem como escapar. Você entra em uma lógica que rege uma cosmovisão e que ela te impede de construir algo diferente. O jeito é identificar a cosmovisão e poder sair dela, o que é difícil, quando uma cosmovisão consegue que parte da sua lógica seja de uso corrente na sociedade.

Quer ver?

Eu sou filho de mãe judia e não me considero judeu.

Na cosmovisão judaica, quem é filho de mãe  judia é judeu.

Ou seja, eu posso aceitar, ou não, a cosmovisão judaica.

Eu, na minha cosmovisão, escolho a minha religião, ou cultura, que não acredito que possa ser sanguínea e rejeito a lógica da cosmovisão judaica, não necessariamente questionando-a, mas passando ao largo.

Não compro a lógica!

Posso dizer que naquela cosmovisão existe este pensamento. uma lógica, mas que eu não sou obrigado a entrar nela para que eu defina minha identidade, pois ela é uma nesga criada de como um grupo vê a sociedade e não como ela de fato é.

Se eu me digo liberal, ou parto do liberalismo como uma identificação política na sociedade, eu escolho uma cosmovisão, sob a qual coloco o adjetivo digital, (liberal digital). Neste momento, estou procurando me posicionar, a ter um projeto que me auto-define para mim e para os outros.

Isso parte da minha consciência e eu abraço uma cosmovisão por opção pessoal, a partir de reflexões feitas.

E para um liberal não há esta ênfase fundamental como referência entre pobres e ricos, isso não é a minha base de pensamento, pois este tipo de divisão, na minha forma de pensar, é inerente à sociedade humana.

Isso sempre houve e sempre haverá diferenças sociais.

Ou seja, é chover no molhado, como acreditar em um mundo sem religião, ou sem ódio, violência, inveja, etc….

A história serve para mostrar mais ou menos quem somos. O que nos resta é nos render a ela e ver como podemos, a partir das nossas imperfeições, tentar a sociedade MENOS RUIM possível. 

Um liberal se preocupa em permitir que as desigualdades sociais não sejam consolidadas, estáticas, que os mais ricos sejam mais ricos pelo mérito, que os que não são ricos possam querer lutar para ser e tenham condições para isso.

O liberalismo é a defesa permanente do aumento da taxa de mérito social.

(Os neoliberais do século passado não tinham esse foco, ao contrário.)

A luta  constante pelo aumento da taxa de mérito gera riqueza e consegue, de uma forma melhor, resolver o nosso grande impasse: ter produtos e serviços para atender as necessidades da espécie.

Um liberal tem, assim, outra lógica.

Diria mais:

Que o pensamento liberal é fruto da última Revolução Cognitiva do papel impresso e que todos os pensadores liberais resolveram criar uma nova cosmovisão para fazer frente à que era hegemônica a cosmovisão católica-monárquica. 

E ainda:

A construção da cosmovisão liberal clássica foi feita para criar a república, um ambiente político mais descentralizado do que era o do rei e que permitia acabar com o conceito de verdade centralizada,  de heresias. E um sistema econômico mais dinâmico que pudesse lidar com a complexidade emergente da época.

Criou-se a possibilidade de uma abertura de rede econômica (que chamaram de capitalismo – o nome é da cosmovisão marxista) e de uma rede política (república) que foi a cosmovisão liberal clássica, que nos levou ao que chegamos hoje.

Uma Revolução Cognitiva, assim, é provocadora de novas cosmovisões, pois ao descentralizar ideias oxigena a sociedade tira os filósofos alternativos do armário (incluindo os descentralizadores), permitindo uma inovação social, que antes, com a concentração das ideias, não era possível.

Assim, não só eu não aceito que seja definido por uma cosmovisão que não é a minha, como a própria cosmovisão liberal impressa, digamos assim, precisa ser refeita.

E o que temos em comum entre a atual Revolução Cognitiva impressa e a digital.

Em ambos os casos, o movimento liberal clássico foi o único que defendeu a descentralização de poder e de renda, reforçando o poder dos indivíduos, as pontas das redes humanas, que estava centralizadas com a monarquia.

(Os liberais conseguiram superar a visão católica vigente do rico versus pobre, os marxistas engoliram esse anzol com chumbada.)

Na cosmovisão liberal de hoje ou ontem não faz sentido o conceito de esquerda e de direita, por uma questão de ênfase em um aspecto da realidade que é de rico x pobre. A preocupação não é não ter mas ricos, mas por que o cara fica rico, se mantém rico e como um pobre pode e deve ter chances de chegar lá também. É a batalha pelo mérito. (Se houver um liberal defendendo uma organização ineficiente, pode ter certeza que os valores liberais foram jogados ao mar.)

O que a história nos mostra, fazendo uma releitura, são dois movimentos (que variam conforme a conjuntura cognitiva) que querem manter a centralização de poder e renda. E os que querem descentralizar o poder e a renda, através do mérito.

A concentração de poder e renda é péssima para a sociedade, pois aumenta o custo das organizações (que ficam menos dinâmicas e passam a balançar o cachorro) e reduz o benefício para a sociedade.

A descentralização, como poder de mídia para a sociedade, dá poder ao indivíduo para fiscalizar mais e mais as organizações (sejam elas públicas e privadas) e abre para que a taxa de meritocracia aumente, pois a cada compra está se qualificando organizações, bem como agora, com o reputacionismo digital, através dos curtiu/não curtiu, estrelas, e comentários.

O que é estranho é que o movimento liberal é visto como conservador e talvez o seja, pois parte dele está apegado aos liberais clássicos, como se agora não fosse justamente o momento de revisitá-los não para copiá-los para recriá-los, principalmente atualizando valores nas novas fronteiras digitais.

Eles fizeram justamente o que temos que fazer agora: recriaram a cosmovisão dos gregos, que é a mãe da nossa sociedade.

Analisaram um ambiente fechado e concentrado (feudalismo/monarquia) e recriaram, a partir de valores baseados na descentralização e no empoderamento do cidadão, uma nova cosmovisão, que os levou a recriar os sistemas políticos e econômicos, na dobradinha capitalismo/república. Agora, temos que reconstruir, a partir da ideia de descentralização de poder pelo mérito uma nova.

Hoje, temos que combater tanto o comunismo de estado como o capitalismo de estado, ambos concentradores de renda e poder, que duelaram no século passado, por causa, a meu ver de dois fatores: o aumento demográfico e/como consequência e causa, a concentração da mídia.

O resto é esta crise geral de TODAS AS ORGANIZAÇÕES que vemos hoje. Se combate com liberalismo 3.0, implantado plataformas digitais colaborativas, nas quais a sociedade vai tentar aumentar a taxa e controle do cachorro, que anda sendo fortemente balançado pelo rabo.

Eu, assim, não sou de direita ou de esquerda.

Sou um descentralizador social, como foram os liberais clássicos impressos, agora sou um descentralizador digital, que combate as centralizações de renda e poder do século passado, com valores liberais.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Digamos que estamos passando o sonho marxista, ou de uma república com estado forte e protetor, mas o que colocaremos no lugar?

Vivemos o fim de uma era no país.

Mais do que o fim da Era PT, vivemos o fim ou o início do fim da ilusão marxista, como salvadora da pátria.

Desde a ditadura militar, um grupo de pessoas foi considerada os heróis do povo, que lutaram pela liberdade e pela igualdade.

Criamos um mito de que eles eram os salvadores da pátria.

Hoje, depois de 12 anos de poder, um conjunto grande de pessoas, principalmente de classe média, o berço do PT, pois os metalúrgicos do ABC eram também de classe média. Somados a intelectuais de todos os tipos, se tem claro os furos do projeto marxista.

Antes de tudo, a cultura marxistas é anti-republicana e anti-capitalista e procura criar uma centralização de poderes no Estado protetor. O populismo torna isso mais evidente, mas as experiências do século passado reforçam essa visão. Tudo é centralizado, o que torna a sociedade menos dinâmica, com problemas graves de produção.

Digamos que estamos passando o sonho marxista, ou de uma república com estado forte e protetor, mas o que colocaremos no lugar?

O contra-ponto ao Petismo é o tucanismo, uma social-democracia, no qual o Estado é menos protetor dos pobres, mas é protetor dos amigos do rei.

No qual, as organizações privadas conseguem ter forte influência no estado, o que seria a marca do neo-liberalismo, ou mercantilismo, ou capitalismo de estado.

Hoje, acredito que temos que começar um movimento pós-liberal no Brasil, não confunda com neo-liberal, que é a refundação da república e do sistema econômico, através de melhoria de suas virtudes e valores.

Na minha análise e diagnóstico o século XX teve uma forte concentração não pelo demérito nem da república e nem do capitalismo, mas vivemos sob a influência de dois movimentos em paralelo:

• – o aumento vertiginoso da população;
• – e a concentração de mídia.

Uma reforçando a outra, o que nos fez assistir fortemente a concentração de poderes e renda.

O movimento progressista do novo século é pós-republicano e pós-capitalista, em que procura preservar os valores dos dois sistemas, mas inovar, através do novo potencial da nova mídia, como fizeram os liberais clássicos, com o papel impresso, a partir de 1450.

É preciso reduzir a ineficiência dos monopólios estatais e privados, criando organizações mais abertas para a sociedade.

Isso se dá com a implantação de Plataformas Digitais Colaborativas nas quais o cidadão/consumidor passa a se empoderar, de baixo para cima, para criar uma sociedade não só dinâmica, mas muito mais participativa.

Mantemos, como é o projeto da república e do capitalismo, uma melhor qualidade produtiva, com mais participação social, evitando que o rabo balance o cachorro como é hoje.

Assim, um pós-liberal defende um estado limitado, mas também a luta contra os monopólios privados, que conseguiram em conluio com o estado, manter a sociedade em um estágio primitivo de participação.

Note que o projeto do Podemos da Espanha, por exemplo, que procura dar uma resposta a atual crise filosófica republicana não é pós-liberal, pois procura com um discurso tech centralizar o poder, ao invés de descentralizá-lo.

(Vide o apoio que os seus líderes deram a Hugo Chavez, inclusive profissional em troca de dólares para montar o modelo do socialismo do século XXI).

Assim, a democracia digital passa pelo resgate dos princípios dos liberais clássicos daquilo que eles têm de valores, adaptando-os ao mundo digital.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Quando afirmo que o marxismo beira à monarquia, muitos amigos marxistas me xingam.

Outros dizem que não estou interpretando bem Marx.

Digamos, assim, que existe um marxismo de uso corrente, não os que cada um interpreta, que tem como base:

• – a luta de classes:
• – a proposta de implantar um sistema de uma classe só;
• – a visão do revolucionário honesto e bom, que a luta o humanifica. Ele é honesto por que defende causas que considera justa.

Note que Marx e seus seguidores foram contra os liberais clássicos, que conceberam a república-capitalismo, com um projeto diferente.

Porém, o projeto republicano levava em conta alguns fatores humanos, tais como:

• – era preciso construir uma sociedade sem um rei centralizador;
• – mais descentralizada e mais dinâmica, como mudanças mais permanentes na economia (livre iniciativa) e na política (eleições sistemáticas);
• – na qual a corrupção, os interesses, as injustiças fazem parte integrante da sociedade e precisam ser administradas e não extirpadas da espécie humana.

O projeto republicano-capitalista foi e é uma ideia que procura atrair pelos resultados e não pela força, como detalhei aqui.

Houve para que chegássemos na república um conjunto de revisões filosóficas sobre o ser humano para construir o modelo republicano, no qual a monarquia estava na berlinda.

As bases marxistas não passaram por essa revisão à monarquia.

Ou seja, saltaram direto para questionar o modelo republicano, mas não incorporaram os questionamentos feitos ao modelo monárquico-religioso, tornando-se, assim, uma defensora de um modelo filosófico passado e mais primitivo diante de uma complexidade cada vez mais emergente.

O modelo republicano, que começa pelos questionamentos de Lutero, em 1500, na Alemanha, vai questionar o poder da igreja-monarquia, e vai se estendendo até 1800, quando se foi afastando mais e mais Deus da política.

E criando uma sociedade menos centralizada.

Criou-se o conceito de que a liberdade é a eterna vigilância e, diferente de Rousseau, o ser humano nasce para defender seus próprios interesses, seja ele rico ou pobre. O modelo menos ruim de sociedade deve criar instituições, como sugeriu Freud bem depois, que possa conter estes impulsos, que são parte INERENTE do ser humano.

O pensamento marxista acredita que a luta revolucionário é redentora e que a sociedade é que gera estes sentimentos, digamos negativos, nas pessoas.

(Note, assim, que há FORTE similaridades da figura dos líderes revolucionários marxistas com santos e dos militantes com padres, todos acima do bem e do mal, escolhidos para trazer o paraíso na terra.)

Segundo os marxistas de plantão, eles têm uma verdade (que é o aspecto religioso e dogmático) que é melhor que todas as outras e deve ser implantada na força e não pela atração e sucesso de suas ideias e práticas.

Note que Cuba está do mesmo jeito há mais 50 anos e as pessoas não vão para lá e nem pode sair. Ou seja, não é um projeto que trabalha na atração dos méritos, mas na imposição, pela força, um modelo de pensamento.

Vivemos, na prática, com a chegada do neo-populismo na América Latina, que não tem uma ideologia marxista pura, mas uma cultura marxista, que traz essa cosmovisão pré-republicana embutida no pensamento e nas ações.

Por isso, não existem adversários políticos, mas inimigos de classe.

É um pensamento que parte dessa cosmovisão monárquica-religiosa, que, na época, chamava isso de heresia e de inimigos de Deus.

As pessoas sentem desse jeito e muitas são incapazes de perceber esse movimento.

Outro ponto que me chama a atenção é a ideia de Marx de que “cabe ao filósofo mudar o mundo e não pensar sobre ele!”. Isso é uma visão extremamente autoritária, como consequências nefastas, pois a filosofia é uma espécie de tribunal superior do pensamento, que serve para refletir cosmovisões.

No momento em que eu elimino o questionamento da minha cosmovisão, eu a transformo em um dogma, ou seja, não há o que questionar, não há recursos, nós estamos com a verdade e pronto.

Abaixo da filosofia dogmática só há a metodologia de ação: implantar essa filosofia no mundo sem aceitar questionamentos.

O problema que temos é que o modelo republicano-capitalista, que conseguiu a proeza (pouco percebida) de nos permitir saltar de 1 para 7 bilhões a população de humanos na terra, foi concebida em 1800 para um mundo de menor complexidade, dentro da Conjuntura Cognitiva do papel impresso e depois da mídia de massa.

Hoje, a complexidade é outra, bem como o ambiente cognitivo teve suas fronteiras alargadas. Neste contexto, podemos refazer os conceitos republicanos-capitalistas para algo mais sofisticado, em uma pós-república e um pós-capitalismo, que deve aprimorar o que temos, a partir dos conceitos dos liberais clássicos.

E não jogar o bebê fora da bacia junto com a água.

É isso, que dizes?

Falo mais sobre isso neste áudio:

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin