Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 17 anos

Se você me perguntar como eu me defino politicamente, já posso te dizer: sou um liberal digital.

Muita gente não gosta da palavra liberal, pois lê neoliberal e acredita que um liberal é aquele que defende tudo que aconteceu no mundo no século passado, toda a concentração e empoderamento das organizações, incluindo o estado, contra os cidadãos/consumidores.

Diria que se os pais da república – os liberais clássicos – entrassem no túnel do tempo e caíssem no século XX diriam que voltou-se à monarquia e é preciso reinaugurar a república e o próprio capitalismo. Eles criaram um modelo para uma dada complexidade, mas que não funciona para a complexidade atual.

Precisamos entender que na macro-história o mundo vive dois movimentos, conforme as Revoluções Cognitivas da vez:

• O de descentralização, quando o cidadão é empoderado por mídias descentralizadoras, o que vimos a partir de 1450, com a chegada do papel impresso, que originou o capitalismo e a república. E a partir do fim do século XX quando disseminamos em larga escala a Internet, quando vamos reinventar o capitalismo e a república, criando o pós-capitalismo e a república digital.
• E o de concentração, que ocorre quando as melhorias sociais nos permitem crescer demograficamente, mas não temos instrumentos tecnológicos para gerenciar as organizações, o que nos leva à concentração de poder.

Nos movimentos de descentralização temos uma reestruturação social, o que nos permite crescer domograficamente, como fizemos de 1800 para cá de 1 para 7 bilhões, mas isso nos traz, entretanto, a obsolescência dos nossos modelos sociais, políticos e econômicos.

Há toda uma disputa dentro do mesmo ciclo, que chamei de redomas tecno-cognitvas, quando esbarramos nos limites tecnológicos de participação da sociedade, o que vai, aos poucos, empoderando as organizações num movimento do “rabo balançando cada vez mais o cachorro”.

Ou seja, o século XX foi o século no qual saltamos demograficamente e não tínhamos ferramentas para controlar as organizações. O que fez com que elas, como faz parte da nossa espécie, passassem a mandar em nós, sejam as públicas e privadas que ganharam cada vez mais poder e concentração. O século passado, assim, não foi o da falência da república e nem do capitalismo, mas a falência do modelo analógico de resolver problemas.

Revoluções Cognitivas têm o papel de abrir um grande portal para se fazer um macro-ajuste sistêmico na sociedade, não abandonando o que conquistamos, mas aperfeiçoando, através das novas ferramentas de participação disponíveis.

Uma revolução cognitiva empurra os limites da participação social para mais longe e isso nos faz poder entrar com uma nova cultura (via empreendedores de todos os tipos, inclusive políticos) para que inovemos na sociedade que temos.

Assistimo hoje, assim, o início da passagem de um modelo de Governança da Espécie Analógica (2.0) para um Digital (3.0), na qual um conjunto novo de ferramentas matemáticas nos ajudarão a lidar melhor com a nova complexidade de 7 bilhões, aumentando a diversidade social do planeta.

Um movimento liberal, assim, na acepção do termo,  é um movimento de resgate dos valores democráticos dos liberais clássicos, que resgata a defesa intransigente do cidadão/consumidor contra TODAS as organizações analógicas (sejam elas públicas ou privadas), que estão se servindo da sociedade,

Hoje, somos um cachorro sendo balançados pelos rabos.

Num movimento liberal digital, por exemplo, estaremos e estaríamos do lado dos meninos que quiseram há anos no Brasil criar um site em que vizinho emprestava dinheiro para vizinho, mas o banco central impediu que fosse adiante.

Num liberalismo digital, ou liberalismo 3.0, temos que defender a desregulação que impede que a inovação floresça e que cada cidadão possa criar o seu próprio banco, se quiser, por exemplo.

Um liberal digital incentiva radicalmente o movimento do software livre, dos aplicativos de táxi, dos aplicativos de carona compartilhada, da fiscalização completa do estado do cidadão com celular. Da abertura da ciência para a sociedade, via plataformas digitais. Liberalismo digital rima e incentiva o empreendedorismo e a inovação, que vai tirando o poder dos monopólios ineficientes e recriando de baixo para cima a nova sociedade.

Os  liberais clássicos, assim, imaginaram há três séculos um sistema político e econômico, que pudesse fazer frente à complexidade de 1800, com 1 bilhão de almas, e agora nós temos que pegar o bastão deste pessoal (grato a eles) e fazer com que possamos criar um novo modelo para criar uma sociedade que comporte 7 bilhões de pessoas.

Ou seja, quem se diz progressista no século XXI não pode aceitar as fronteiras impostas pelo mundo analógico. Precisa começar uma nova estrada de algum ponto e este ponto são os valores dos nossos antepassados que tanto fizeram por nós e agora estão sendo chamados para nos ajudar.

O ponto de partida para a reconstrução do que temos, não se percam, são os valores dos criadores da república e do capitalismo, os liberais clássicos, que foram aos gregos para imaginar o que temos hoje.

Nós temos a missão de ir a eles (estudá-los) para recomeçar o caminho e inovar a partir deles. Ou seja, não é ficar neles e nem ignorá-los. Mas fazer o que eles fizeram com os gregos. Viram o que tinham e aperfeiçoaram.

São os valores filosóficos clássicos, turbinados com metodologias e tecnologias digitais que nos interessam!

Estamos refundando, portanto, a sociedade de 7 bilhões de humanos,  pois nossas fronteiras se alargaram com a chegada da Internet, assim como tinha ocorrido com o papel impresso.

Existem poucas certezas e muitas dúvidas, as poucas certezas que tenho são:

• – que o cidadão tem que voltar a ganhar poder;
• – que este poder passa pelo digital sem as atuais intermediações analógicas;
• – que as organizações têm que voltar a servir à sociedade;
• – e que isso vai se dar com redes cada vez mais abertas, nas quais a sociedade terá muito mais poder de barganha do que tem hoje;
• E que os valores fundadores da república e do capitalismo precisam ser resgatados e não combatidos.

Qualquer sistema político e econômico tem que ser muito mais dinâmico do que o atual, aumentando a diversidade humana que terá como desafio, nos manter vivos com um melhor nível de qualidade possível.

Isso nos ajuda muito a limpar a névoa que cobre esse nublado período de passagem, no qual o retorno a ambientes ainda piores e ainda mais centralizados aparecem como salvadores da pátria.

Uma crise só é, assim, superada quando temos um bom diagnóstico e um bom tratamento.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Sempre me chamou a atenção a vida dos padres.

Fiz primeira comunhão e a figura do padre sempre me pareceu estranha.

Note que um padre não casa (não teria teoricamente problemas sexo-afetivos), não trabalha (problemas financeiros) e mora na igreja (não tem problemas de moradia). Esse modelo dá ao padre a possibilidade de estar acima dos outros humanos.

Que dá a ela aquele ar de despreocupação e falta de tensão que todas as pessoas têm, que é justamente esse ar angelical, uma pessoa fora do mundo terreno, sem interesses, que representaria a ideia da Igreja Católica.

Vemos pelos diversos escândalos sexuais, principalmente de pedofilia, o quanto isso é falso e hipócrita.

A construção das sociedades pós-medievais, com a chegada da república, foi, no fundo, a desconstrução na vida pública da figura do humano desinteressado, sem interesses próprios.

Marx, a meu ver, apesar de ateu e contra as religiões, questionou as religiões, que chamou de ópio do povo, mas manteve o conceito de que existe na terra homens bons e maus, e os bons, que lutam contra o mau, são desinteressados.

Um revolucionário marxista tem muito de padre.

São pessoas aparentemente desinteressadas em benefício pessoal, estão acima do bem e do mal, são os padres sem batina, que querem apenas fazer o bem ao próximo.

O sistema republicano/capitalista é justamente o oposto disso.

O mérito e seu sucesso é apostar que o ser humano nunca é desinteressado.

E que a melhor forma de se conviver na sociedade não é escondendo estes interesses debaixo do tapete, mas que eles possam ser negociados, de forma aberta e transparente, à luz do dia.

Ou seja, se eu parto do princípio de que todo mundo tem seus interesses, vamos deixar claro como a regra do jogo será jogada.

Muitos dirão que existem padres do bem e revolucionários do bem.

E que existem pessoas realmente desinteressadas na sociedade.

Não nego, apesar de não ter tido o prazer de conhecê-los.

Porém, o que posso dizer é que uma sociedade não pode se estruturar pela exceção, mas sim pela regra.

E quanto mais aberto for o interesse de cada um, mais transparente será o processo de negociação.

Uma sociedade, portanto, mais justa não é aquela que se esconde os interesses, mas justamente aquela que constrói modelos para que eles possam ser negociados com mais transparência.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Toda metodologia política, que visa atuar na sociedade, é baseada em uma filosofia e uma teoria.

A gênesis de toda a filosofia procura responder a pergunta: quem é o ser humano?

O liberalismo clássico que deu origem à república parte da premissa que o ser humano é fruto do seu meio, que ele é impotente diante do sistema e, assim, é preciso que o ambiente o coloque com uma maior taxa de prestação de serviço ao público.

Ou seja, se ele não for  fortemente fiscalizado, por tendência, na média, no geral, ele tenderá a colocar seus próprios interesses, velados, ou não, na sua prática pública.

Os monarquistas, os atuais marxistas e todas as correntes culturais advindas desse modelo pensam justamente o contrário.

Que o ser humano, na essência é bom, ou aqueles que são oprimidos, pobres, trabalhadores. E é o sistema que os impede de exercer essa bondade.

Se for possível construir a sociedade dos bons, será viável uma sociedade mais justa, mais honesta governadas pelos bons.

A base deste pensamento é o da monarquia que acreditava na pureza do governante, que era escolhido por Deus e referendado pelo Papa.

Numa sociedade de justos, honestos e bons, um conjunto de fiscalização da República é afrouxado, pois não há necessidade de controle dos homens bons.

E é aí que aparece o conceito de direita e esquerda, dos bons e dos ruins, dos pobres e dos ricos.

Quando discutimos política no atual século, principalmente na América Latina e no Brasil vemos justamente essa briga republicana (dos humanos impotentes diante do sistema) e anti-republicana (dos humanos acima do sistema).

O tempo tem demonstrado, e é bom que a história sirva para algo, de que o modelo republicano, testado nos últimos 200 anos, tem se mostrado MENOS ruim do que o modelo não-republicano.

(Note que o menos ruim parte do princípio de que não existe sociedade perfeita.)

Assim, o debate é, antes de tudo, filosófico.

• O modelo republicano, por tendência, e essa é a ideia liberal clássica (esqueça o que foi feito no século passado), cria a possibilidade da descentralização e fiscalização das organizações pelos cidadãos/consumidores, pois elas podem se virar contra a sociedade.
• O modelo anti-republicano, por tendência, e essa é a ideia marxista clássica não vê a necessidade de fiscalização das organizações pelos cidadãos/consumidores, pois elas são formadas por pessoas honestas e justas, incorruptíveis.

Questionar a atual cultura das organizações, principalmente o estado, centralizado é passar por uma reciclagem filosófica, na qual a ideia do ser humano bom e sociedade ruim, deve ser problematizado para o ser humano ruim e a sociedade se defendendo dele.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Parto do princípio que cada indivíduo tem uma missão diária na mundo: sobreviver.

Esta é a base do pensamento de cada pessoa, que depois de superada uma dada qualidade de sobrevivência, poderá pensar em melhorar esta qualidade.

O ser humano, assim, procurará sempre a melhor qualidade de sobrevivência possível.

Diria até que isso se dará a nível individual, da família, do grupo mais próximo e de toda a sociedade, conforme a qualidade de sobrevivência atingido.

Nas grandes crises, as pessoas se voltam para o seu umbigo e na bonança são capazes de mais altruísmo, essa seria a regra, claro, com exceções.

(Não é à toa que nos países com muita imigração, quando há crises econômicas as propostas de rejeição aos imigrantes e, ao contrário, diminuem.)

Dito isso, a sociedade é formada por um conjunto de diferentes nichos, que só têm em comum que todos são consumidores.

Há empreendedores, que agregam trabalhadores de vários segmentos, que formam uma grande colcha de um sistema produtivo, que precisa prover a sociedade de bens e serviços.

No século passado, tivemos uma dicotomia entre uma visão marxista que dividiu sociedades e partidos entre comunistas/socialistas (pró-trabalhadores e mais pobres) e liberais/neoliberais/sociais-democratas (pró-empresas).

Note que em ambos os casos, o consumidor, que é o cidadão, ficou de fora.

O resgate do pensamento liberal clássico é a defesa do cidadão. E a defesa do cidadão sempre será a defesa de uma qualidade de vida melhor, o quenos leva necessariamente a uma qualidade melhor de consumo: mais diversidade, mais opções, menor custo.

A terceira via política do século XXI é o surgimento de movimentos que defendam o consumidor contras todas as organizações que estejam contra a melhoria da qualidade de consumo, sejam elas privadas ou públicas.

E para que a qualidade de consumo seja garantido para o maior número possível de pessoas, incutindo em todos uma luta diária para que isso seja garantido, não amarrando as organizações, mas, ao contrário, tornando-as cada vez mais e mais eficientes.

Volto a dizer que uma empresa pública é aquela que oferece o melhor custo-benefício, seja ela estatal ou privada.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Uma sociedade mais cidadã é aquela que tem uma melhor qualidade de consumo.

Se colocarmos uma lupa sobre o que chamamos cidadania, parece-me que vivemos algo muito genérico e pouco objetivo.

É preciso aliar cidadania e qualidade de consumo.

Quando falo em qualidade de consumo, me refiro a tudo que o cidadão faz de esforço e recebe em troca por parte das organizações de plantão, inclusive as estatais, onde se inclui justiça.

Sim, a natureza se inclui como um ato de consumo, a qualidade da água, do ar, da praia, dos rios devem ser encarados como atos de consumo.

Bem como a manutenção da diversidade da vida animal, que impacta mais adiante na qualidade de consumo objetiva (custo dos serviços e produtos) ou subjetiva (sensação de bem estar).

Podemos incluir as relações entre as pessoas como relações de consumo, de respeito mútuo, das diversidades, seja quais  forem.

Pensar a cidadania como ato de consumo nos dá algo muito mais concreto para analisar as sociedades, do que algo genérico como cidadania no abstrato.

Esta visão responsabiliza as organizações de plantão para que melhorem a qualidade de vida da sociedade, sejam elas organizações estatais ou privadas, através de uma relação melhor de custo/benefício dos produtos e serviços.

Ou seja, podemos ter uma qualidade de consumo horrorosa, mas o estado afirmar que está defendendo a cidadania.

Quando um cidadão não tem uma escola decente, saúde, não pode comprar determinados produtos melhores, tudo isso é um problema de cidadania, pois ele tem uma baixa qualidade de consumo, oferecida pelas organizações.

Uma sociedade cidadã é aquela que consegue que as suas organizações se tornem cada vez mais eficazes,  com um custo/benefício melhor, tornando-se públicas, independente se são privadas ou estatais.

Há, assim, um foco na qualidade de consumo, que faz com que todo o cidadão passe a ser um fiscal da eficiência das organizações.

• Hoje, ser cidadão é uma coisa.
• E ser consumidor é outra.

Ou seja, aceita-se péssimos serviços e produtos, incetiva-se que tudo continue assim, mas por outro lado, fala-se em cidadania no abstrato?

Quando o Estado defende que a saúde ou a educação tem que ser estatal por uma questão de defesa da cidadania, temos que perguntar se o que se paga com o que se recebe está aumentando ou reduzindo a qualidade de cidadania/consumo da população.

Não bate!

É preciso dizer que ser cidadão é ter uma boa qualidade de consumo e aí os parâmetros mudam completamente.

(Podemos, por exemplo, que a cidadania na Venezuela despencou, pois a qualidade de consumo decaiu tremendamente.)

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Estamos saindo de uma longa etapa de de pensamento preguiçoso.

Hoje, temos uma relação deturpada de que:

• – o estatal é público;
• – e o que é público ou estatal é de graça.

Note que todas os produtos e serviços têm um custo, maior ou menor, que geram um benefício maior ou menor.

Isso é uma lei econômica em todas as sociedades, seja ela qual for.

Um serviço público é aquele, a meu ver, que consegue ter o menos custo possível com a melhor qualidade.

Que seria o ponto ideal ou a meta de todas as organizações.

Hoje, na América Latina e no Brasil, em particular, temos a fantasia do que os melhores serviços são os públicos e públicos é sinônimo de gratuito.

Como se colocássemos na conta do estado nos fará esquecer e resolver o problema, o que é um pensamento fantasioso e infantil.

É como se de um dia para a noite passarmos, por exemplo, o transporte privado para o público, o custo de comprar o ônibus, pagar o motorista, o trocador, fazer a manutenção, repor peças fosse acabar.

Como se o governo produzisse ônibus e mesmo que o fizesse, como se ele produzisse aço.

E mesmo que o fizesse, o preço do ônibus e do aço não envolvesse custos.

Ou seja, tudo que produzimos e oferecemos de serviço tem um custo que deve ser o mais barato possível com a melhor qualidade para que seja, a meu ver, considerado público. Ser público é, assim, atender bem a população no menor preço possível.

Isso é uma luta social e diária de todos nós, toda vez que consumimos algo.

O problema do modelo de produção de bens e produtos estatais (note que não necessariamente públicos) é o custo.

Um aluno em uma escola pública tem um custo para a sociedade, que paga para que ele estude lá.

O parâmetro final de análise tem que ser: o custo do aluno na escola e a qualidade que temos ao final.

Quanto custa hoje um aluno em uma escola estatal?
E quanto custaria se este mesmo aluno estivesse em uma escola privada?

Se eu considero que os mais pobres deveriam, por exemplo, ter educação gratuita, me interessa saber quanto seria mais barato e de melhor qualidade para que isso seja feito.

É a procura da relação de custo/benefício.

Muitos dirão que educação não é mercadoria.

Erro.

Educação é um serviço estratégico, sem dúvida, mas é um serviço que deve entrar na roda de toda a métrica de qualidade dos serviços. Quando não se quer colocar a educação como um serviço, que deve ser medido, no fundo, está querendo se mascarar a péssima qualidade, com um discurso falso e ideológico, onde se gasta muito e se entrega pouco.

Pois se o meu imposto vai para aquela educação, me interessa que o aluno tenha a melhor educação possível pelo menor preço.

O problema da escola estatal é que ela deixa de ser pública, se não oferece o melhor custo/benefício.

E isso acaba acontecendo pois temos:

• – baixa competitividade entre as diferentes escolas;
• – baixa meritocracia;
• – baixo poder de consumo por parte dos pais dos alunos, que não podem mudar de escola, caso não estejam satisfeitos.

Neste caso, a lei de mercado de competir entre as escolas e pelo cliente não é válida.

Se eu desse um voucher (a partir dos impostos) para um pai e ele pudesse escolher a escola do filho entre as várias privadas disponíveis, eu ganharia um aliado para fiscalizar com o poder de consumo a melhor escola para o filho dele.

Hoje, eu não tenho isso. Eu não só dou ao governo o poder de fiscalizar, tiro dos pais esse poder, centralizo, portanto, a fiscalização e passo a ideia para a sociedade que a escola é de graça e que ninguém paga por ela.

Crio uma dependência entre o usuário da escola e o estado, quando deveria ser o contrário; O cidadão com o poder de consumo mandando nas organizações.

O pai, inclusive poderia, complementar, caso queira, o bônus para colocar o filho em uma escola mais cara, se assim quisesse.

Note que ao falar em escola pública, assim, eu posso estar pensando em um modelo privado, que estaria com menos dinheiro da sociedade, dando mais qualidade de educação, descentralizando o problema e a fiscalização, pois cada dono de escola estaria cuidando bem do seu pedaço, incluindo o poder de consumo dos pais.

E estimulando uma competição de escolas pelos alunos.

Isso teria que ser testado em projetos pilotos e comparado a performance do atual modelo estatal com o novo modelo privado-com vouchers para os mais pobres.

O que interessa, volto a dizer, para a sociedade é defender uma escola pública (não necessariamente estatal) em que o brasileiro tenha o melhor ensino pelo menor custo.

Isso hoje não está acontecendo. E não há perspectiva que venha acontecer.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Sim, estamos em crise.

Isso todos sentem, o difícil é fazer um diagnóstico.

Vou tentar o meu, a partir da Antropologia Cognitiva.

Quando falamos em crise é preciso compreender:

• – os sintomas;
• – as causas;
• – e por que ela emerge justamente agora.

Os sintomas me parecem claros.

As sociedades estão muito concentradas, alguns valores humanos foram negligenciados e vivemos um mundo sem uma narrativa sustentável, do ponto de vista da justificativa. A baixa diversidade humana nas decisões relevantes.

Isso se reflete nas crises ecológicas, sociais, econômicas e políticas para todos os lados, com um fundamentalismo crescente, querendo fugir da complexidade não em direção ao futuro, mas querendo uma volta ao passado.

As causas, a meu ver, são duas:

• – o salto demográfico, de 1 para 7 bilhões, que traz uma complexidade para a qual não temos ferramentas culturais para lidar, tornando as atuais organizações concentradoras com baixa fiscalização social;
• – em função disso, uma concentração de mídia, que fez das atuais organizações sociais, políticas e econômicas instituições sem fiscalização por parte da sociedade, o rabo está balançando o cachorro.

O motivo desta macro-crise se tornar mais evidente agora, é a continuidade do aumento da complexidade e a guinada macro-histórica da chegada da Internet (Uma Revolução Cognitiva), que permite uma saída e uma denúncia mais evidente da crise.

Muitos colocam a culpa no sistema econômico, social e político, na espécie humana, mas teremos que começar a lidar com um fenômeno novo que é um movimento de assumir nossa condição de espécie.

Não nos vemos como uma espécie dentro do planeta, que procura formas de sobreviver.

A hiper-conexão e uma população cada vez maior nos ajudará a nos ver como uma grande espécie que precisa proteger o seu espaço de vida, com fóruns globais de reflexão e de ação para algumas causas.

A saída para a crise é e sempre será tecno-cultural, pois somos uma tecno-espécie, fortemente dependente do binômio tecnologia e cultura.

Conseguir inventar, a partir das novas tecnologias disponíveis, uma nova cultura social que possa colocar, de novo, as organizações com uma taxa de fiscalização maior por parte da sociedade.

Isso será feito não com centralização, mas com descentralização e um longo processo de empoderamento do cidadão/consumidor que terá que atuar de forma muito mais consistente nos rumos da sociedade.

Os movimentos reais de mudança nos levarão para esse movimento de descentralização social, similar ao que ocorreu pós-Revolução Cognitiva do Papel Impresso, no qual de um lado tivemos a Monarquia/Feudalismo (centralizadora e homogenizadora) e do outro lado a República/Capitalismo (descentralizadora e diversificadora).

(O capitalismo e a república centralizadora do século passado não são parâmetros para julgar os atuais sistemas políticos e econômicos na macro-história.)

A república capitalista foi uma nova cultura social humana criada, a partir das novas possibilidades (e posterior limites) que o papel impresso nos permitiu.

A crise, assim, não será resolvida com os velhos métodos, mas com uma nova cultura nascente que recriará novas instituições sociais, que terão que se abrir e ser criadas com um novo paradigma, que permita uma taxa muito maior de fiscalização da sociedade.

Neste novo ambiente cultural o cachorro vai querer controlar muito mais o rabo do que atualmente.

Teremos que ter um olho na ecologia e outro na produção, através de uso intenso de tecnologias cada vez mais descentralizadoras, que permitam a sociedade viver um novo ciclo mais compatível com 7 bilhões.

Nenhum paraíso, apenas menos crítico do que o atual.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Existem duas forças que marcarão o século XXI.

• O crescimento populacional nos últimos 200 anos que cobra o seu preço e pressiona mudanças cada vez mais radicais na sociedade.
• E a chegada de uma nova mídia descentralizadora, que inicia o processo de mudança.

Quando converso com muita gente que aponta diversas injustiças e “defeitos” da atual sociedade temos que levar em conta que o mundo moderno foi inventado há 200 anos para abrigar 1 bilhão de pessoas, com uma dada mídia e uma baixa conexão entre as diferentes regiões do planeta.

Os estudos da Antropologia Cognitiva nos mostram que a sociedade humana tem novos ciclos toda vez que surge uma nova mídia descentralizadora, que permite que mais gente possa participar da vida em sociedade e novos pensadores exercer uma visão alternativa.

Vivemos o início de uma nova era, que criará uma nova cosmovisão, que incorporará:

• – a nova complexidade demográfica;
• – as novas possibilidades da nova mídia;
• – que criarão as novas bases sociais, políticas e econômicas.

Vivemos nessa primeira fase um processo de descentralização da sociedade, voltando a valores clássicos, que nortearão as bases da pós-República.

É como se fôssemos, de novo, separar o joio do trigo.

Nestes momentos, precisamos para empoderar as pontas regular menos e trabalhar mais com princípios.

Ou seja, há uma regra que podemos afirmar das sociedades humanas que é:

Quanto mais gente tivermos no planeta, mais precisaremos descentralizar as redes humanas.

Os céticos perguntarão: e por que saltamos para 7 bi e não fizemos isso ainda?

Pois a descentralização precisa de uma mídia descentralizadoras que a viabilize.

Quanto não temos isso, o aumento populacional, traz centralização, pois é preciso concentrar para administrar a crise.

O que nos leva a mídias concentradoras.

Começamos um novo ciclo, que podemos chamar de liberalismo 3.0, que é o resgate das ideias descentralizadoras dos gregos (1.0) e dos liberais clássicos (2.0), que conceberam a república.

Nestes momentos, há um regate em defesa do cidadão.

Esquecendo o trabalhador e o empresário, cada um com seu interesse particular, nem sempre voltado para o todo.

Muito a dizer, mas temos o ano todo para falar sobre isso, certo?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

É um equívoco o movimento liberal se aliar às organizações, pois o interesse delas e os compromissos com o livre mercado podem mudar com o tempo. O cidadão/consumidor, ao contrário, sempre terá interesse em ser melhor atendido, com os melhores preços.

A base de um movimento liberal, portanto, deve focar no cidadão/consumidor.

Uma organização tem os seus interesses próprios e hoje, pode começar pequena e completamente a favor da livre iniciativa, e amanhã maior e já querendo manter e dominar mercado, ser a primeira a querer controle, proteção.

O maior interessado em redes descentralizadas, livre iniciativa e menor custo é o vidadão/consumidor, que estará tomando decisões e denunciando quando a livre iniciativa está se fechando e ele está sendo prejudicado.

Quanto mais esse consumidor adotar posturas liberais, incluindo a redução do imposto para poder controlar cada vez mais e ter mais poder de decisão, mas o mercado tende a se descentralizar, substituindo a regulação do estado, pela da sociedade pulverizada.

A luta liberal é, portanto,  a luta do consumidor/cidadão por melhores produtos e serviços, sejam públicos ou privados.

É preciso mostrar em cada caso, quando o consumidor/cidadão está sendo prejudicado sem a livre iniciativa. A luta liberal é a luta por uma sociedade em que o cidadão/consumidor passa a controlar a sociedade. Quanto mais controle do cidadão/consumidor, mas liberal é possível ser.

Vejo muita gente defendendo a livre iniciativa, mas acaba optando pelo lado do lobo e não das galinhas, pois o livre mercado é maravilhoso para o empreendedor quem começa, mas nem tando para quem já domina uma parte dele.

Assim, quem poderá apontar se a livre iniciativa está sendo atacada é justamente quem tem sempre o interesse, sem mutação, por um mercado mais aberto e competitivo.

Esta é, a meu ver, a base de quem defende o Liberalismo 3.0, pois cada vez mais o consumidor tem mais poderes de informação e fiscalização.

Incentivar que tenha cada vez mais, faz parte dessa briga, incluindo o incentivo que mais e mais competidores possam entrar, eliminando barreiras.

Em resumo, se o consumidor/cidadão não fiscaliza e os anti-liberais podem surgir de qualquer lugar, inclusive de quem já foi liberal, o negócio é contar com a pressão pulverizada da sociedade.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A humanidade vive de trocas.

Não conseguiríamos sobreviver sozinhos, pois temos problemas que são interdependentes.

• Quanto mais a sociedade vai ficando complexa, mais ela vai se sofisticando.
• A base para que as trocas ocorram é a confiança.
• E as trocas, conforme a complexidade aumenta, vão precisando ser feitas com desconhecidos.

Há, assim, a passagem de uma reputação de alguém que conhecemos para alguém que desconhecemos.

Esse desconhecimento do outro nos faz ter medo de trocar com ele, desconfiamos de que podemos ser enganados, algo nos ameça.

A regulação destas trocas com os desconhecidos é feita pelo ambiente cognitivo que temos disponível.

Imagino que tivemos:

• – no mundo oral –  alguém que ia apresentar pessoalmente o desconhecido;
• – no mundo escrito manuscrito –  uma carta de recomendação com papel timbrado (lembram dos anéis reais que validavam as cartas?);
• – no mundo impresso – o nome aparecer em jornais de grande circulação, ou o início dos panfletos, que demonstravam que aquele desconhecido era “alguém em quem confiar”;
• – os meios de comunicação de massa – que encareceram tremendamente o valor da confiança para os desconhecidos, concentrando as redes, criando o conceito de marketing (gerar marcas para criar confiança de massa).

Tudo isso podemos dizer que era uma prática de Reputacionismo, que sempre acompanhou a humanidade quando fazíamos trocas, que variou conforme o Ambiente Cognitivo disponível.

Eu troco com quem confio e confio naquele que tem reputação.

Uma das grandes mudanças com a chegada do mundo digital é a introdução do Reputacionismo Digital. Que permite que eu possa negociar com desconhecidos, baseados em um modelo de reputação muito mais aberta do que antes.

Em uma Plataforma Digital Colaborativa de troca de produtos (tangíveis ou intangíveis) eu classifico, a partir da colaboração de massa digital, via robôs (rastros involuntários) e contribuição espontânea  (rastros voluntários) cada um dos indivíduos.

Assim, eu barateio tremendamente o custo de reputação de cada pessoa e permito que muito mais gente possa negociar com muito mais gente, descentralizando a confiança.

Ou seja, é muito mais barato gerar confiança na Governança Digital do que era na Governança Analógica/Eletrônica.

Esta queda de custo de reputação e a permissão de troca entre pessoas antes desconhecidas e que não confiavam uma nas outras, é a principal mudança econômica, social e política que iremos assistir, pois as redes, finalmente, podem ficar mais descentralizadas sem perda de confiança das trocas.

Temos uma mudança na forma de gerar reputação, democratizando as trocas, com base em um novo modelo de reputação, que as novas tecnologias cognitivas permitem.

É o que vai permitir que novos modelos sociais sejam possíveis, pois teremos, como já estamos fazendo, novas formas de nos trocar com desconhecidos.

Isso define as bases do que estou chamando de Liberalismo 3.0.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Teremos bancos?

Quando ouço a discussão sobre bancos, temos que pensar que eles existem, pois a atual conjuntura cognitiva criou um modelo de empresas que guardam e emprestam dinheiro, entre outras coisas, pois foi regulada, a partir de um dado limite tecnológico.

• Se analisarmos o movimento dos táxis versus aplicativos.
• Ou dos táxis versus o Uber.

Na qual novos atores entram no mercado para criar concorrência e quebram antigos monopólios, podemos pensar também em plataformas de dinheiro.

Vizinho empresa dinheiro para vizinho.

Como funcionaria?

Do mesmo jeito que o sugestivo nome, “Mercado Livre” nos sugere.

• Cada um coloca o seu dinheiro disponível e é uma transação direta entre fornecedor e consumidor, ou do emprestador com o tomador, através de estrelas.
• Se quem pega dinheiro emprestado, paga sempre o processo é autorizado.
• Assim, os juros que temos hoje cairiam tremendamente, pois seria muito mais dinâmico.

Vejam que isso já é válido em outros países do mundo e proibido no Brasil.

É esse tipo de defesa que se constitui o Liberalismo 3.0.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Podemos dizer que temos ciclos de descentralização da espécie humana.

Estes ciclos são motivados por dois fatores: um provoca e outro soluciona.

• A complexidade demográfica motiva a procurar novas formas de descentralizar;
• As tecnologias, em especial as cognitivas, permitem que a descentralização seja feita, a partir de uma Revolução Cognitiva (a massificação de uma dada tecnologia cognitiva descentralizadora de ideias).

Podemos, analisando o passado, perceber três movimentos de descentralização da espécie, que podemos chamar para ter um nome de Liberalismo (até que tenhamos outro melhor).

Liberalismo, entendo eu, é um conjunto de ideias dentro de um período histórico, que sugere e procura formas para promover a descentralização do poder social, político e econômico, que torna a sociedade mais dinâmica diante da complexidade crescente.

Os ciclos e suas respectivas revoluções cognitivas são os seguintes:

• – Liberalismo 1.0 – provocado pela Revolução Cognitiva do alfabeto na Grécia;
• – Liberalismo 2.0 – provocado pela Revolução Cognitiva do papel impresso na Europa;
• – Liberalismo 3.0 –  provocado pela Revolução Cognitiva Digital no mundo.

Há, assim,  ciclos liberais pela descentralização, a partir do Pêndulo Cognitivo.

• Quando temos uma expansão de ideias e uma nova Conjuntura Cognitiva, abre-se um novo ciclo liberal, que nos leva a concepção de novos modelos sociais, políticos e econômicos. Neste momento o movimento liberal é propositivo do novo ciclo.
• Há uma consolidação deste ciclo, em que o movimento liberal passa a defender o que foi consolidado, lutando para se manter, passando a ser reativo. Por isso, muitos chamam o movimento de conservador. Mas note que ele passa a conservador, mas antes foi renovador. É consolidador das ideias dos Liberais passados.
• E de novo há um movimento dentro de uma nova conjuntura cognitiva, que nos leva a um movimento renovador pela descentralização de novo das estruturas sociais, políticas e econômicas.

Vivemos o terceiro momento: a passagem do liberalismo conservador, reativo, para um renovador, propositivo que tem como objetivo criar um novo ciclo de descentralização.

Ou uma nova Governança da Espécie, que falarei mais adiante.

Nestas etapas há um resgate do pensamento liberal anterior em duas etapas, se analisarmos o espaço entre a Revolução Cognitiva do Papel Impresso (1450) e a atual Digital (final do século XX):

• – há uma renascença – em que se volta aos clássicos liberais anteriores, uma revisão para uma reinterpretação;
• – e um iluminismo – que se sai da releitura e se projeta novas possibilidades, com propostas claras de revisão da sociedade.

Estamos entrando na fase da renascença.

Assim, o movimento Liberal 3,0 deixa de ser conservador e defensor das conquistas do passado e passa a ser propositivo, tendo as novas bandeiras em torno das novas possibilidades que o novo Ambiente Cognitivo traz em termos de descentralização de poder e fortalecimento das pontas na rede, o indivíduo.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Tudo parece diferente, mas os dois partidos novos são bem parecidos.

Ambos, vivem um movimento de resgate das ideias de descentralização do poder, ou talvez da auto-regulação do poder pelas trocas, com a força do indivíduo, cuja as bases remontam pós-Idade Média na luta contra o poder absoluto.

Ambos procuram fugir do modelo clássico marxista de centralização do poder.

(O marxismo é uma corrente de pensamento monárquica, semi-religiosa e medieval, que resolveu ignorar os filósofos libertários do iluminismo.)

Ouvi um vídeo do Constantino (http://youtu.be/aXAZDNeimvE), um dos ícones do pensamento liberal contemporâneo (pois o termo neoliberal está desgastado) do Brasil, criticando o caráter das manifestações de 2013.

Discordo dele.

Não houve nada mais liberal dos que as manifestações de 2013, pois não existe nada mais poderoso para quem defende o indivíduo do que cada manifestante portar o seu próprio cartaz.

Os movimentos liberais pós idade média foram chamados de liberais depois. Eles queriam pensar um ambiente social que pudesse criar uma sociedade com liberdade e justiça, longe do poder do rei.

Quem defende a liberdade de imprensa, alternância de poder, três poderes, justiça, livre iniciativa deve muito aos iluministas, depois chamados de liberais.

Eram movimentos de teóricos, filósofos, líderes políticos e religiosos que lutavam contra o absolutismo, as amarras econômicas, a falta de liberdade de expressão e pensamento.

Todos estes movimentos, a partir dos estudos da Escola de Toronto, podemos sugerir que foram provocados e incentivados pela Revolução Cognitiva do papel impresso e, a partir dos meus estudos, do aumento populacional, que obriga sempre a sociedade a descentralizar as redes humanas.

Quanto maior a complexidade, mais descentralizada terá que ser a rede humana, com mais autonomia e poder para as pontas, que é justamente que prega o Partido Novo, no seu víeis liberal clássico e a Rede Sustentabilidade.

Pude observar um ciclo expansivo cognitivo depois da prensa, a partir de 1450, que nos legou a Renascença e o Iluminismo, que estruturou as bases da Sociedade Moderna, sob duas grandes conquistas humanas, que foram a livre iniciativa para produzir e criar e alternância de poder tanto política quanto econômica.

Vivemos hoje um novo ciclo de expansão da espécie humana, por dois motivos:

• – o pico demográfico de 1 para 7 bilhões em 200 anos, que aumenta a complexidade e força um novo ciclo de descentralização social e político;
• – e a massificação da Internet, a primeira base para a nova expansão descentralizadora.

Assim, o liberalismo clássico interpretou um movimento da espécie humana em direção à expansão e conseguiu dar uma expressão e regras para ele.

Não foi, assim, o liberalismo clássico que criou o movimento de descentralização cognitivo, mas foi o movimento de descentralização cognitivo, um fenômeno mais amplo, que motivou e deu sentido e nexo às ideias liberais.

Isso só pode ser entendido quando incorporamos a visão da tecno-espécie, que de tempos em tempos, quando aumenta a complexidade demográfica, entra em um processo de descentralização por uma questão de sobrevivência.

• Tanto a Rede Sustentabilidade, que não se acha um partido liberal percebe esse movimento, mas carece das teorias dos liberais clássicos para sustentar a ideia de uma rede descentralizada;
• Quanto o Novo, que não percebe que vivemos hoje um novo ciclo descentralizador cognitivo, onde viveremos a chegada de um pós-liberalismo digital, uma nova renascença, não mais apenas grega, mas também dos clássicos europeus. Ou de um neo-iluminismo, que desaguará no pós-capitalismo e na pós-república.

Há muito mais semelhança entre estes dois movimentos do que supõe nossa vão filosofia e preconceitos do momento.

Por fim, o liberalismo, no seu sentido filosófico mais amplo, que é sempre um movimento que tentará interpretar e defender a descentralização de poder, com força cada vez maior para cada pessoa, terá mil defensores em diversos ambientes e partidos.

A luta pela liberdade, é bom que se entenda, nunca pode ser presa a um determinado grupo, pois é completamente incompatível dizer que fulano ou beltrano são donos da luta pela liberdade.

Liberdade é uma bandeira genérica pela descentralização do poder com o fortalecimento cada vez maior de cada pessoa.

• Muitos se dirão liberais, mas serão falsos, pois defenderão a liberdade para centralizar as redes humanas.
• E muitos se dirão não liberais, mas serão os verdadeiros amantes da liberdade, pois querem na teoria e prática descentralizar as redes humanas.

A dica que fica é.

Olhe para as propostas e as práticas dos que defendem projetos futuros, pois o objetivo que importa é garantir mais e mais a rede descentralizada, com mais e mais poder para o indivíduo. Este é, a meu ver, o tom do neo-iluminismo.

A ver.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Discordo da visão de Rodrigo Constantino deste vídeo:

As manifestações de 2013 foram em defesa do poder dos indivíduos e pelo fim da centralização política atual.

Foi, concordo com ele, um movimento sem causa, mas um sentimento de mudança pela descentralização política.

E o que é mais liberal na política do que a descentralização?

Falta ao Constantino conhecer a escola de Toronto e os efeitos da Revolução Cognitiva do papel impresso para o liberalismo, como os efeitos da Revolução da Internet para o Liberalismo Digital.

É isso,

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Aprendi algo com este vídeo.

Discordo e continuo a discordar da prática do Google de mudar o algoritmo para beneficiar seus próprios produtos. Falei disse aqui. Tal post foi a partir deste artigo do mesmo autor.

Porém, amadureci mais sobre a questão.

Não preciso para defender o livre mercado defender práticas anti-éticas que ele comete.

Posso lutar para que estas práticas sejam punidas.

A questão é o que eu sugiro de punição.

• Uma é a centralização do estado punidor, que concordo com o autor que acaba sendo pior a emenda do que o soneto.
• E outra é a do mercado.

Ou seja, eu não preciso dizer que amo o Google para defender o livre mercado, sabendo que ele anda vacilando. Eu posso fazer as duas coisas.

 Já fui mais fã do Google do que sou hoje, pois acho que uma empresa quando cresce começa a ter práticas anti-éticas diferentes do seu início, até por que há maiores interesses, capital envolvido, etc.

Não gosto de práticas do Youtube (baixa remuneração de seus fornecedores de vídeo), do Facebook (traição de acordos com empresas que apostaram em apps).

Há claramente problemas de posturas de quem acompanha esse mercado faz tempo.

O problema, a meu ver, ficam em dois níveis:

• – organizações cometem atitudes anti-éticas e podemos claramente criticá-las por causa disso (e a discussão do Google x Buscapé é ainda uma questão polêmica);
• – a segunda questão, entretanto, é, sendo ética ou não, como a sociedade lida com essa prática?

O que o autor discute e acho que com propriedade é de que não é organizando a competição de cima para baixo, via estado, que vai se revolver o problema, pelo contrário, pode piorá-lo.

Faz sentido.

Os argumentos são convincentes.

Mas é preciso separar duas coisas.

Não é por que eu acredite na auto-gestão das redes e na alternância de poder baseado na competição, o que me parece interessante, de que eu não vá ser um crítico e um analista das práticas anti-éticas quando acho que elas ocorrem.

E é isso que eu faria um retoque no discurso do autor, que me pareceu pouco balanceado, no afã de defender sua tese.

Na tentativa de defesa da ideia do anti-truste, que é válida, não me tira o direito de criticar práticas anti-éticas, mesmo de empresas inovadoras. Não estou contra a inovação do Google, que acho muito boa, mas quando se cresce vai se fazendo coisas contra os fornecedores e o consumidor que não são tão elogiáveis.

Não posso, em função de achar que o mercado vai resolver, que eu passe a mão por cima destas práticas.

E foi isso que chamei de liberalismo selvagem.

Não preciso elogiar a falta de ética.

Posso criticá-la, quando achar que devo, mas isso não quer dizer que eu queira impedir a competição, posso, aliás, ser um super incentivador de que novos concorrentes surjam justamente para que isso possa ser corrigido pelo e no mercado.

O Google está cometendo um conjunto de erros estratégicos e punindo sua rede de fornecedores, o que abre espaço para a concorrência, tenho dito isso faz tempo e prevejo uma concorrência na área do Youtube, por exemplo.

O fato de eu dizer isso e criticá-lo não faz de mim alguém que é contra o Google ou que não tenha – como já fiz ao longo dos últimos anos – exaltado a sua capacidade de inovação, inclusive imitando várias de suas práticas.

Ou seja, não é o fato de termos uma empresa que foi e é inovadora, que eu não possa criticá-la quando começa a usar o seu tamanho para ter atitudes anti-éticas no mercado.

O que devemos estimular, e isso aprendi nesse debate, é de que não é abrindo processos contra ela que iremos resolver o problema, mas é procurar manter o mercado aberto e capaz de surgir novos concorrentes que possam se aproveitar destes erros. 

Ou seja, eu mantenho meu discurso ético e quero que o consumidor e os seus fornecedores (o buscapé era um fornecedor do Google) possam abrir espaço para reclamar e estimular a reclamação, que é justamente aí que vai se chamar a atenção para o espaço aberto para os concorrentes.

Eu não preciso dizer que o Google é a melhor empresa do mundo e que não comete vários erros éticos, para criticar quem entra em um processo contra ele.

Eu posso criticar ambos os lados e apontar ao mercado que chegou a hora da concorrência.

É como se fosse uma ética competitiva.

É como se eu dissesse:

“Você está sendo anti-ético e eu farei de tudo que tiver ao meu alcance ou vou torcer para que o próprio mercado, te puna”.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O que uma coisa se relaciona com a outra?

Tudo.

O estudo que tenho feito demonstra que o que promove a descentralização política, social e econômica é a complexidade demográfica.

O que estou dizendo é o seguinte.

Quanto mais gente tivermos no mundo, mais as ideias liberais serão escutadas.

Ou melhor.

Quanto maior for a complexidade,  mais teremos que apostar em redes descentralizadas, auto-gestão, alternância de poder e de competição.

A complexidade pede descentralização.

Os pensadores liberais são sensitivos que percebem as novas possibilidades de auto-gestão.

Quando alguém disser que é liberal e não quer alternância de poder ou de competição, é um falso-liberal.

O liberalismo, entretanto, trabalha em ciclos definidos pelas tecnologias cognitivas.

Quando temos um pico populacional e não temos tecnologias cognitivas que nos permitem descentralizar o poder, teremos controle. Isso pode ser visto principalmente de 1800 para cá, principalmente no século passado, com a chegada do rádio e da televisão.

Defendo a ideia que sem o rádio e a televisão o mundo seria um caos, pois cresceu muito em pouco tempo e precisou centralizar as redes para organizá-las.

O nazismo e o comunismo só foram viáveis por causa dessa centralização de mídia.

As bases do liberalismo, pós 1450, foram de descentralização da mídia do papel impresso.

Foi um período liberal, no qual se criou o empresismo (que chamam de capitalismo) no qual as ideias de descentralização dos reis estavam na moda.

Hoje, a Revolução Cognitiva Digital nos permite falar de novo em descentralização é há, assim, o surgimento de um novo ciclo liberal, que pede redes mais descentralizadas ainda.

Os inimigos agora são os que criaram um empresismo de redes centralizadas, em torno do estado.

A luta é cotra um empresismo centralizado de baixa competição, de alta regulação, no qual os consumidores passaram a ser vítimas das organizações protegidas.

Dizem que tudo que vivemos é fruto do liberalismo, mas isso é equivocado.

Aonde houver uma centralização sem a possibilidade de competição e alternância de poder econômico, não se verá redes descentralizadas e auto-gestão.

Vivemos o início de um ciclo pós-liberal, que eu chamo de liberalismo digital.

O que se quer com ele?

Descentralização para lidar melhor com a complexidade, que saltou de 1800 para cá de 1 para 7 bilhões.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Ser liberal, no século XXI, é implantar a sociedade digital!

O liberalismo é algo que não existe.

Mas ao mesmo tempo existe.

Explico.

Não existe, pois a liberdade é sempre uma luta contra algo conjunturalmente que quer impedir que se seja livre. Ou seja, se temos um movimento liberal ele precisa ser historicamente definido, pois o inimigo da liberdade de ontem não é o mesmo do que o de hoje.

Se alguém defende o liberalismo pelo liberalismo, está cometendo um grave equívoco, pois pode estar lutando contra moinhos de vento, ou o que é pior, estar aliado com o inimigo da liberdade em nome de um passado.

A monarquia por exemplo, já foi símbolo de liberdade, diante de chefes tribais, mas se tornou inimiga, pois houve a possibilidade de descentralizar ainda mais.

O liberalismo, assim, é o espaço que reúne pessoas que vão se dedicar ao estudo de um conjunto de autores, que ajudam no debate da luta pela liberdade dentro de um dado contexto histórico.

Podemos dizer, assim, que o liberalismo tem três estágios diferentes de pensamento:

• – o filosófico – que define quem é o humano e seu papel de ser livre na sociedade;
• – o teórico – que vai tentar entender o contexto histórico e as lutas da vez;
• – e o metodológico – que é a aplicação da análise teórica sobre a realidade.

Assim, há ciclos da luta liberal contra a opressão da vez.

Ou melhor, da macro-opressão da vez.

Podemos dizer que o liberalismo, assim, teve três etapas, se trabalharmos em uma visão mais restrita, eliminando os liberais gregos:

• – o liberalismo republicano anti-monárquico;
• – o liberalismo republicano anti-totalitário;
• – e estamos entrando agora no anti-liberalismo analógico.

Note que o liberalismo, se analisarmos do ponto de vista das redes humanas, sempre visa a descentralização das redes.

Quanto mais poder tiver as pontas, melhor para a sociedade.

(Isso implica, por exemplo, em criar a autonomia de pensamento, através da educação, como tivemos campanhas de alfabetização que nos permitiram criar as democracias europeias.)

Assim, o liberalismo da vez precisará ter uma análise histórica de como podemos descentralizar as redes do momento, permitindo mais poder para as pontas para que o indivíduo tenha mais e mais poder diante da sociedade.

Descentralizamos os reis, lutamos contra o retorno da monarquia no século passado, contra as ditaduras de todos os lados e agora temos um novo desafio.

Que é a luta contra a centralização das redes criadas em nome de um falso-liberalismo.

Ou o liberalismo que foi anti-totalitarismo, mas agora se concentrou e, em nome do liberalismo, mantém redes fechadas.

O liberalismo contemporâneo está diante de uma Revolução Cognitiva, com a chegada de mídias descentralizadoras.

• Todo o movimento liberal anti-monárquico é filho do papel impresso;
• O liberalismo anti-totalitarismo viveu fortemente sobre a influência dos meios eletrônicos de massa;
• E o liberalismo digital será filho da Internet.

Temos um novo ciclo de descentralização das redes.

E vamos percebendo que há uma relação estreita da luta pela liberdade com as tecnologias cognitivas e a conjuntura tecno-ecológica.

Ser liberal, assim,  no século XXI, é implantar a sociedade digital!

E os inimigos de hoje, nas sociedades mais avançadas, são justamente aqueles que não querem que haja a descentralização das redes digitais.

E isso vai nos levar a um debate profundo, pois muitos dos que achamos “aliados” hoje estão justamente usando da sua prerrogativa de centralização para evitar mais e mais descentralização.

Assim, a luta liberal é:

• – redes mais e mais descentralizadas;
• – inovação digital;
• – e a garantia que o inovador de ontem barre, por estratagemas não meritocráticos, o inovador de amanhã.

Por fim, concluo:

Se o liberal não propõe sempre a descentralização do poder mais e mais para as pontas, ele deixa de ser um liberal.

Falaremos disso mais adiante.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A defesa pela liberdade pode ser um veneno.

Sempre foi assim.

Liberdade é algo como um remédio, que depende da dose.

Por isso que os pensadores clássicos defenderam a ideia da liberdade com limites justificados.

Ou seja, não se pode tolher a liberdade, a não ser quando estamos diante de algo que fere o direito de alguém.

Se eu defendo para mim uma liberdade irrestrita, estarei, de alguma forma, oprimindo o direito do outro de ser livre. Estou impondo uma liberdade irrestrita em cima de alguém.

O dogmatismo liberal é aquele que defende a liberdade como um conceito absoluto, pois ser livre é saber negociar um ambiente melhor entre a liberdade individual e a coletiva. Este ponto melhor é sempre líquido, nunca sólido e é na capacidade de conversar e dialogar e não de impor, que se consegue avançar.

E destaco a palavra negociar.

E aí temos que criar uma espécie de “libertômetro”.

Que é a capacidade de analisar argumentos inibidores da liberdade que são razoáveis, a luz da razão. Aceita-se limites, pois fazem parte daquilo que podemos dizer que é algo que é eficaz para a sociedade, entro de argumentos razoáveis.

Quanto mais aprimorarmos nosso “libertômetro” baseado em argumentos lógicos e racionais, mais teremos a capacidade de viver a liberdade coletiva e vice-versa.

O problema contemporâneo do liberalismo é se fechar na defesa da liberdade não argumentativa, não negociada, ou um liberalismo selvagem e radical, em que a minha liberdade é inegociável, o que deixa nesse exato momento de ser liberal, pois quero impor ao outro aquilo que eu considero “liberdade”.

Liberdade, no fundo, é algo negociado dentro de argumentos lógicos, em que aceitamos os limites em nome de um bem maior, ético. Aquele que se diz um liberal e não negocia está justamente deixando de ser liberal.

E a criação de espaços cada vez maiores para que essa negociação ocorra, baseada em argumentos, em que todos possam defender seus conceitos de liberdade, seus interesses e seus pontos de vistas.

Quanto mais espaço de diálogo pudermos criar na sociedade, mais livre ela será e vice-versa.

Assim, um liberal é um defensor do diálogo honesto e eficaz e um feroz combatente dos dogmas, inclusive aqueles que falam em nome do liberalismo.

Ninguém é mais ou menos liberal, mas apenas sabe que tem alguma ideia de liberdade, que precisa ser negociada na sociedade para que possamos juntos analisar o que são os limites razoáveis para ela.

Ou seja, a liberdade é justamente a consciência de aceitar limites baseados em argumentos consistentes, que considero que não podem ser ultrapassados, pois estarão transpondo uma liberdade coletiva.

É uma tensão constante e, por isso, alguém que se diz filosoficamente liberal é aquele que não pode ter nunca uma visão fechada do que é liberdade, pois a liberdade é construída coletivamente pelo diálogo, como os preços, com uma negociação no “mercado das visões de liberdade”.

A liberdade coletiva é uma negociação permanente das liberdades individuais.

Quem diz que sabe o que é liberdade não é um liberal, pois está querendo impor, sem negociar, um modelo fechado de liberdade, o que gera a opressão do outro, pois esta liberdade é uma liberdade fechada, sólida, individual e dogmática e não uma liberdade aberta, coletiva, líquida e flexível.

O liberalismo é justamente a capacidade de promover diálogos em nome da liberdade e dos argumentos para chegarmos juntos na melhor liberdade possível.

O liberal, por fim, é um promotor do diálogo honesto em torno da liberdade, em que ele é um promotor, incentivador e provocador e nunca um definidor do que é exatamente o termo.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Há limites que são oriundos de interesses legítimos da sociedade, tal como a defesa do meio ambiente, saúde, relações humanas. E há aqueles que são anti-liberais por princípio, que desejam aumentar o estado por uma questão de poder, que também é danoso para a sociedade.

Há uma relação pendular no liberalismo.

• Quanto mais controle houver da informação, mais a tendência teremos de um liberalismo selvagem.
• E quanto mais a informação for disseminada, mais teremos um liberalismo humanista.

Note que o liberalismo é o incentivo à iniciativa privada, com liberdade de ação.

Liberdade de ação depende dos limites que a sociedade tem para se impor.

Sim, toda ação humana tem limites que devem ser impostos pela sociedade, pois uma organização está dentro de um contexto social.

Não há liberdade total, pois a liberdade total não é liberdade, mas imposição da vontade de um que tem a liberdade total sobre o outro que não tem.

O que é preciso ver é a qualidade da liberdade e da imposição que está se discutindo e para isso serve o discernimento.

Se há dogmatismo, a primeira coisa que dança é o discernimento entre o que é um limite razoável e o que é um limite anti-liberal sem propósito.

Assim, todo o liberalismo terá uma variação de mais ou menos limites impostos pela sociedade.

Há limites que são oriundos de interesses legítimos da sociedade, tal como a defesa do meio ambiente, saúde, relações humanas. E há aqueles que são anti-liberais por princípio, que desejam aumentar o estado por uma questão de poder, que também é danoso para a sociedade.

É preciso fazer uma separação entre os dois.

O que se pode discutir é quem dá esses limites e isso vai no encontro da tecno-democracia digital, na qual é possível ter a maior participação da sociedade, em uma espécie de descentralização dos limites, que antes eram centralizados e anti-liberais por dogma e não por conceito.

Vivemos, como a chegada da Expansão Cognitiva, com mídias descentralizadoras, o fortalecimento do liberalismo humanista, pois a sociedade não vai aceitar um conjunto de visões em nome de “liberdade plena das empresas” que prejudiquem a sociedade.

Haverá menos espaço para o liberalismo selvagem e um fortalecimento do liberalismo humanista.

É preciso separar os dois.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Minha defesa é o resgate do liberalismo ético, humano e a favor da livre iniciativa, que poderá ser conquistado com mais e mais tecnologia, quebrando antigos modelos concentradores, não com regulação, mas com inovação.

Do Wikipédia:

“”Os liberais defendem uma ampla gama de pontos de vista, dependendo de sua compreensão desses princípios, mas geralmente apoiam ideias como eleições democráticas, direitos civis, liberdade de imprensa, liberdade de religião, livre comércio e propriedade privada.”

Assim, não podemos dizer que existe um pensamento liberal, mas vários pensamentos liberais, até por que quanto mais o liberalismo vai ou foi se tornando hegemônico, mas variações vão haver de seus princípios.

Acredito que vivemos hoje uma crise do pensamento liberal, pois hoje se confunde liberalismo com concentração, defesa de monopólios, defesa das empresas frente à sociedade, tendo assim uma falta de ética.

Não existe liberdade total, já que toda liberdade vem acompanhada de responsabilidade para com o outro.

A meu ver, o liberalismo navegou na contração das ideias, diante da concentração de ideias e poder e fez com que as organizações, que se dizem liberais, passassem a ter muito mais peso na sociedade do que a sociedade peso diante das organizações.

O que digo é que as organizações passaram a se servir da sociedade e não mais servir à sociedade. Do meu ponto de vista, o liberalismo deve defender organizações que querem empreender, dentro de um compromisso ético e significativo de prestar um serviço à sociedade.

A chegada da Internet inverte justamente é a que inverte a lógica do jogo e pressiona as organizações a serem mais éticas do que eram antes. E isso impacta no liberalismo, que deve procurar suas raízes descentralizadoras e o seu papel de servir a sociedade e não se servir dela.

Não de pode dizer que isso “não é liberalismo”, mas isso é MAIS UMA interpretação possível do liberalismo.

Do que eu chamo de pós-liberalismo ou tecno-liberalismo, que vai rever conceitos liberais que levaram à sociedade a algumas crises que está nos legando um retorno fundamentalista/populista no mundo.

A impressão que se tem que existe um segmento da sociedade insatisfeita o anti-sistema e o pessoal do sistema que é o liberal, o que, a meu ver, é falso.

O problema é que o liberalismo se acomodou e passou a ser confundido com capitalismo monopolizado e isso é preciso separar.

Quando, na verdade, o atual modelo da sociedade centralizador, a meu ver, é anti-liberal, interpretando o liberalismo de uma forma a manter baixa a taxa do mérito e da inovação, sufocando a livre iniciativa e a competição, a base do que sugere o modelo liberal.

Quando alguém diz que o liberalismo é isso ou aquilo, o que ele está dizendo é a interpretação do que ele acha que é o liberalismo, que pode ser mais ou menos próxima do que é a visão hegemônica hoje.

 Minha defesa é o resgate do liberalismo ético, humano e a favor da livre iniciativa, que poderá ser conquistado com mais e mais tecnologia, quebrando antigos modelos concentradores, não com regulação, mas com inovação.

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A crise do capitalismo hoje é justamente quando quem detém a concentração do capital e da baixa taxa de meritocracia se diz liberal, quando, na verdade, não é. 

Todo o pensamento tem uma expressão tóxica.

(Texto baseado neste artigo: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1990)

É quando deixa de ser um pensamento aberto e passa a ser um dogma.

O liberalismo tóxico, vou definir este conceito,  é a defesa da liberdade das empresas como um fim em si mesmo, como se a empresa não fizesse parte da sociedade e tivesse as suas responsabilidades.

É esse tipo de liberalismo tóxico, que vai contra os conceitos fundadores do liberalismo, que têm ampliado a concentração e a redução da meritocracia da sociedade, tornando o liberalismo uma ferramenta de manutenção da concentração e não de descentralização do mérito e das oportunidades.

A meu ver, as empresas têm a função de resolver problemas na sociedade e recebem uma gratificação por causa disso, que chamamos hoje de lucro.

Acredito que o objetivo é resolver o problema e a motivação é o lucro. E o lucro deve ser socialmente aceito, desde que os problemas sejam resolvidos, dentro de determinados princípios éticos.

A sociedade deve criar instrumentos para evitar que essa liberdade passe por cima de alguns critérios éticos, tal como:

• – prejudicar a sociedade e os consumidores;
• – impedir a concorrência.

Toda liberdade deve ser acompanhada de responsabilidade.

O liberalismo, entendo eu, deve se basear na defesa do mérito e na redução da desigualdade de oportunidades.

Assim, uma empresa que tem um negócio de material de hospitais não pode abrir um empreendimento de auditoria de material hospitalar, pois há um conflito de interesses aí. É anti-ético.

Talvez, mais do que a liberdade que é um conceito abstrato, pois tem que se falar de direitos e deveres.

E a defesa da liberdade pode entender limites como inimigo, quando, na verdade, é algo positivo para a sociedade.

Temos que pensar o pós-liberalismo ou o tecno-liberalismo como a defesa do mérito e o espaço para que o mérito sempre seja defendido.

Quando um Google, por exemplo, começa a abrir diferentes negócios e passa a usar a sua busca para favorecer os novos negócios, em detrimento do mérito, temos um problema da liberdade do mérito, pois a taxa de mérito está caindo.

Ou seja, não se pode confundir liberdade pela liberdade com a liberdade pelo e com o mérito. Liberdade não pode ser confundido com “tudo deve ser possível”.

A crise financeira recente nos EUA foi justamente quando o capital concentrado passou a ter uma influência além do que deveria no Governo e nas agências fiscalizadoras. A sociedade ficou desprotegida.

Se o liberalismo não vai contra essa perda do mérito, o que acontece é que ele passa a ser o anti-mérito.

A crise do capitalismo hoje é justamente quando quem detém a concentração do capital e da baixa taxa de meritocracia se diz liberal, quando, na verdade, não é. 

E é do pensamento liberal defender os pequenos empreendedores diante dos grandes quando o jogo começa a se desequilibrar, tirando o mérito da disputa.

Não é possível que uma empresa possa abrir todo o tipo de negócio, quando um negócio tem um conflito de interesse em relação a outro.

Falei mais sobre isso aqui:

É isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin