Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 17 anos

O áudio do artigo

“A verdade é como poesia. E a maioria das pessoas odeia poesia.” – Anônimo.

(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)

“A verdade é como poesia. E a maioria das pessoas odeia poesia.” – Anônimo.

A Ciência é o nome geral que representa a criação de diversos Ambientes de Diálogos Progressivos, que são criados em torno de fenômenos.

Isso significa que a Ciência não é exclusiva de espaços como universidades, mas todos os ambientes que são criados e geram Melhores Verdades, que nos ajudam a sobreviver melhor.

Não temos “A” Ciência, mas várias Ciências, que são organizadas em torno do estudo de determinados fenômenos.

Além disso, quando se cria uma determinada Ciência em particular –  que se dedica a estudar determinado fenômeno ou determinados fenômenos – começamos a ter abordagens distintas sobre eles.

Todo o fenômeno depois de um certo tempo de análise e pesquisa culmina na criação de Escolas de Pensamento dentro de uma determinada Ciência.

Os cientistas passam, ao longo do tempo, a discordar das abordagens dos outros e isso acaba por gerar Escolas de Pensamento.

As Escolas de Pensamento comuns a todas as Ciências, mas mais comuns nas Ciências Sociais, pois temos uma subjetividade maior.

(Falaremos mais sobre Ciência Social num e-book específico.)

Imre Lakatos (1922-74), epistemólogo (aquele que reflete sobre o fazer científico) defendeu a ideia que as Escolas de Pensamento são criadas em torno de Núcleos Duros, que criam diferentes análises sobre o mesmo fenômeno.

Os Núcleos Duros têm abordagens Filosóficas e Teóricas distintas, que acabam por gerar Metodologias diferentes.

Na Educação, temos, por exemplo, as Escolas de Pensamento (Piaget, Montessori), na Economia (Escola Austríaca, de Chicago, Keynesiana),  na Psicologia (Freudiana, Lacaniana, Junguiana).

Cada Escola de Pensamento de uma dada Ciência sugere um tipo específico de Metodologia e Tecnologias, que geram resultados distintos – mais ou menos adequados para se lidar com determinado fenômeno.

O pensamento mais mainstream sobre a Ciência, de maneira geral, não percebe que:

Para cada fenômeno que é estudado, há sempre diferentes Escolas de Pensamento com diferentes tipos de abordagens.

Vejamos as análises sobre as mudanças que estão sendo percebidas neste novo século, como exemplo.

O diagnóstico de que vivemos dentro da “sociedade da informação” representa uma abordagem feita por uma determinada Escola de Pensamento específica.

Foi Daniel Bell, sociólogo estadunidense, que introduziu em sua obra, “O advento da sociedade pós-industrial“ (1973), o termo “sociedade da informação”.

Ele, com este diagnóstico inaugurou uma Escola de Pensamento, que se desdobrou em diversos Paradigmas (formas de sentir, pensar e agir).

Ao escolher utilizar o termo “sociedade da informação” se passa, de forma consciente ou não, a ser um adepto daquela escola.

Se vivemos a “sociedade da informação”, temos que criar metodologias e tecnologias para lidar melhor com a nova “sociedade da informação”.

O que devemos nos perguntar diante da Sociedade da Informação é:

• Vivemos numa sociedade da informação?
• Este é um bom diagnóstico?
• Vou aderir a este Núcleo Duro desta Escola de Pensamento?
• E ao pensar desta maneira estarei mais apto a lidar com este novo cenário?

O mesmo ocorre com o diagnóstico da “sociedade do conhecimento”, que cria uma nova Escola de Pensamento.

Na verdade, as pessoas aderem, sem grandes reflexões, a diferentes Escolas de Pensamento como se elas fossem únicas, quando não são.

Hoje, temos os seguintes visões, que disputam dentro do Mercado Conceitual, o melhor diagnóstico para as mudanças que estamos assistindo neste novo século:

• Sociedade do Conhecimento;
• Sociedade da Informação;
• Revolução Industrial;
• Revolução Midiática.

Cada um destes diagnósticos, na verdade, acaba por criar uma Escola de Pensamento com diversos seguidores, que desenvolvem diferentes Metodologias e Tecnologias.

Uma análise mais científica do atual cenário pede que:

• Se conheça as diferentes abordagens;
• Que se faça a comparação entre elas;
• E que se procure aquela que se baseie mais em padrões (recorrências históricas) do que em percepções, pois terá mais chance de ser a mais adequada.

O grande problema hoje diante das atuais mudanças é o seguinte:

• Não se procura diagnósticos de forma mais reflexiva, mas se adere aos que são mais divulgados, muitas vezes pelas campanhas de marketing melhores;
• Que se escolhe diagnósticos sobre o atual cenário sem que eles sejam resultados de Padrões Históricos. São muitas vezes resultados de impressões e percepções.

Por isso, se torna relevante compreender que se você atua em um determinado campo – seja ele qual for – há diversas abordagens distintas sobre ele.

É da escolha mais adequada das Escolas de Pensamento, que poderemos ter Paradigmas (formas de sentir, pensar e agir) melhores.

Fato é que:

O diagnóstico, seja ele qual for, sempre será o pai dos tratamentos e dos prognósticos.

As Melhores Verdades criadas por determinada Escola de Pensamento são aquelas que acabam por gerar explicações e metodologias melhores, da seguinte forma:

• As abordagens melhores de uma dada Escola de Pensamento acabam por criar Zonas de Atração, que vão se tornando majoritárias, pois geram resultados melhores para mais gente por mais tempo;
• As abordagens piores acabam por criar Zonas de Abandono, que acabam se tornando minoritárias, pois geram resultados piores, sendo abandonadas por mais gente ao longo do tempo.

Quando se procura escolher uma determinada abordagem sobre um fenômeno, no fundo, o que se está fazendo é se optando por uma das Escolas de Pensamento, que estão disputando entre si apresentar as Melhores Verdades dentro de uma determinada Ciência.

A cada uma destas escolhas teremos metodologias consequentes, operações correlatas e resultados que vão desaguar em melhoria ou piora na relação do Sapiens com determinado fenômeno.

Os Perfis Científicos

Não há nada mais prático do que uma boa teoria.”– Kurt Lewin.

Dentro dos Ambientes de Diálogos Progressivos criados pelas diferentes Ciências e pelas Escolas de Pensamento precisamos separar os diferentes perfis para compreender melhor o fazer científico.

Temos três perfis que atuam no desenvolvimento das diferentes Ciências:

• O Conceituador (ou Explicador) –  o que cria Narrativa Conceituais (que inclui Filosofias e/ou Teorias e/ou Metodologias) e os articula para que se possa explicar o fenômeno e sugerir, em alguns casos, metodologias para lidar melhor com ele;
• O Disseminador – aquele que dissemina os conceitos e metodologias criadas pelos Conceituadores, em geral, professores;
• E os Aplicadores (ou Operadores) que implantam as Metodologias e/ou Tecnologias, que têm embutidas dentro delas as Filosofias e Teorias.

(Tais perfis se aplicam também a todas as atividades profissionais.)

Obviamente, que podemos ter uma pessoa que acumula os três ou apenas um dos perfis.

Não há, portanto, nenhuma operação na sociedade que não seja, em alguma medida, resultado do trabalho anterior dos Conceituadores (em primeiro lugar) e dos Disseminadores (em segundo).

Quando alguém, por exemplo, assiste a uma aula, está tendo contato com as ideias de um ou mais Conceituadores, através dele mesmo (o que é raro) ou de um Disseminador (que é mais comum).

Todos para operar sobre algum determinado fenômeno, de alguma forma, passam por conceitos que foram criados por Conceituadores.

As Narrativas Conceituais, portanto, são iniciadas pelos Conceituadores, através de criação de dentro de uma determinada Escola de Pensamento.

As “músicas” criadas pelos Conceituadores são disseminadas pelos “intérpretes de música” (os disseminadores) e depois por aqueles que vão dançar a “música” ( aplicadores ou operadores).

Os diferentes tipos de Conceituadores

“A verdade está acima das autoridades.“-  Popper. 

Se analisarmos o trabalho dos Conceituadores, podemos dizer que o que eles fazem é criar Narrativas Conceituais e depois, dependendo do Perfil do Conceituador, metodologias e até tecnologias para que possamos lidar melhor com os fenômenos.

Todos nós operamos, de forma consciente, ou não, a partir de Narrativas Conceituais, já que o Sapiens, como já vimos, NÃO é uma espécie instintiva, mas reflexiva.

Quando se analisa uma determinada abordagem sobre um determinado fenômeno, seja ele qual for, é bom que possamos entender que tipo de Conceituador estamos tendo contato.

Temos dois tipos de Conceituadores, do ponto de vista da abordagem:

• Os Conceituadores Mais Fenomenológicos – aqueles que se concentram nos fenômenos e NÃO se preocupam tanto com a organização do Ambiente de Diálogo Progressivo no qual será analisado;
• Os Conceituadores, além de Fenomenológicos, Mais Epistemológicos ou Ambientais – aqueles que ALÉM de analisar o fenômeno se preocupam em alguma medida, na organização do Ambiente de Diálogo Progressivo no qual ele será analisado e com as ferramentas que serão usadas para se analisar o fenômeno.

Marshall McLuhan (1911-80), por exemplo, foi um Conceituador Mais Fenomenológico e Ludwig Von Mises (1881-1973), por exemplo, um que além de Fenomenológico, foi Mais Epistemológico e Ambiental.

Ayn Rand também é um exemplo de alguém que se preocupou em ir mais além do que o estudo dos Fenômenos.

Quando temos contato com Conceituadores é bom analisar qual é o seu perfil para que possamos aproveitar o máximo o contato com ele.

Dentro do campo dos Conceituadores Mais Fenomenológicos, temos em termos de abrangência:

• Conceituadores Mais Fenomenológicos Não Metodológicos – os que se limitam a tentar explicar os fenômenos e não sugerem metodologias;
• Conceituadores Mais Fenomenológicos Metodológicos – os que além de tentar explicar o fenômeno sugerem metodologias.

Temos dois tipos de Conceituadores Fenomenológicos do ponto de vista de como abordam o fenômeno:

• Conceituador Mais Percepcionista – que elabora percepções sobre determinado fenômeno sem preocupação da identificação de Padrões Históricos Recorrentes para criar a sua Narrativa Conceitual;
• Conceituador Mais Padronista – que procura trazer Padrões Históricos Recorrentes sobre determinado fenômeno para a estruturação da sua Narrativa Conceitual.

Pierre Lévy, por exemplo, é um Conceituador Mais Padronista do que Clay Shirky ou Yuval Harari que são mais Percepcionistas.

Harari, por exemplo, foi para a Macro-História, mas não procurou Padrões, teve apenas Percepções sobre vários momentos. 

Diferente de Lévy que analisou a Macro-História à procura de padrões.

Sugiro as seguintes Regras para que possamos escolher os diferentes Conceituadores para nos guiar:

• Conceituadores Padronistas devem ser a base para o início do estudo de qualquer fenômeno, sendo complementado depois pelos Conceituadores Percepcionistas, que podem nos trazer bons insights;
• Conceituadores Mais Padronistas são, inclusive, a base para a criação de Escolas de Pensamento.

Regra:

Quando temos crises, sejam elas mais conjunturais ou mais estruturais, se sobressai a influência de Conceituadores Mais Percepcionistas dos que Padronistas.

De maneira geral, os Conceituadores, quando vão se tornando mais seniores,  passam do estágio Fenomenológico para o Ambientológico e Epistemológico, como uma passagem natural ao se aprofundar no tema.

(No caso da Bimodais, estamos, a partir da oitava imersão, empenhados na Conceituação Mais Ambiental, construindo o Ambiente de Diálogo da Ciência da Inovação).

O papel do Conceituador Mais Ambientológico, portanto, é o de procurar organizar o diálogo para que se possa melhorar ainda mais a  compreensão e ação sobre os fenômenos.

Há uma preocupação que vai além do Fenômeno, mas da própria organização do Ambiente de Diálogo Progressivo em que isso será feito.

É uma visão mais ampla e nos ajuda a refletir sobre diferentes aspectos de forma mais reflexiva e consciente.

Ele vai se preocupar mais, por exemplo, em compreender e comparar as diferentes Escolas de Pensamento que abordam o fenômeno.

Temos, por fim, ainda outra divisão entre os Conceituadores do ponto de vista da Inovação proposta por cada um na Ciência em que atua:

• Conceituador Mais Disruptivo –  aquele que traz uma visão bem distinta da normalidade das análises em curso;
• Conceituador Mais Incremental – aquele que traz uma visão mais próxima da normalidade das análises em curso.

Quando tiver contato com algum tipo de conteúdo, se preocupe em procurar enquadrar os Conceituadores nos diferentes perfis, pois será algo bem útil para entender o que tirar de melhor de cada um deles. 

O Edifício do Pensamento

“Não somos estudantes de assuntos, mas estudantes de problemas. E os problemas constituem os recortes de qualquer assunto ou disciplina.”– Popper.

Basicamente, na atividade das Ciências é preciso entender que sempre teremos as seguintes camadas ao se analisar determinado fenômeno:

• Filosofia dos Fenômenos – que procura analisar as demandas, as causas das forças envolvidas para que possamos entender a sua origem. Com isso, podemos descobrir a sua essência. O que ele é para que se possa procurar as suas recorrências no tempo e achar, assim, possíveis padrões;
• Teoria dos Fenômenos – as forças vivas que estão presente e como se relacionam ao longo do tempo, procurando identificar os padrões, principalmente, os Fatores Causantes, Detonantes, Consequentes, o que é estrutural (se modifica pouco ou quase nada) e o que é conjuntural (se modifica a cada recorrência);
• Metodologia e Tecnologia para lidar com os Fenômenos – a partir dos padrões, quais são as recomendações dos Fatores Atuantes – o que fazer e o que não fazer para se atingir determinados objetivos, através de métodos e artefatos;
• Operacional – atividades objetivas que se utilizam das Metodologias e Tecnologias para se atingir os objetivos desejados;
• Revisional – o momento em que, a partir dos resultados, se fará uma revisão em todos os aspectos anteriores, através do Fator Revisional.

Na Bimodais, chamamos estas diferentes camadas da Ciência de Edifício do Pensamento, com seus diferentes “andares” sinergéticos entre si.

Quando um determinado problema operacional aparece é bom proceder uma revisão para saber qual é a origem.

Qual camada é preciso ter alguma modificação para que possamos fazer o ajuste?

Vejamos como proceder as revisões, a partir dos resultados de aplicação de determinada metodologia sobre um fenômeno:

• Quando temos problemas mais operacionais,  metodológicos ou tecnológicos utilizamos o Método Indutivo, analisamos os dados, mas mantemos os mesmos Paradigmas Filosóficos e Teóricos;
• Quando temos problemas filosóficos ou teóricos utilizamos o Método Dedutivo, revisamos os Paradigmas Filosóficos e Teóricos para poder reanalisar os dados sobre um outro ponto de vista.

Thomas Kuhn (1922-96) nos alerta que nas demandas por revisões Filosóficas e Teóricas (chamadas por ele de Anomalias) saímos da Ciência Normal e vamos para uma momento Extraordinário da Ciência.

Não existe, assim, um método melhor do que o outro entre a Indução e a Dedução.

(Há quem crie escolas filosóficas em defesa de um ou de outro.)

Eles devem ser utilizados, um ou outro, dependendo do tipo de problema que estamos enfrentando e da revisão, que pede revisões mais ou menos abstratas, mais embaixo ou mais acima do Edifício do Pensamento.

O Edifício do Pensamento sugere uma abordagem diferente do mainstream, que divide a ciência em atividades de pesquisa entre Ciência Pura e Ciência Aplicada.

Isso nos parece uma Falsa Dicotomia.

Entendemos que temos áreas mais abstratas (Filosofia e Teoria dos Fenômenos), que são pré-condições para lidar melhor com os problemas (Metodologia, Tecnologia e Operação).

O que temos é uma constante e progressiva sinergia entre as diferentes camadas que se autocompletam para atingir o objetivo final: melhorar a vida do Sapiens.

Quando algo está precisando de ajuste é preciso fazer determinadas revisões em alguma das camadas e ir subindo ou descendo, conforme o problema.

Não se “sai da caixa”, mas se reflete sobre ela

“Não existe nada mais prático do que uma boa teoria.” – Kurt Lewin.

É muito comum as pessoas usarem a expressão “sair da caixa”, quando querem pensar algo diferente.

Quando eu quero ser mais inovador, logo me vem à ideia de que o que devo tentar fazer é “sair da caixa”.

“Sair da caixa” procura expressar a seguinte visão: “preciso pensar de forma diferente do que eu pensava antes”.

A expressão “sair da caixa” – é bom que você saiba – é resultado de uma visão filosófica epistemológica (que reflete sobre o conhecimento) sobre nossa forma de pensar.

Para pensar diferente, eu “saio da caixa”, como se tomasse um alucinógeno. E não faço o processo de refletir sobre a minha “caixa” – meus Paradigmas (formas de sentir, pensar e agir).

É uma visão filosófica que se distancia do que realmente ocorre na nossa forma de pensar de forma mais lógica e científica.

Note que tudo que sentimos, pensamos e agimos faz parte de uma percepção que temos, que adquirimos, de forma mais ou menos consciente.

Vejamos uma sugestão mais adequada sobre o pensar, que foge da expressão “Fora da Caixa”:

• pensar é um ato contínuo e não eventual;
• pensar é um ato permanente de revisão do que existe, assim, não se “sai da caixa”, mas se olha e revisa “a caixa” – nossos Paradigmas (formas de sentir, pensar e agir)..

Pensar de forma diferente, não é sair, mas revisar a nossa caixa!

Quando há algo que mostra que a nossa “caixa”   precisa de ajuste, eu passo a revisar a caixa e ver que ajuste preciso fazer para que possa viver ainda melhor.

Temos, muitas vezes, a fantasia de que olhamos para a realidade diretamente, mas isso é falso.

Sempre olhamos para a realidade, através dos nossos Paradigmas (formas de sentir, pensar e agir).

É isso, que dizes?

“A Bimodais me dá um background filosófico e psicológico sobre inovação, que me ajuda na minha vida e no meu trabalho.” – José Flávio Albernaz Mundim.

“Nepô é o filósofo da era digital, um mestre que nos guia em meio à complexidade da transformação digital.” – Leo Almeida.

“Carlos Nepomuceno me ajuda a enxergar e mapear padrões em meio ao oceano das percepções. Ele tem uma mente extremamente organizada, o que torna os conteúdos da Bimodais assertivos e comunicativos. Ser capaz de encontrar e interrelacionar padrões é condição “sine qua non” para se adaptar aos ambientes deste novo mundo.” – Fernanda Pompeu.

Quer experimentar a Bimodais por um mês?

Paga R$ 100,00, se quiser ficar paga apenas mais R$ 300,00 e fica até o final de junho. Vai ter acesso ao novo livro em produção “Ciência da Inovação”. Me zapeia: 21-99608-6422

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O áudio do artigo

“Uma revolução não acontece quando a sociedade adota novas ferramentas, mas quando a sociedade adota novos comportamentos.” – Clay Shirky.

(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)

Note que todas as atividades humanas são feitas dentro de um determinado contexto midiático.

As mídias são uma espécie de prótese do cérebro, que nos permite fazer uma infinidade de atividades para sobreviver, a saber:

• nos comunicar;
• interagir;
• pensar;
• trocar;
• conhecer;
• consumir.

A Civilização 1.0 foi marcada pelo uso primeiro dos gestos, depois da oralidade e depois da escrita, que foram se integrando.

E agora temos a chegada da Era Digital com todas as Tecnopossibilidades que elas nos abrem. 

Todas as atividades humanas, inclusive as científicas, são feitas dentro dos contextos midiáticos.

Mudou a mídia, mudou o Modelo de Sobrevivência do Sapiens.

A Ciência 1.0, portanto, foi marcada pelos limites da oralidade e da escrita.

A Civilização 2.0 introduz na sociedade uma série de novidades, que vai marcar o que podemos chamar de Ciência 2.0:

• O empoderamento informacional do cidadão que passa a ser mais exigente com os resultados científicos;
• A quebra do tempo e lugar para que se possa ter acesso à produção mais científica;
• A criação de modelos de financiamento no estilo crowdfunding, que permite a relação direta pesquisador-cliente;
• O aumento da independência dos cientistas das instituições;
• O apoio da Inteligência Artificial para uma pesquisa ainda mais criativa;
• Nova forma de validação da produção científica não mais pelos pares, mas pelos interessados não necessariamente cientistas, através da Curadoria.

O objetivo da Ciência 2.0 é o de:

• diversificar a produção científica;
• estabelecer uma produção que se aproxime mais das demandas da sociedade;
• ter um retorno dos Paradigmas de uma ciência mais como um meio de ajudar na sobrevivência humana e não sendo vista e trabalhada como um fim em si mesmo.

O principal desafio da passagem da Ciência 1.0 para a 2.0, entretanto, não é tecnológico, mas filosófico.

Hoje, a Ciência 1.0 é toda baseada na aprovação das pesquisas pelos pares.

Foi a única maneira encontrada para que ela pudesse ter mais qualidade ao longo das últimas décadas.

Entretanto, com o aumento da Complexidade Demográfica, a Ciência 1.0, através da validação pelos pares, se tornou obsoleta.

Uma Civilização Humana mais complexa demograficamente pede uma Ciência mais:

• dinâmica;
• inovadora;
• diversificada;
• útil.

Isso não é mais possível através do uso da Gestão Científica. É preciso migrar para a Curadoria Científica.

Vejamos a diferença entre a Gestão e a Curadoria Científica:

• Gestão Científica – a publicação das pesquisas é feita pelos pares, através de aprovação prévia;
• Curadoria Científica – a publicação das pesquisas é feita diretamente nos Ambientes de Diálogo Progressivo e são validadas ao longo do processo, através da avaliação dos pares e de quem mais se interessar.

É preciso Uberizar e/ou Blockchenizar a produção acadêmica para que volte a ser mais útil para a sociedade.

Como seria?

Na Ciência 2.0 não haverá mais a necessidade de aprovação prévia dos textos pelos pares.

Na Ciência 2.0, teremos Ambientes Científicos nos quais os pesquisadores publicam seus textos, no estilo Facebook.

Não haverá carimbação prévia para a publicação de textos.

Na Ciência 2.0, não haverá um “carimbador” prévio para que os artigos circulem no Ambiente Científico.

As pessoas que terão acesso aos textos, com seus diferentes títulos científicos, perfis profissionais, tempo de experiência, artigos publicados, experiência operacional, vão avaliar os artigos.

Na Ciência 2.0, através de um processo de Curadoria, os artigos serão avaliados e classificados, permitindo que as pessoas possam:

• achar o que procuram;
• sugerir melhorias;
• classificar;
• indicar para quem ache que vai se interessar;
• financiar as pesquisas que considerarem relevantes.

Desta maneira, a produção científica se torna mais dinâmica, mais aberta.

Mas não poderá ter problemas de má qualidade?

Não, se o Ambiente Científico, através da Curadoria, utilizando algoritmos, permitir que se possa filtrar os materiais.

Se, por exemplo, você quiser ter acesso a um texto que apenas doutores aprovaram o mesmo, você só verá este tipo de texto.

Dependerá da demanda de cada usuário.

Em textos mais raros e originais, você poderá ter vontade de não ter nenhum crivo e em outros filtrar de uma nova maneira.

É isso, que dizes?

“A Bimodais me dá um background filosófico e psicológico sobre inovação, que me ajuda na minha vida e no meu trabalho.” – José Flávio Albernaz Mundim.

Quer experimentar a Bimodais por um mês?

Paga R$ 100,00, se quiser ficar paga apenas mais R$ 300,00 e fica até o final de junho. Vai ter acesso ao novo livro em produção “Ciência da Inovação”. Me zapeia: 21-99608-6422

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O áudio do artigo

“Não importa o canal de tevê que você assiste, a televisão está mudando a sua cabeça.” – McLuhan.

(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)

Marshall McLuhan (1911-80) sem saber abriu a Ciência Social 2.0, tema que valerá um texto específico da escola.

Ele percebeu a importância das mídias na Macro-História humana na sua famosa frase “Mudou a Mídia, mudou a sociedade”.

McLuhan percebeu que as novas mídias promovem dois tipos de mudança:

• Mudanças Midiáticas Objetivas – aquelas que percebemos, tais como o aumento do uso do celular;
• Mudanças Midiáticas Subjetivas – aquelas que não percebemos, tais como alterações internas da mente, a partir do uso do celular.

Dentro das Mudanças Midiáticas Subjetivas, aprendemos na Macro-História que as mídias têm uma determinada Topologia Midiática.

As Topologias Midiáticas podem ser mais verticais ou mais horizontais, conforme a mídia que se cria, se massifica e se consolida.

Vejamos como é a relação de mídia com o contexto Macro-Histórico:

• quando temos a chegada de Mídias com a Topologia Midiática Mais Horizontal temos, como agora, um Renascimento Civilizacional;
• quando temos a chegada de Mídias com a Topologia Midiática Mais Vertical temos, como no século passado, uma Macrocrise Civilizacional.

Mídias com a Topologia Midiática Mais Vertical geram uma série de características no Ambiente de Sobrevivência humano.

É preciso – se quisermos entender o atual cenário Macro-Histórico – compreender que estamos saindo de uma Macrocrise Civilizacional.

Em uma Macrocrise Civilizacional temos na Civilização os seguintes aumentos:

• da massificação;
• do maior Controle Paradigmático do centro sobre as pontas;
• da padronização de produtos e serviços.

O aumento exponencial do Controle Paradigmático tem forte influência sobre toda a sociedade.

É o que veremos ao longo dos estudos da Ciência da Inovação ou, se preferirem, da Ciência Social 2.0.

O que nos interessa neste texto é analisar o aumento exponencial do Controle Paradigmático que ocorreu no século passado sobre a Ciência.

A Ciência, como todas as outras atividades humanas tal como a economia, a política, a administração sobre inflexões das Topologias Midiáticas, a saber:

• Mídias Mais Verticalizadas geram Ambientes Organizacionais mais Verticais;
• Mídias Mais Horizontalizadas geram Ambientes Organizacionais mais Horizontais.

Nem sempre a Verticalização ou Horizontalização é resultado de mudanças tecnológicas.

Temos na Macro-Histórica diversos momentos em que a sociedade assistiu o surgimento de regimes mais totalitários.

Regimes mais totalitários ou mesmo mais autoritários sempre se preocuparam logo de início a reduzir a horizontalização das mídias, verticalizando-as.

Assim, a relação de Topologia Midiática e a Ciência não precisa ser estudada apenas a partir de Revoluções Tecnológicas, mas também em regimes políticos mais verticais.

Podemos fazer algumas especulações do que ocorre com a Ciência quando temos a Verticalização das Mídias, seja por causa de mudanças políticas ou tecnológicas:

• há uma centralização das pesquisas;
• uma redução da taxa de inovação e diversidade;
• há uma verticalização da produção científica, com maior influência dos interesses mais do centro do que das pontas;
• e, na direção contrária, há uma influência menor das pontas na produção científica.

Podemos fazer ainda algumas especulações do que ocorre com a Ciência quando temos a Horizontalização das Mídias, seja por causa de mudanças políticas ou tecnológicas:

• há uma descentralização das pesquisas;
• um aumento da taxa de inovação e diversidade;
• há uma horizontalização da produção científica, com maior influência dos interesses mais das pontas do que do centro;
• e, na direção contrária, há uma influência menor do centro na produção científica.

Existem, com a verticalização da produção acadêmica algumas formas equivocadas de pensar a Ciência, que acabam se estabelecendo.

A Topologia Mais Vertical acaba por influenciar formas de pensar a ciência, que acabam se consolidando, a saber:

• a ciência passa a ser vista mais como um fim em si mesmo e não como uma ferramenta humana de sobrevivência;
• se dissemina o incentivo à pesquisas que mais atendem aos interesses particulares subjetivos dos pesquisadores e menos da sociedade;
• a ciência foi ganhando ares mais artísticos e míticos do que lógicos;
• a sociedade passa a ver a ciência não como um processo de geração de melhores verdades, mas de verdades absolutas.

A Falsa Dicotomia entre Ciência Pura versus Aplicada é um exemplo disso.

A partir da ideia de que a Ciência Pura é válida, os pesquisadores podem estudar o que quiserem sem que os interesses das pontas sejam levados em conta.

Quando iniciamos o processo de Renascença Civilizacional, como estamos vivendo agora, passamos a vivenciar a passagem de uma Ciência Mais Verticalizada para uma Mais Horizontalizada.

A Ciência Mais Verticalizada, aliás, é bem representada pela metáfora da “Torre de Marfim”.

A crise da Ciência, entretanto, não esbarra apenas na dicotomia mais vertical ou mais horizontal, que ocorre a partir da Topologia Política da sociedade.

Temos as Mudanças Midiáticas, com o surgimento de Mídias Mais Horizontalizadas, que modificam como a produção científica ocorre.

Pode dividir em três grandes momentos Macro-Históricos:

• A Ciência Oral (ou 1.1) – feita na oralidade, em uma pré-ciência, com determinadas regras de validação;
• A Ciência Escrita (ou 1.2) – feita na escrita já ganhando o nome de ciência, com determinadas regras de validação;
• A Ciência Digital (ou 2.0)  – já dentro do Mundo Digital, com novas regras de validação.

É isso, que dizes?

“A Bimodais me dá um background filosófico e psicológico sobre inovação, que me ajuda na minha vida e no meu trabalho.” – José Flávio Albernaz Mundim.

Quer experimentar a Bimodais por um mês?

Paga R$ 100,00, se quiser ficar paga apenas mais R$ 300,00 e fica até o final de junho. Vai ter acesso ao novo livro em produção “Ciência da Inovação”. Me zapeia: 21-99608-6422

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O áudio do artigo

“O mapa do que chamamos de realidade é um mosaico de ideias em constante mutação.” – Marcelo Gleiser.

(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)

Segundo o Dr. Google ciência é: 

• o conhecimento atento e aprofundado de algo, através de corpo de conhecimentos sistematizados adquiridos via observação, identificação, pesquisa e explicação de determinadas categorias de fenômenos e fatos, e formulados metódica e racionalmente.

Note que Cienciar é produzir um conhecimento mais aprofundado sobre determinados fenômenos.

Isso não ocorreu agora, mas desde sempre.

A Ciência, portanto, não foi inventada na modernidade, talvez tenha recebido este nome, mas sempre esteve presente na Macro-História do Sapiens.

A Ciência foi criada pelo Sapiens, desde os seus primórdios, para que pudéssemos lidar melhor com fenômenos mais complexos.

Com o tempo, o Sapiens foi descobrindo que determinados problemas precisavam de especialistas.

Desde os primórdios da civilização humana, pessoas eram escolhidas, indicadas ou se voluntariaram para lidar com problemas mais complexos.

Aquela frase do programa de televisão de perguntas: “chama os universitários”! representa bem o papel da ciência ao longo do tempo.

Chamem os cientistas para que possamos entender e lidar melhor com os fenômenos mais complexos!

Mas o que fazem os cientistas?

Eles sistematizam.

Cienciar é organizar o pensamento para que possamos reduzir a Taxa de Emoção sobre os problemas.

Precisamos da Ciência para pensar melhor e se pensarmos melhor tomamos decisões melhores.

É refletir sobre o estabelecido. É pensar de novo, de novo, de novo.

Cienciar, portanto, é o exercício de redução da Taxa de Emoção de como analisamos os fenômenos.

É colocar a cabeça para pensar para que possamos tomar decisões melhores.

Podemos dizer, assim, que:

O principal papel da ciência é desemocionalizar a nossa relação com os fenômenos.

Porém, nunca chegaremos à Taxa Zero de Desemocionação.

Apenas podemos reduzir nossas emoções diante deles para que possamos tomar melhores decisões.

Cienciar é, portanto,  passar de um estágio menos reflexivo para um mais reflexivo.

É um progressivo processo de melhorias nos nossos Paradigmas (formas de sentir, pensar e agir), através de um Diálogo Mais Saudável sobre os fenômenos.

Diria que fazer Ciência é sempre um verbo: Cienciar.

A Ciência, assim, é uma ferramenta de sobrevivência do Sapiens.

Todo o esforço científico visa, em última instância, através de decisões melhores, elevar a qualidade de vida da espécie.

Assim, a métrica da ciência – para avaliar se é de boa qualidade – sempre será:  passamos a viver melhor, a partir das explicações e sugestões de ação?

A Ciência precisa ser vista, portanto, como um processo em movimento para gerar decisões humanas melhores.

A Ciência está sempre em progressivo movimento.

Tivemos, temos e teremos sempre mudanças na forma como explicamos e lidamos com os fenômenos, pois:

• novas manifestações desconhecidas de fenômenos já estudados;
• novos fenômenos não estudados;
• novas tecnologias que nos permitem analisar e medir, de forma mais adequada, fenômenos novos e antigos;
• o acúmulo de conhecimento sobre o fenômeno;
• e novas visões, a partir de mentes disruptivas, que nos permitem ter novas visões e formas de lidar melhor com e sobre os mesmos fenômenos já estudados.
  

A Ciência é, portanto, um progressivo processo de geração de Melhores Verdades.

A Ciência não gera, portanto, verdades, mas Melhores Verdades.

As Melhores Verdades Científicas são aquelas que nos ajudam a tomar decisões melhores diante de determinados fenômenos.

A medição das Melhores Verdades é a capacidade que elas têm de gerar melhor qualidade de vida para o Sapiens no curto, médio e longo prazo.

Para que possamos chegar a melhores verdades, é preciso criar um Ambiente de Diálogo Progressivo para que se possa analisar os fenômenos de diversos ângulos ao longo do tempo.

Uma Ciência nada mais é do que um Ambiente de Diálogo Progressivo, no qual:

• define o fenômeno central que será dissecado dentro de uma Ciência específica;
• separa na análise do fenômeno os aspectos filosóficos (essência), teórico (padrões), metodológicos (ações sugeridas), analisa a operação e procura a revisão, conforme os resultados obtidos;
• e procura situar as diferentes abordagens que podemos ter do fenômeno;
• e a relação daquela ciência específica com as demais.

Façamos uma síntese do que é a Ciência, questionando determinadas visões equivocadas sobre ela:

• não foi inventada na modernidade, sempre existiu;
• não é geradora de verdades, mas de Melhores Verdades;
• não é um substantivo, mas um verbo Cienciar, um processo progressivo de descobertas.

As Escolas de Pensamento

A ciência é o nome geral para os Ambientes de Diálogos Progressivos, que são criados em torno de fenômenos.

Não temos “A” Ciência, mas várias Ciências, que são organizadas em torno do estudo de determinados fenômenos.

Além disso, quando se cria uma Ciência particular, que se dedica a estudar determinado fenômeno, começamos a ter abordagens distintas.

Assim, todo o fenômeno depois de um certo tempo acaba por criar Escolas de Pensamento dentro de uma determinada Ciência, que têm abordagens distintas sobre cada um deles.

Cada uma delas parte de determinadas filosofias ou teorias distintas, que se caracterizam por um Núcleo Duro, que caracteriza um tipo de abordagem.

Na Educação (Piaget, Montessori), na Economia (Escola Austríaca, de Chicago, Keynesiana),  na Psicologia (Freudiana, Lacaniana, Junguiana).

As abordagens que sobrevivem no tempo são aquelas que acabam por gerar explicações e metodologias melhores, da seguinte forma:

• as abordagens melhores acabam por criar Zonas de Atração, que acabam se tornando majoritárias;
• as abordagens piores acabam por criar Zonas de Abandono, que acabam se tornando minoritárias.

Quando se procura escolher uma determinada abordagem sobre um fenômeno, no fundo, o que se está fazendo é optar por uma das Escolas de Pensamento – seja esta escolha mais ou menos consciente.

Os Perfis Científicos

Temos os seguintes perfis que atuam no desenvolvimento das ciências:

• o Conceituador (ou Explicador) –  o que cria narrativa e conceitos e os articula para que se possa explicar o fenômeno e sugerir, via metodologias, as melhores formas de lidar com ele;
• o Disseminador – aquele que dissemina os conceitos e metodologias criadas pelos Conceituadores;
• e os Aplicadores (ou Operadores) que implantam filosofias, teorias e metodologias, aquele que  aplica as metodologias.

(Tais perfis se aplicam também a todas as atividades profissionais.)

Não há, portanto, nenhuma operação que não seja, em alguma medida, resultado do trabalho anterior dos Conceituadores e dos Disseminadores.

As Filosofias, Teorias e Metodologias, portanto, são iniciadas pelos Conceituadores, através de criação de Narrativas Conceituais.

Depois disseminadas, como se fossem intérpretes de música, pelos disseminadores e depois aplicadas pelos aplicadores ou operadores.

É isso, que dizes?

“A Bimodais me dá um background filosófico e psicológico sobre inovação, que me ajuda na minha vida e no meu trabalho.” – José Flávio Albernaz Mundim.

Quer experimentar a Bimodais por um mês?

Paga R$ 100,00, se quiser ficar paga apenas mais R$ 300,00 e fica até o final de junho. Vai ter acesso ao novo livro em produção “Ciência da Inovação”. Me zapeia: 21-99608-6422

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin