Tudo é rede e sempre foi. Nós é que não víamos – Nepô –  da safra 2010;

Texto conceitual

Livre para republicação (coloque apenas o nome do autor e o link para este texto, pois pode ter uma versão mais nova)
Versão 1.0 (Rascunho) – 26/01/2012 – colabore na revisão!

O principal problema das organizações ao pensar em projetos 2.0, de redes sociais, de gestão de conhecimento 2.0, de informação descentralizada ou o nome que escolher é o arraigado e pouco eficaz conceito de rede que temos nas nossas mentes de um mundo centralizado pela mídia de massa.

Nosso conceito de rede, portanto, é antiquado, incompatível com a atual realidade e isso nos dificulta, portanto, planejar melhor de onde estamos e para onde vamos com a chegada de uma voraz e apressada Revolução Cognitiva.

Podemos constatar que para a maior parte das organizações rede é algo parecido com um extra-terrestre, completamente fora do que podemos chamar de cultura organizacional tradicional.

E esse susto com pitadas de medo explica e justifica nossas atitudes pouco embasadas e pouco estruturadas em relação a esse novo problema a ser trabalhado.

Como muitos autores dizem por aí: temos que ter uma noção clara do tamanho da mudança pela qual estamos passando antes de agir de forma precipitada!

Registramos por aí, de forma explícita ou implícita:

• A organização é uma coisa e a rede é outra.
• A organização é uma estrutura e a rede é outra.
• A organização tem uma lógica e a rede tem outra.

Quando o mundo das redes chega por todos os lados, principalmente com o nome de redes socias, torna-se imperativo mudar, mas mudar para onde? Precisa mesmo? Não é mais uma onda administrativa? Será que é tudo isso mesmo? Não dá para adiar mais um pouco?

Nós estamos tão bem…

Opta-se, assim, por não pensar sobre o tema e ir com o mercado tateando uma solução sem uma visão global, mais holística e estratégia das causas e efeitos de algo tão grande e poderoso.

Perde-se, assim, a chance de se fazer projetos com menor custo, menor taxa de riscos e de colher as oportunidades que estão por aí brotando por todos os lados.

Muitos acham que essa é uma discussão conceitual de rede é muito teórica e nada relevante para o futuro dos negócios. Será?

Entretanto é bom que se diga.

O pragmatismo funciona muito bem para mudanças incrementais, sob um mesmo paradigma. Quando é algo radical e baseado em outro paradigma, recomenda-se cautela e canja de galinha reflexiva.

Gosto e uso muito essa frase que li por aí:

“Nada mais prático do que uma boa teoria”.

Ou seja, a teoria ajuda a planejar melhor, desde que bem voltada para a geração de valor, focada em problemas mais complexos, que nossas vãs intuições não dão conta.

E ainda digo mais:

“Podemos dizer que só se pensa fora da caixa quando olhamos nossas teorias como turistas e colocamos no lugar novas percepções”.

E para olhá-las é preciso refletir como pensamos senão continuamos repetir os mesmos erros com uma pequena dose de maquiagem.

Iniciar um projeto de implantação de empresas 2.0 mais colaborativas passa por uma reconceituação teórica das redes para depois definir o projeto prático: onde estamos e para onde vamos?

isso é ponto pacífico ou atlântico, a gosto. 😉

Quem começa debaixo para cima (da prática para depois conceituar), pode chegar lá também, mas vai gastar muito mais dinheiro e pode competir com quem veio da visão geral para a específica – mais recomendada em situações de grandes rupturas.

Dito isso, imagina-se hoje no mercado, portanto, que a empresa vai “entrar” nas redes sociais, como se fosse um território estranho, inóspito, desconhecido. Uma praia cheia de pedras e conchas pontiagudas.

Só que dificilmente uma organização já não teve alguma experiência de redes mais horizontais, mesmo que sem tecnologias modernas de redes sociais.

Já experimentou isso em algum lugar, já tem alguns setores mais avançados nessa área.

Ou seja, o que precisa é revisar as experiências e aprender com o que já fez, seja nas redes internas e/ou externas, criando pontes de uma empresa mais vertical, que vai ficando obsoleta para uma mais horizontal – mais competitiva.

Pode-se e deve-se implantar a  nova cultura com calma, através de projetos pilotos, ou mesmo abrir start-ups (como fez a Americanas.com, por exemplo), mas é importante que os bolsões que vão experimentar a nova cultura possam ter liberdade para vivê-la por inteiro e poder se disseminar as boas práticas e melhorar o que não funcionou a contento.

Não é algo, assim, de fora, feito por pessoas diferentes das que conhecemos, mas algo de dentro, que precisa ser visto de forma diferente, como uma macro-gestão de mudança necessária, diante do fenômeno que estamos vivendo.

Teremos sim tempos distintos de impacto da chegada da nova cultura em cada setor, conforme a área de atuação, algumas mais urgentes (vide indústrias de comunicação, informação e entretenimento – bens intangíveis) e outras com mais vagar – produção de bens tangíves.

Mais a meta é imaginarmos uma empresa 2.0 com uma cara muito próximo de uma colmeia, na qual as abelhas atuam de forma coletiva com cada um sabendo seu papel, com um tipo de controle muito mais maduro e sofisticado do que feito atualmente.

As pontas vão trabalhando com princípios gerais muito mais do que por ordens fechadas e restritas.

Isso exige empresas menos gananciosas e mais sociais, que vão gerar valor, através da cada vez maior troca com o ambiente e não mais tentando intermediar relações e impedir a circulação de ideias e produtos.

Essa passagem de uma rede mais vertical para uma mais horizontal é um caminho cultural mais difícil, mais doloroso, mais profundo e – como somos humanos – optamos pelo viés mais imediatista, mais de curto prazo, de ver o processo como algo tecnológico, no qual não se muda a forma da empresa ser e fazer a gestão, apenas introduz-se novas tecnologias para tapar um sol com uma peneira pequena.

Assim, se a organização não se vê como uma rede, mas tem algumas redes internas exóticas e redes externas estranhas a tendência é que a organização queira “controlar” com a cultura passada.

Impor a sua cultura de não-rede para as redes inóspitas, tanto de dentro como de fora.

Os fracassos de uso inadequado das redes sociais podem ser diagnosticados por causa dessa visão pouco eficaz de achar que as redes sociais é um bicho de sete cabeças, algo estranho e não o caminho natural para o qual a empresa vai migrar.

O modelo mental clássico das organizações é este “Eu não sou rede” e tenho que lidar com um monstro chamado “Rede” como dois seres separados e não como algo do tipo passado e futuro:

Implementar projetos de empresas 2.0, objetivamente, é mudar a maneira de se pensar redes e criar uma nova gestão por redes menos engessada, mais dinâmica, mais inovadora, mais fluída, mais compatível com o novo século.

Ou seja, não estamos falando de trazer uma rede para dentro do modelo vertical, mas mudar o modelo vertical para algo mais compatível e alinhado com a nova forma que aparece de fazer negócios, muito mais parecido com as abelhas do que o mundo de aranhas, com poucas cabeças e muitas pernas.

Os atuais projetos de implantação internos e externos de redes sociais, que podemos chamar de “empresas 1,5”, estão tentando fazer o seguinte: incluir na organização modelos isolados horizontais, na estrutura vertical.

Tem tudo para gerar crises internas e externas, pois as duas culturas são incompatíveis entre si:

O problema dessa concepção é que ela é artificial, conservadora e pior de tudo, fará a organização perder muito dinheiro, valor e competitividade ao longo do tempo.

Compare o valor das ações da bolsa da Microsoft (vertical) e Apple (no modelo horizontal que implantaram). Vais levar um susto.

Por fim, algumas novas verdades precisam ser problematizadas e discutidas estrategicamente:

• As novas redes horizontais vieram para ficar, não são opcionais, mas obrigatórias, com um tempo de impacto em cada setor. Isso se deve ao condicionamento que uma tecnologia cognitiva tem na sociedade, um novo fenômeno ainda pouco estudado;
• Elas criam uma nova dinâmica de inovação, que estabelece um patamar de competitividade com outra cultura de controle, que as empresas serão obrigadas a adotar, que altera profundamente a relação de cada pessoa com sua formação mais arraigada, incluindo formação familiar, escolar e empresarial;
• A migração é feita através de nova forma de circulação de ideias, passando de um modelo mais vertical das organizações para algo mais horizontal;
• A nova cultura de circulação de ideias, entretanto, a longo prazo, mudanças radicais nos processos produtivos e não apenas mudanças na comunicação ou no fluxo da informação/conhecimento, que é apenas a primeira etapa, mas nunca um fim em si mesmo;
• Projetos 2.0 são assim a migração da gestão das organizações (onde se inclui conhecimento, informação, comunicação e processos produtivos) de um ambiente mais vertical e menos dinâmico para algo mais horizontal e mais dinâmico,  capaz de gerar valor e competitividade alinhado com o novo século hiperpopuloso e hiperconectado.

O caminho me parece ser esse.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A revolução da informação veio sem manual de instrução – Pico Iyer – da coleção;

Texto conceitual

Livre para republicação (coloque apenas o nome do autor e o link para este texto, pois pode ter uma versão mais nova)
Versão 1.0 – 23/01/2012

Rascunho: colabore na revisão

Cientificamente falando, é preciso criar parâmetros mais claros para realizar as medições necessárias para  caracterizar uma Revolução Cognitiva

É preciso alinhar conceitos e fatos para formar uma teoria que nos ajude a diagnosticar melhor o fenômeno.

É, assim, necessário:

• Com novos parâmetros e conceitos aferir se estamos, ou não, em um fenômeno global que podemos chamar de Revolução Cognitiva;
• Qual teria sido a última precisamente para não confundi-la com mudanças similares (porém distintas) anteriores. Dessa forma é possível comparar com mais precisão causas e consequências;
• Além disso, detalhar que  parâmetros são necessários para que possamos diagnosticar com mais e exatidão uma próxima quando surgir.

Podemos já com as pesquisas e reflexões realizadas identificar alguns fatos que evidenciam o fenômeno. Estamos e estaremos em uma Revolução Cognitiva quando houver:

• Surgimento de tecnologia cognitiva com capacidade de reduzir drasticamente o custo da circulação de ideias;

A chegada do papel impresso em 1450 e Internet agora trazem claramente essa redução.

• A clara dificuldade das instâncias de poder estruturadas de controlar a nova forma de circulação de ideias;

A chegada do papel impresso em 1450 e Internet agora trazem claramente esse descontrole.

• Surgimento de tecnologia cognitiva que aumenta radicalmente a taxa de circulação horizontal de ideias;

A chegada do papel impresso em 1450 e Internet agora trazem claramente esse aumento.

• Que seja um fenômeno de escala global (de quase todos os países) e não regional.

A chegada do papel impresso em 1450 e Internet agora ocorreram nessa escala.

E quais seriam, assim, os parâmetros para a próxima?

Os mesmos quando estes fatores juntos ocorrerem juntos novamente.

Tais parâmetros nos ajudam a:

Evitar comparar o fenômeno atual com outros do passado com características distintas, errando no diagnóstico e, principalmente, nas suas mais prováveis consequências;

O debate científico para se evitar labirintos teóricos em torno do fenômeno deveria assim:

Avaliar se os fatos que ocorrem hoje são os mesmos que os parâmetros apresentados por diversos autores que discutem o fenômeno. Caso não, que outros fatos são relevantes, por que e quais?

Quando ocorreram de forma similar no passado além de 1450? Quando?

Assim, ganha-se tempo, evitando discussões estéreis e passa-se a ganhar tempo dos pesquisadores para aprofundar o que a sociedade, urgentemente, necessita.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A revolução da informação veio sem manual de instrução – Pico Iyer – da coleção;

Texto conceitual
Livre para republicação (coloque apenas o nome do autor e o link para este texto, pois pode ter uma versão mais nova)
Versão 1.1 – 19/01/2012
Rascunho: colabore na revisão

A chegada da Internet está trazendo a relevância de um ainda obscuro fenômeno humano: a macro variação da taxa da circulação horizontal de ideias motivada por fatores tecnológicos, que podemos chamar de Revolução Cognitiva.

Cognitiva, pois expande a capacidade do nosso cérebro, o que significa novas possibilidades de se informar, aprender, conhecer, que tem como consequência natural, novas formas de produzir, se representar, inovar, etc…

A circulação de ideias (mais vertical ou mais horizontal) é a base reguladora de poder/controle de qualquer agrupamento humano: família, escola, organizações, países.

Podemos entender circulação de ideias horizontal ou vertical por uma medição possível.

• Vertical – O número de mensagens em dado agrupamento humano é maior da estrutura de poder para os demais., com baixa taxa dos demais para uma dada estrutura de poder e também pequena dos demais para os demais.

• Horizontal –   O número de mensagens em dado agrupamento humano é menor da estrutura de poder para os demais., com alta taxa dos demais para uma dada estrutura de poder e também alta dos demais para os demais.

Há uma relação, assim, entre o controle do poder e a taxa de circulação de ideias.

• Quanto mais o poder precisa ou consegue controlar a circulação de ideias, mais alta será a taxa vertical.

E vice-versa.

• Quanto mais o poder precisa ou é obrigado a descontrolar a circulação de ideias, mais alta será a taxa horizontal.

Altas taxas verticais de circulação de ideias têm consequências danosas, a longo prazo, para os grupamentos humanos:

• Baixo amadurecimento;
• Baixa motivação;
• Baixa inovação;
• Baixa meritocracia;
• Baixa taxa de princípios coletivos e aumento gradual do exercício dos interesses individuais.

Podemos dizer que a sociedade que passa longos períodos com altas taxas verticais de circulação de ideias tende, assim, a viver crises sucessivas de:

• Redução da qualidade democrática;
• Perda da capacidade produtiva inovadora;
• Aumento da corrupção;
• Grupos sem princípios coletivos.

(Países que sobrevivem nessas condições centram seus setores produtivos internos em torno de uma ou algumas matérias-primas de baixo valor agregado.)

A defesa do aumento da taxa horizontal da circulação de ideias para o combate de crises humanas é a base estruturante do pensamento democrático grego revivido pelas Revoluções Francesa/Americana, que moldaram a sociedade atual.

Tal visão (em alguns casos intuição) se desdobra em propostas práticas alternativas variadas da escola participativa de Paulo Freire, à psicanálise de Freud ao modelo de gestão de Ricardo Semler.

Todos sugerem sair de crises de grupos humanos, através do aumento horizontal da circulação de ideias, via diálogo.

Podemos dizer que tais preceitos, bem ou mal, são uma síntese das pesquisas da sociedade, tanto nas Ciências Sociais, nos estudos da Comunicação ou na Ciência da Informação, já que o estudo das taxas de circulação de ideias é um conceito com diversos outros nomes, tal como fluxos de dados, informação, comunicação, abertura democrática, fim da censura, controle/descontrole da informação, etc.

A novidade teórico/prática que estamos vivendo atualmente com a chegada de uma Revolução Cognitiva  – e exige uma larga revisão de conceitos e suas relações  – é a variação dessa taxa horizontal de circulação de ideias em dois níveis novos:

• De forma global e não de forma localizada;
• E motivada por fatores puramente tecnológicos e não por movimentos econômicos ou políticos.

Esses dois fatores só aparecem juntos na história na Revolução Cognitiva do papel impresso, que se inicia em 1450 e vai até os dias de hoje, quando a prensa derruba o poder dos monarcas e papas. Desculpe, mas não podemos entender o atual momento histórico sem um estudo daquela época.

O estranhamento da Ciência  (principalmente as sociais) e da sociedade (principalmente das estruturas de poder vigente) diante desse fenômeno é justificado por vários motivos:

• A variação da taxa de circulação de ideias não é / era visto como um fenômeno relevante de estudo ou variante estratética, pois seus efeitos não eram tão evidentes como agora;

• Os estudos e incorporação estratégica, quando existem, são locais (micros) e nunca globais (macros), como é o caso agora;

• Por fim, a variação da taxa horizontal de circulação de ideias motivada por fatores basicamente tecnológicos é para muitos quase uma ofensa ideológica, mas temos que ver os fato e não as nossas pré-concepções.

Diante disso, temos uma tarefa hercúlea pela frente.

• Rever conceitos e suas relações das variações de circulação de ideias
  a nível macro e micro;
• Analisar o papel da tecnologia nessa variação;
• As causas do fenômeno e consequências para os grupamentos humanos;
• E as revisões teóricas nas diferentes Ciências afetadas, a partir do novo fato.

Diria que é um esforço teórico/prático, que justifica a criação de um coletivo de pessoas no país e fora dele, que se identifiquem com essa abordagem e se sintam motivadas a ajudar a clarear os pontos obscuros, através da pesquisas práticas e teóricas em diferentes campos de estudo, tendo o mesmo ponto de partida: a Revolução Cognitiva e as consequências da macro variação horizontal da circulação de ideias.

Se você acha que pode ajudar, me diga, pois começo este ano – devagar – esse novo projeto. Vou promover cursos de formação para quem quer se dedicar a pesquisa teórica (conceitos e relações) e prática (apoio estratégico)  ao tema.

Quero formar um grupo de pesquisadores no tema, com desdobramento em mestrados e doutorados (práticos e teóricos) e quero institucionalizar esse grupo de pesquisa, através de apoio de instituições públicas e privadas com resultados tangíveis para apoio à decisão em todos os níveis.

Quero começar a conversar com quem possa ajudar de alguma maneira.

Você topa?

Me diga.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Da série de pequenos e-books concluindo e consolidando reflexões de 2011.

Versão 1.0 – Rascunho – colabore na revisão e na crítica.

 Da definição:

Crise é um momento de desequilíbrio que evidencia a necessidade de um tipo de mudança, mais ou menos radical, em um dado processo.

Da inevitabilidade da crise:

Crise é um fenômeno natural de todos processos humanos, pois estes são vivos e em movimento entram em desequilíbrio e reequilíbrio constantemente.

Das 3 consequências da crise:

Amenas – que pedem ações de ajustes com uma taxa baixa de urgência. Geralmente, são crises práticas, com mudanças mais fáceis de serem realizadas a curto prazo sem revisão teórica ou filosófica;

Semi-agudas – que pedem ações de ajustes com uma taxa maior de urgência. Geralmente, são crises teóricas, com mudanças mais complexas a serem realizadas a médio prazo com revisão principalmente teórica e algumas vezes filosófica;

Agudas – que pedem ações de ajustes com uma alta taxa de urgência. Geralmente, são crises filosóficas, com mudanças ainda mais complexas a serem realizadas a longo prazo com revisão principalmente filosóficas.

Das fases de uma crise:

Pré-crise – momento em que os desequilíbrios estão latentes, porém ainda poucos visíveis para os envolvidos. Nessa fase os envolvidos convivem com uma taxa razoável de aceitação dos resultados dos processos e, portanto, estão mais passivos às mudanças do que ativos;

Crise – momento em que os desequilíbrios passam a ser cada vez mais visíveis – por um ou mais fatos específicos – e os envolvidos passam a conviver com uma taxa de não aceitação e, portanto, mais ativos e dispostos às mudanças necessárias do que passivos;

Pós-crise – é feito um diagnóstico (consistente, ou não) e, a partir dele, medidas são tomadas para dirimir a crise, retornando de novo a uma taxa razoável de aceitação e, portanto, voltam a estar passivos às mudanças do que ativos. Dependendo do diagnóstico da crise (filosófica, teórica e prática) ela tende a retornar ao mesmo patamar (crises neuróticas) ou para um novo gerando (crises novas).

Das 3 causas de uma crise:

• filosóficas (de princípios e visões);
• teóricas (de métodos, conceitos e suas relações);
• E práticas (de cumprimento dos métodos e normas).

As crises filosóficas:

Exigem amplas mudanças inicialmente de princípios, que obrigam revisões teóricas (conceitos e relações) e suas aplicações práticas;

Crises filosóficas são crises agudas, pois exigem grandes mudanças;

Se este for o caso, é preciso repensar princípios;

Toda crise filosófica é, no fundo, uma crise de princípios, que precisam ser revisados;

Ac crises teóricas:

Pensamos de um jeito que os fatos demonstram ser inviável continuar com os mesmos e suas relações;

Se este for o caso, é preciso repensar conceitos e relações;

Toda crise teórica é precisa revisar conceitos e a maneira pela qual se relacionam;

Crises teóricas evidenciam que os conceitos e suas relações não são mais eficazes para resolver problemas;

Crises teóricas pedem amplas mudanças conceituais, que serão refletidas nas práticas;

Crises teóricas são crises agudas, pois exigem grandes mudanças.

A crise prática:

Já a crise de execução de uma dada mentalidade é não obter os resultados desejados;

A crise de execução da mentalidade é uma crise prática dentro de uma teoria vigente;

Crises práticas exigem mudanças  incrementais na escolha e formação das pessoas, nos métodos e tecnologias adotadas.

Crises novas:

As crises novas são provocadas por novos impasses nunca antes ocorridos.

Crises neuróticas:

As crises neuróticas são provocadas por novos impasses que se repetem.

Há diferentes tipos de crises novas:

Há crises nunca ocorridas com nenhum humano – são crises novas para toda a humanidade que necessitam criar informação e conhecimento, baseada em analogias de fenômenos similares.

Há crises novas já ocorridas com parte da humanidade, mas não foram ainda difundidas adequadamente e exigem pesquisa.

Há crises novas já ocorridas com parte da humanidade e já difundidas e ocorrem por desinformação.

Crises neuróticas:

São provocadas por antigos impasses já ocorridos, mas não diagnosticados e resolvidos a contento – são crises neuróticas, de repetição.

Crises naturais:

São provocadas por fenômenos da natureza – que as ações são apenas preventivas, não é possível evitar o fenômeno detonador;

Crises globais ou macro-crises:

Afetam todo o planeta ou boa parte das regiões.

Dos interesses humanos e as crises:

Quanto mais interesses políticos e econômicos tivermos embutidos na mentalidade geradora da crise, mais difícil será contorná-la. Mais se divulgará se tratar de crise prática e não teórica, muito menos filosófica.

Da comunicação e as crises:

Quanto mais houver a prática de comunicação e do diálogo entre os envolvidos com a crise, mais fácil será contorná-la. E vice-versa.

Do diagnóstico da crise:

Contar com pessoas experientes em crises – não envolvidas e prejudicadas pela mesma – torna mais fácil de ser diagnosticada e contornada.

Dos traumas afetivos e a crise:

Quanto mais houver entre os envolvidos  a prática do auto-conhecimento
mais fácil será contorná-la. E vice-versa.

Da vontade de não mudar e a crise:

Por uma questão de economia de energia o ser humano sempre tende a negar, (não ver), minimizar e tentar contornar a crise com o mínimo esforço. Porém, cada crise deve ter a dose de energia necessária para sua superação, conforme seu diagnóstico;

Das falsas crises:

Falsa crise é um fato que tem pouca consequência para os envolvidos, mas é tratado como se tivesse. Falsas crises são utilizadas frequentemente como ferramentas do jogo político do que impactos reais.

Dos bodes expiatórios:

Crises geralmente são sistêmicas. Procurar um ponto específico pode
gerar um diagnóstico ineficaz.

Do grau das crises:

Quanto mais as crises atingirem fatores ligados à vida e a sobrevivência, mais aguda será.

Da gravidade da crise:

Quanto mais os processos são repensados e alterados com regularidade menor tende ser a gravidade da crise;

Da revolução cognitiva e as crises:

A Revolução Cognitiva é uma macro-crise global que evidencia o fim de um ambiente filosófico, no qual o controle da informação muito centralizado permite um desequilíbrio maior entre a taxa dos princípios e dos interesses. A RC Digital gera uma nova crise, ainda não conhecida, o que gera, por sua vez, uma crise teórica preceitos fundamentais de várias ciências.

Frases aleatórias sobre crise:

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Se o seu negócio tem a ver com o Brasil, ele tem tudo a ver com redes sociais.  E você tem que ter uma estratégia para isso, e para ontem – Silvio Meira – da coleção de frases;

Versão 1.1 – 21/12/2011 – Ainda rascunho – colabore com a revisão!

Estive em São Paulo semana passada em uma rodada de conversas com diferentes gestores e pensadores, que atuam em mercados distintos.

Fui, na verdade, concluir o meu ano de 2011, que chamei de “estudático”, no qual termino, depois de longo esforço, incluindo uma tese de doutorado, com uma visão macro geral sobre a chegada da Revolução Cognitiva e o esboço da metodologia “Gestão da Desintermediação”  para implantação de Redes Sociais Digitais Corporativas.

Ufa…

E abro o ano de 2012, que pretendo que seja um ano mais “aplicático” , de forma a gerar valor para a sociedade, principalmente para as organizações na sua visão de cenário e, por sua vez, nas decisões estratégicas e na implantação de projetos tanto para os  negócios, como para a  gestão.

Comentei nos diferentes encontros  que nosso atual modelo hegemônico de pensar é filho da filosofia pragmática americana, que parte do micro para o macro, das  partes para entender o todo. Focamos muito mais  em cases e, a partir deles, vai se construindo a teoria.

Nada contra, desde que seja eficaz.

Até aqui, tem funcionado bem em um mundo incremental, vide resultados da inovação americana para conseguir novos produtos.

Mas nem sempre o mesmo xarope serve para todas as tosses!

O método que adotei na minha tese de doutorado e nos meus estudos é o inverso.

Parte de um modelo mais europeu.

É mais dedutivo, pois parte do todo geral para as partes –  da visão geral para a específica, a procura raízes históricas. E mais útil para montar cenários mais amplos e apoiar estratégias mais alinhadas com o futuro.

Pierre Lévy é uma expressão clara dessa maneira de pensar.

Filosofias, entretanto,  são ferramentas, que podem ser mais ou menos eficazes, conforme a conjuntura.

Em momentos de grande mudança, como a atual, na qual a sociedade está mudando com muitas variantes,  ter uma visão geral e depois descer aos detalhes pode ser um fator fundamental para economizar tempo e – principalmente – dinheiro.

A base da macro-teoria sobre a Revolução Cognitiva parte da premissa que  estamos no epicentro dessa mudança –  fenômeno raro na sociedade, trazido por uma tecnologia cognitiva desintermediadora/disruptiva, que altera a forma que nos comunicamos,  informamos, conhecemos, aprendemos e produzimos.

A última ocorreu em 1450, na Europa, com a chegada do papel impresso e nos trouxe a república e o capitalismo.

Tal fenômeno tem um poder de alterar a maneira de como realizamos o controle social, pois gera um descontrole informacional e, assim, abre a porta para que novas ideias circulem globalmente na sociedade, propiciando uma ampla  oxigenação social.

Induz, assim, a um efeito dominó.

E onde o ciclo começa?

Suponho que o fator predominante é o irreversível  crescimento populacional.

(Bom lembrar que saltamos em 200 anos 7 vezes, de 1 bilhão em 1800 para 7 bilhões, em 2011.)

Dessa maneira, temos um efeito cascata, que fomos descobrindo ao longo da pesquisa.

Mais população + demandas + necessidade de produção + mais inovação + necessidade de um ambiente de informação mais dinâmico +  mudança na forma de gestão e de representação, através da desintermediação, como podemos ver no quadro abaixo:

Ou seja, mais população nos obriga a sermos mais flexíveis na maneira de fazer a gestão social e organizacional para podermos inovar e atender as maiores  e maios complexas demandas de uma população cada vez maior.

Mais população, por fim, é igual a mais democracia!

Isso pode permanecer apenas latente, mas a roda da história gira mais rápido com a chegada de uma Revolução Cognitiva que abre a porteira das ideias e daí a das mudanças sociais.

Podemos representar esse fenômeno, em uma curva histórica informacional/comunciacional, como veremos abaixo, apresentando as possíveis etapas de uma Revolução Cognitiva, de 1450 a 2004,  que passam supostamente, a nível macro,  pelas etapas de:

• Oxigenação;
• Mudanças;
• Consolidação;
• E decadência, momento que estamos vivendo hoje, paralelamente, com o surgimento de uma nova Revolução Cognitiva:

E  aí temos dois fatores distintos que temos que analisar.

Quais seriam, assim,  as variantes que me ocorrem na primeira abordagem sob esse ponto de vista?

Os setores que mudarão mais rapidamente, a princípio,  são aqueles que tiverem mais intangibilidade dos produtos:

Quanto mais próximo estiver um setor de bens intangíveis, portanto, digitalizáveis, mais fortemente e rapidamente será atingido: música, cinema, jornais, livros, dinheiro, software, etc.

O contrário também se aplica.

Quanto mais  próximo estiver um setor de bens tangíveis, portanto, menos digitalizáveis, menos fortemente e rapidamente será atingido: minério, petróleo, avião, carro.

Os setores que mudarão mais rapidamente aqueles que atenderem o consumidor final:

Quanto mais próximo do consumidor final que está cada vez mais empoderado, mais fortemente e rapidamente será atingido: varejo.

O contrário também se aplica.

Quanto mais próximo do consumidor atacadista (que vendem para pessoas jurídicas, quanto maior mais longe) que não é tão atingido pelo empoderamento, mais fortemente e rapidamente será atingido: varejo.

Outros fatores podem ser analisados, tal como nível de competitividade do mercado, grau de inovação habitual do setor, ambiente público e privado.

Isso abre um novo campo de reflexão, estudos e, principalmente, ações que podemos chamar de macro-tendências setoriais que começarei a atuar com alguns parceiros ano que vem e descer depois a análise para cada empresa particular, fazendo um diagnóstico mais próximos dos riscos e oportunidades e ações corretivas.

É isso.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Quando as palavras perdem seu significado, as pessoas perdem sua liberdade – Confúncio – da coleção;

Versão 1.2 – 19/12/2011 – Ainda rascunho – colabore com a revisão!

(Texto faz parte do meu novo e-book – Gestão da Desintermediação – uma obra em progresso.) 

Procurei semana passada aperfeiçoar minha teoria sobre os efeitos da Revolução Cognitiva neste post, trabalhando relações entre diferentes fatores para criar uma lei que norteie eventos, a princípio, não relacionados entre si, tais como população, produção, inovação, informação/comunicação/conhecimento e representação democrática.

E vou procurar aqui neste novo apresentar uma possível sequência de fatores que ocorrem após uma  Revolução Cognitiva, evento raro e incomum, que marca a chegada massificada de uma tecnologia cognitiva disruptiva/desintermediadora, que tem como principal característica permitir de forma ampla uma oxigenação de novas  ideias na sociedade.

Vejam um macro-quadro abaixo das etapas que, até agora, pude constatar, que são: oxigenação, mudanças, consolidação e decadência. No nosso caso, estamos vivendo a última etapa: decadência.

Para explicar o quadro, podemos dizer que a primeira consequência de uma Revolução Cognitiva,  é a gradual perda de controle estabelecido dos canais tradicionais de informação e de comunicação.

Tal fato abre um largo processo de oxigenação de ideias, por novos atores, novas iniciativas, projetos, movimentos, que passam a ter um novo canal de expressão, que antes não havia.

Novos atores surgem neste novo cenário e começam a trazer novas maneiras de pensar para a sociedade. Abre-se um espaço mais meritocrático e demandas  sociais que estavam adormecidas – que não tinham espaço para se expressar nas mídias tradicionais –  começam a mostrar que algo precisa ser ajustado para minimizá-los.

Há um longo processo de re-conceituação social, revendo os princípios que foram perdidos com o controle tradicional, resultando em processo de mudanças profundas em todas as áreas, incluindo economia, política, social,  gestão das corporações.

O processo  culmina em um movimento de mudanças sistêmicas, através da criação de novas leis e forma de gestão da sociedade, que abre novas oportunidades de ajustes na política e economia, arrastando as outras áreas da sociedade.

O novo ambiente social gerado cria uma espécie de consolidação dos novos meios de controle social, através do domínio por um grupo da sociedade do controle da informação e da comunicação, criando um movimento inverso ao da oxigenação, que podemos chamar de “desoxigenação”  da sociedade e fechando a visão de mundo cada vez mais.

Tal “desoxigenação” nos leva a uma fase de decadência, pois inicia-se um processo que as estruturas sociais passam a ter mais força de expressar suas ideias do que a maioria,  sofrimentos passam a não ter mais expressão, a inovação é reduzida e entramos em uma fase de decadência.

Tal visão só é possível se pensarmos o mundo de forma global e macro, pois outros elementos atuam no decorrer de duas Revoluções Cognitivas.

A visão macro não explica determinados fatores micros, mas aponta tendências de mudanças que acontecerão influenciadas pela mudança da tecnologia cognitiva disruptiva/desintermediadora.

E isso era invisível antes dos estudos que estão sendo feitos na história da informação e da comunicação.

O principal fator latente para o surgimento de uma Revolução Cognitiva é o crescimento da população.

Se a população continua a crescer, aumenta-se a latência por uma tecnologia cognitiva desintermediadora.

O interessante é que ao final do processo de uma dada Revolução Cognitiva, quando se inicia outra,  há um cruzamento perverso entre a decadência (espaço de poucas ideias circulando)  que não permite a inovação mais radical e, em contra-posição,  o aumento da demanda social pela necessidade de mais qualidade e quantidade produtiva.

É o momento mais agudo de crise entre a latência de mudança e uma resistência do ambiente a ela.

Aumentam-se, assim, os sofrimentos endêmicos (podemos dizer assim)  e  a latência por macro-mudanças. Tudo isso gera uma macro-crise sistêmica em todos estes campos: produção, inovação, informação/conhecimento/comunicação e, por fim,  representação.

Essa latência reprimida quando pode adere (de forma inconsciente)  massivamente e rapidamente a uma nova Revolução Cognitiva, através de seus novos meios mais abertos,  pois é através delas que se retoma a oxigenação para lidar de uma nova maneira com os velhos problemas.

Como vemos abaixo:

Note que o desequilíbrio demográfico aumenta justamente com a fase mais baixa da decadência de ideias e do próprio ambiente, o que torna uma nova Revolução Cognitiva necessária para reequilibrar o sistema.

Ou seja, o desequilíbrio se dá com a contradição entre o pico de novas demandas com a incapacidade completa do ambiente em ter capacidade para atendê-las.

(Vou falar mais sobre o desequilíbrio demográfico em outro post, mas há uma relação entre aumento da população e democracia. Quando não andam juntas o ambiente se desequilibra, criando crises constantes de representação, que não conseguem resolver os problemas mais amplos e mais urgentes da população. Falei mais sobre esse desequilíbrio aqui).

O que podemos caracterizar como decadência sistêmica?

Que é justamente o momento atual em que estamos vivendo.

As organizações sociais se fecham nelas mesmas, pois passam a cada vez mais a ter o controle sobre os meios de comunicação/informação interagem menos com a sociedade e ficam refratárias aos seus desejos.

Conseguem manter o poder não pelo convencimento, mas pela propaganda, manipulação e ocultamente de fatos.

Ficam, assim, imunes ao olhar de fora, pois não são oxigenadas pela sociedade.

E como resultado sistêmico vão (como é característica humana)  se voltando para os desejos e necessidades dos membros internos, fazendo das organização um fim em si mesmo e não um meio para solucionar problemas sociais e, assim, gerar valor.

Isso significa, como estamos vendo, na atual crise da representação, que marca o fim da Revolução Cognitiva do papel impresso:

 1) perda dos princípios originais;

2) falta de transparência;

3) dificuldade de mudanças;

4) uso da força (em caso de ditaduras) ou da comunicação manipuladora e não conscientizadora e incentivadora de adesão.

Se fizermos um primeiro estudo de épocas, podemos dizer que nossa sociedade foi marcada assim pela Revolução Cognitiva que termina:

E se queremos tentar traçar um futuro, podemos supor – repetindo o quadro – que entraremos no seguinte circuito, no início do fim da curva, mas agora de forma ascendente, entrando no processo de oxigenação:

É bom que se diga, que, obviamente, que nessa macro-visão há movimentos localizados dos mais diferentes tipos e regiões que expressam esse movimento global, pois o que é macro atinge também o micro.

Por fim, vivemos o momento de final de uma revolução e o início de uma nova, em que as forças antigas ignoram e começam a combater as novas.

Podemos supor que estamos, seguindo essa linha, às vésperas ou já vivendo o  início de uma grande renascença de novas ideias, que visam questionar valores que são considerados perpétuos na sociedade atual para criar um mundo mais compatível com o n0vo tamanho da população.

As mudanças virão depois que estes novos valores comecem a virar propostas concretas.

Por enquanto é isso, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Pessoal, adorei nosso encontro, já tenho um bom novo post para publicar sobre “Cultura do Controle” graças às provocações de vocês. Grato pelo convívio e carinho.

Atrás (esquerda para direita): Marcos, Alexandre, Claudio, Daniel, Fernanda, Eu, Pedro, Davi, Marcelo; Na frente: Carlos, Tânia, Andreia, Amanda, Daniella, Luciana, Francini.

As outras fotos:

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

É do controle da informação que a hipocrisia se alimenta – Nepô – da safra de 2011;

(Versão 1.4 – 24/10/2011)

Não é comum nas ciências humanas e sociais atribuir mudanças históricas e de mentalidades às Revoluções Cognitivas, tais como a chegada da fala, da escrita ou da Internet.

É algo novo, estranho,  inusitado e causa muito estranhamento para teóricas e práticos de plantão.

(Quem quiser se aprofundar numa visão diferente, sugiro ler a obra de Lévy)

Como a academia brasileira, de maneira geral,  está indo para um lado e a sociedade para outro, estudos mais profundos (de quem pode fazê-los) não podem ser aproveitados estrategicamente,  pois há um fosso entre percepções de quem tem o privilégio de estudar e ações de quem tem o poder de decidir.

É muito mais razoável e confortável  imaginar que a Economia e a Política sejam os grandes fatores de mudanças históricas e, portanto, das mentalidades de maneira geral do que mudanças tecnológicas cognitivas.

Porém, esse pensamento nos leva a um diagnóstico teórico que tem até aqui, de certa forma, gerado confusão e dificuldade  para compreender alguns fatos que estão acontecendo no mundo hoje por causa da chegada da Internet/redes sociais.

Nossa visão economicista, principalmente, não nos tem deixado ver esse novo vetor histórico como algo relevante para explicar as mudanças que estamos e ainda vamos passar.

Sem compreender os efeitos uma Revolução Cognitiva, que é o que estamos passando atualmente, teremos mais dificuldade de explicar fatos da realidade, tais como mudanças no negócio em várias áreas, como a da música e dos jornais, migrando para outros setores, bem como o movimento autônomo do software livre,  da participação dos leitores em jornais, do aumento do poder dos consumidores de maneira geral.

Podemos ver também movimentos políticos, tais como a primavera árabe (Egito/Turquia), Ocupem Wall Street, Revolução Espanhola.

Vários autores têm dito que precisamos urgentemente de um novo paradigma teórico para rever a fórmula das mudanças históricas, ou reperceber como se move a sociedade, a partir de mais um vetor relevante: a chegada de uma tecnologia cognitiva disruptiva/desintermediadora como a Internet/Redes Sociais Digitais.

Teorias são ferramentas úteis para compreender a realidade e quando há fatos novos, que as questionem,  devem haver teorias novas, senão inauguramos crises teóricas, que significam explicações pouco consistentes e lógicas para fenômenos que ocorrem.

Tais crises teóricas, de visão, nos levam a crises na maneira de agir.

Portanto, a realidade hoje está nos obrigando a rever nossa base teórica.

Diria que há uma inversão de causa e efeito importante, a partir desse fenômeno, já que tanto a economia como a política estão sendo (e serão se a história tiver uma certa lógica) muito mais  condicionadas do que condicionantes pelas mudanças  no ambiente cognitivo.

Estamos aprendendo que quando a base da sociedade fundada na informação,  comunicação, conhecimento, relacionamento se modifica, o resto vem atrás.

Diante disso, cabe-nos tentar analisar e aprender o que acontece em um dado momento da história quando nossa civilização produz/é atingida por uma revolução cognitiva como a que vemos hoje.

É importante deixar nossa mente_de_semana_seguinte de molho e tentar subir para o alto da montanha, pois vivemos cotidianamente uma avalanche de achismos, através dos gurus de plantão que juntam fatos e cases, mas não padrões e relações entre as principais forças.

Há que se recorrer à uma visão histórica para nos ajudar.

 (Ver mais detalhes aqui!)

Portanto, a Internet nos leva ao epicentro de uma Revolução Cognitiva diagnosticada por vários pensadores e pesquisadores.

Uma revolução desse tipo só é possível com a chegada de uma tecnologia cognitiva disruptiva/desintermediadora como a Internet/Redes Sociais Digitais –  como foi a chegada da fala (sem data precisa)  ou da escrita 1.0 (50 mil anos atrás) e a 2.0 (escrita impressa) há 500 anos  – que  permitiram que novas ideias passassem a circular na sociedade aonde não podiam e por quem não tinha voz.

Isso é, por si só, um fator explosivo, pois é um fenômeno que oxigena globalmente a sociedade.

É um fato macro-sistêmico de ajuste de uma demanda demográfica/comunicação/informação/inovação/produção x um ambiente cognitivo vertical e centralizado que não permite/permitia que se avance  na troca social.

Emperra o dinamismo necessário que o novo cenário exige.

Tal impasse cria uma latência, uma carência de relacionamento, comunicação, informação, que resulta em uma forte adesão em massa ao novo meio disruptivo/desintermediador.

Com esse movimento macro e global, afetando principalmente os mais jovens, que tem mais poder de mobilização, a roda da história se mexe de forma consistente em novo ritmo.

Esse fato novo reduz gradualmente o espaço, bem difundido anteriormente, de um discurso padrão dominante, que, por sua vez, implica em diminuição da força de persuasão dos grupos que estão no poder.

Há, assim, com a chegada de uma revolução cognitiva, o início de um movimento global por um novo espaço de discussão pública, seguida pela revisão das mentalidades existentes e, por fim, pela revisão e restauração de novos modelos sociais, tanto na política, como na economia.

Foi isso que aconteceu na última Revolução Cognitiva do papel impresso que tivemos notícia similar à chegada da Internet.

O surgimento da prensa, em 1450, que 200 anos depois nos levou à democracia e ao capitalismo, com a eclosão da Revolução Francesa, que basicamente questionava um poder que não mais representava o desejo e inspirações de uma sociedade mais letrada.

Tais grupos de poder são protegidos por uma mídia vertical e pouco oxigenante, passam, de um momento para outro, a serem questionados, pois perdem a proteção de uma certa bolha ideológica,  fruto do resultado de décadas de aprendizado do uso de um ambiente cognitivo, através das mídias de plantão, fechado e centralizado.

Cria-se, assim, um macro-ciclo vicioso que arrasta toda a sociedade para um movimento decadente em um modelo cada vez mais engessado, no qual os sofrimentos passam a não ter vez e voz no modelo social, como vetor de promoção de mudanças.

Tal exposição das latências ganha um grande incentivo quando os que sofrem passam a ter voz e canal de expressão, ainda mais quando isso ocorre de uma hora para outra a nível global.

São as condições necessárias para uma guinada civilizacional, na fórmula:

Sofrimento + Latência + Organizações obsoletas = movimentos de mudanças.

Ou seja, tais fatores centralizadores e verticais das últimas décadas têm resultado, como consequência,  o desequilíbrio das forças sociais, com a balança pendendo muito mais por quem domina os meios, criando um movimento perverso na sociedade, pois todo o poder que devia ser fiscalizado e se modificado, a partir do diálogo, se congelou.

As organizações, de maneira geral, passaram a jogar um jogo viciado.

Passaram a se voltar para o próprio umbigo,  sem comunicação com a sociedade/consumidores/consumidoras/cidadãos/cidadãs, ficando opacas aos desejos da sociedade e entramos em um processo lento de decadência social, na qual os produtos e serviços são muito mais impostos do demandados.

Podemos afirmar, assim, que um dos principais sintomas da decadência de uma sociedade é quando a maior parte de suas instituições (inclusive privadas) passam a avaliar cada vez mais os resultados de dentro para fora.

(Vi no FestRio o filme “A caça de Madoff”, no qual as instituições não são suficientes para impedir a fraude, mesmo que com as denúncias de um grupo de cidadãos.)

Uma instituição que se fecha para o exterior em pouco tempo transforma os princípios originais em  em ganância ou descaso.

As pessoas estão lá, mas voltadas para outros objetivos que não aqueles que a sociedade espera deles, deixando de cumpir a sua original função social. O meio (dinheiro/coisas/objetos de consumismo/status/mesquinhas vantagens) passam a ser o fim em si mesmo.

Ok, que as instituições estão obsoletas até podemos dizer que é um diagnóstico conhecido.

Mas o que não temos consciência AINDA é o quanto esse fator é causado pelo controle informacional e o quanto isso pode ser mudado quando há uma desintermediação cognitiva!

Podemos afirmar, dessa forma, que uma Revolução Cognitiva deve provavelmente desequilibrar fortemente as atuais instituições, pois estas serão um contínuo gerador de crise, pois a ganância/descaso são péssimos conselheiros de decisões futuras, causando mais sofrimento, mais latência e, com as armas atuais, mais movimentos sociais.

Diria, assim, que:

Não é a moral dos homens públicos que garante o fim da corrupção ou da falta de compromisso com o cidadão/cidadã/consumidor/consumidora, mas a possibilidade dos governados terem ferramentas efetivas para fiscalizar,  mudar as instituições. Quando homens públicos, em todas as áreas, começam a deixar de servir ao todo para se servirem, ao deixar personalidades (e desejos mesquinhos) acima dos princípios, começamos a ter uma crise de representação. E uma mídia vertical, ao longo do tempo, tem esse tipo de veneno.

Podemos afirmar que quanto mais controle da informação, mais ganância e menos princípios e que:

Toda crise, portanto, reflete a decadência de algum tipo de mentalidade.

Esse é o diagnóstico da crise de mentalidade da ganância que estamos vivendo, principalmente, de princípios, na qual a atual taxa de perversão está muito alta e a de atendimento dos sofrimentos muito baixa. É essa percepção, a meu ver,  que está motivando os jovens, procurar, não sabem ainda como, um reequilíbrio.

Sim, tal taxa  varia de país para país, porém:

Numa revolução social um país se rebela; na cognitiva, é o mundo todo!

A decadência atual  vai gerando um movimento em cadeia que nos leva a um conjunto grave de consequências de mentalidade social, a saber:

• O discurso do eu, de cada um por si, se sobrepõe, como mentalidade, diante do nós;
• Reduz-se o espaço da comunicação e do diálogo;
• Vê-se o mundo não como um processo, com uma forte tendência a-histórica, o que vale é o aqui e o agora;
• Perde-se o sentido da vida, ampliando o ter em detrimento do ser;
• O Eu fica cada vez mais Eu e menos múltiplo, sem a possibilidade de olharmos o Eu de fora, justificando uma visão hedonista, o prazer pelo prazer, pois a vida é curta, não importa as consequências ou o sofrimento que eu causo em mim e nos outros.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Quem olha tudo muito de perto, acaba só vendo o nariz – Nepô – da coleção;

Estive em um debate semana passada, vi um filme do Festival do Rio (Conectados) e me veio o insight de como são as diferentes visões que temos sobre a Internet.

Diria que 95% das pessoas, ao fazer uma análise da rede,  estão no achismo, juntando partes soltas, dados, cases e tentando articulá-los da melhor maneira possível.

Um conjunto bem menor tem tentado, além dos dados,  trabalhar a análise da rede em  uma perspectiva histórica.

Diria que há uma diferença abissal entre as duas abordagens, do achismo para a procura de padrões, do presente pelo presente e da tentativa de comparação com outros fenômenos do passado.

No primeiro caso, temos que aceitar os prognósticos de gurus a-científicos e a-históricos.

No segundo, começamos a navegar em áreas mais racionais e científicas, baseado em padrões.

No debate, enfim,  as pessoas falavam de fatos, fatos e fatos, dando a sua versão para o mesmo, juntando as coisas, sem explicar as forças em conflito.

Fatos que iam se juntando, como uma cobertura de frutas em um Yogoberry.

Eram coloridos, mas não rimavam, não se fazia um nexo, não se via as forças atuando sobre o conjunto do ponto de vista sistêmico.

Somos cartesianos (dividimos em parte para analisar o todo).

Uma visão sistêmica vê as partes e o todo dentro de um mesmo corpo e tenta ver como as forças duelam lá dentro.

Uma das doenças correlatas da visão cartesiana é deixar a história de lado, pois agarra-se cada vez mais aos detalhes e não ao cenário geral.

A ciência a meu ver é tentar encontrar os padrões menos visíveis e torná-los cada vez mais visíveis, a partir de estudos e pesquisas, em uma procura constante, nunca um ponto final de chegada.

Lembrei, pensando nisso, de um gesto do Pierre Lévy na palesta da Petrobras.

Ele disse que as pessoas estão vendo o fenômeno muito de perto.

E colocou a mão na frente da cara, quase encostando no nariz.

Diria que para pensarmos um fenômeno dessa magnitude teremos como premissa:

1- identificar sua característica;

2- ver se na história há algo similar;

3- comparar para ver similaridade e diferenças;

4- e, por fim, podermos começar a fazer as diferenças.

Não é assim que temos feito, infelizmente.

Estamos tão envolvidos na pressa de ganhar dinheiro e esquecemos que para se ganhar dinheiro é preciso gerar valor e as grandes oportunidades nessa direção é quando fazemos algo completamente novo.

Para isso, é preciso olhar além e a história está aí para nos ajudar.

Mas quem quer parar para pensar na sociedade de conhecimento? 😉

E entramos geralmente nas palestras, cursos e consultoria no festival de achismos.

O caminho histórico é o único?

Hum, digamos que talvez não, mas diria que seria o que encurta mais o caminho e economiza mais ao se trabalhar com ações.

Concordas?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 A democracia é a arte de impedir que o poder seja exercido por conta própria – Nepô, da coleção;

Versão 1.4 – 14/10/11.

Estive na Faculdade Cândido Mendes no seminário “Os desafios da Cultura Digital”, quando falei sobre “Macrocenários: impacto da Internet na sociedade e na política”. 

O post abaixo detalha a discussão.

(Está sendo reajustado e revisado ao longo do tempo, ajude a melhorá-lo!).

Ao tentar prever o futuro, temos que selecionar as forças que agem de forma radical no hoje e no amanhã, desdobrá-las para tentar ter um cenário mais provável.

Podemos avaliar, por exemplo, como vários pesquisadores e organizações já fazem, que a principal força-motriz do nosso tempo tem sido o aumento radical da população nos últimos 200 anos.

Nunca fomos tanto e crescemos tão rápido.

(Sugiro ver  mais dados sobre a crise demográfica aqui.)

Os desafios que temos para pensar o amanhã giram em torno dessa adaptação.

Nais gente significa novos desafios, inadiáveis e irreversíveis.

Ou seja, para cada pessoa que vem para o planeta,  incorporamos uma nova demanda irreversível.

Somos hoje 7 bilhões de habitantes, que demandam todos os dias 21 bilhões de refeições, (se partirmos da premissa de 3 refeições por pessoa). Some toda a logística da alimentação,  além de vestuário, transporte, educação, comunicação, tratamento do lixo, etc e temos um enorme problema emergencial crescente, concordas?

E isso é uma tarefa que toda a sociedade passa a assumir, tanto as pessoas em suas famílias, em particular, como o Estados e as organizações, que produzem produtos e serviços, no coletivo.

Esse novo fator é algo ainda pouco trabalhado na nossa capacidade de distinguir essa força e enxergar o presente e o futuro.

Quanto mais gente, mais precisamos produzir de forma mais inovadora para fugir das crises produtivas que esse aumento nos traz constantemente.

Esta é a nossa tarefa e este é o desafio que o crescimento acelerado nos coloca com o principal problema do século XXI.

Esse crescimento, entretanto, é irregular no planeta.

Países crescem muito mais (China, que proíbe mais que um  filho), outros decrescem (Portugal, que incentiva ter filhos, remunerando famílias).

Porém, o aumento global,  atinge a todos, pois vivemos em um mundo cada vez mais interconectado  e um país que se multiplica influencia aos demais, seja pela demanda (que cria) ou pela oferta que gera (através de produtos mais baratos).

Um bilhão de chineses, por exemplo,  estão fazendo um estrago danado na economia produtiva do mundo mais industrializado, pois introduzem no mercado produtos feitos por uma mão de obra barata e disposta a tudo para competir.

Um choque de produtividade, como sugere Rodrigo Constantino.

Certo?

O tamanho da população afeta nossa vida em vários aspectos.

Podemos dizer, a partir de novas reflexões, que o aumento acelerado da população influencia a chegada da Internet, por exemplo e terá forte impacto no cenário político.

Detalhemos.

Quanto mais gente, mais precisamos produzir, inovar e nada como uma rede cada vez mais dinâmica de informação e comunicação para nos ajudar nessa tarefa.

A adesão em massa a esse novo ambiente cognitivo, como assistimos nesse início de século, é também o resultado dessa pressão populacional por uma conexão maior para resolver de forma mais rápida os problemas gerados pelo aumento da população.

Um fato empurra o outro para frente.

Podemos ainda afirmar que o aumento da população, já diante de um novo ambiente cognitivo, nos forçará a curto médio prazo a mudar a forma como fazemos a gestão geral da sociedade em todos os segmentos.

Governamos organizações e países, através de uma dada intermediação social marcada por uma mentalidade adquirida compatível com os desafios da população passada e, por sua vez, por um ambiente cognitivo mais controlado e vertical.

Daquele jeito funcionava bem para o número de pessoas que tínhamos que atender!

A intermediação, sempre necessária na sociedade, é algo que varia conforme a conjuntura.

Sociedades mais dinâmicas são aquelas em que essa intermediação é mais arejada, permite alterações de seus processos, a partir das necessidades e tem mais facilidade de conviver com alterações de cenários.

E, vice-versa, há intermediações que são fechadas, verticais, que impedem que mudanças ocorram, criando sociedades mais engessadas.

Há na intermediação, no ato de governar, digamos, dois extremos.

• Uma intermediação arejada que permite e incentiva o diálogo, através da defesa dos interesses das partes, seria a utopia a ser procurada, que é a base da proposta democrática, a intermediação enquanto serviço para a sociedade.
• E uma intermediação perversa, que usa o poder justamente para fazer o atravessamento, defendendo apenas os interesses de uma das partes, aquela que detém o poder, criando um tipo de intermediação voltada para os interesses de quem exerce o poder.

Essa intermediação (mais ou menos perversa), pois isso não depende apenas das pessoas mas do ambiente,  leva em conta a necessidade das demandas e ofertas e faz um certo equilíbrio dos interesses de quem está no poder, dosando aquilo que oferece e aquilo que recebe, no que podemos chamar de jogo político mais ou menos equilibrado.

Assim, podemos dizer que temos hoje uma mentalidade geral de intermediação moldada por um mundo com um tamanho de população muito menor do que a atual, com cidades menores, com mudanças mais lentas e muito mais controladas, pois era assim a demanda que vinha.

Temos hoje a cabeça de um planeta de 1 bilhão de pessoas, mas já somos 7 bi!

Essa mentalidade nos faz manter um modelo de gestão, que está ficando cada vez mais obsoleto, pois os problemas a serem resolvidos são outros, em outro tempo, em outra quantidade e em outra diversidade.

E esse é o principal dilema moderno que tem gerado e gerará a luta política que teremos pela frente, na procura de um modelo mais desintermediado que represente melhor a demanda dos que não estão no poder, procurando uma intermediação menos perversa que a atual.

Hoje, antes de tudo, com 7 bilhões de habitantes –  parte dele já em rede –  temos que mudar e adaptar a nossa mentalidade intermediadora de uma cultura mais centralizada para outra mais descentralizada, que permita gerenciar melhor esse novo desafio em um planeta super-povoado.

Ou seja, pensamos de um jeito de fazer as coisas, num modelo mais controlador,  que  se torna incompatível para resolver as demandas que as necessidades de uma população maior exigem.

(Os restaurantes a quilo são uma boa metáfora dessa passagem sem intermediação: não há garçom, cada um faz o seu prato, resolvendo quantidade e diversidade de forma rápida com menos intermediários.)

Mas você poderá dizer:

“Mas se estamos crescendo há tanto tempo, por que essa crise fica mais evidente agora?”

Aí temos o impacto da chegada de um novo ambiente cognitivo mais desintermediado, que vem justamente dar esse salto sistêmico necessário, com a chegada da Internet, como já ocorreu com a chegada da escrita e da fala.

Ou seja, estamos diante do início de uma macro-crise da intermediação, que vai se agudizar bastante, pois podemos  dizer que o aumento demográfico nos levou, nos leva e nos levará a:

• A atual forma de se fazer a intermediação, em todos os níveis, ficou obsoleta, pois mais gente agudiza as demandas e pede uma nova dinâmica, isso é uma demanda latente e antiga;
• Tal desequilíbrio só se conseguiu  manter em função do controle rígido da troca de ideias, através de uma mídia centralizada e verticalizada. Ou seja, a latência existia, mas não era expressa e não permitia uma articulação mais efetiva, nem alternativas reais para superar o modelo passado;
• A Internet, entretanto, abriu uma verdadeira “porteira” de troca de ideias, alterando o quadro, pois os atuais  intermediários e seus interesses foram para a berlinda, criando um ambiente mais transparente do que de fato está em jogo e como é jogado, “o rei está mais nu do que nunca”;
• Além disso, a rede viabiliza novas formas de gestão e organização, através do uso de robôs, de comunidades em rede,  dos rastros dos internautas, que vão dando armas gerenciais de se fazer mais com menos, de forma mais descentralizada, sem perder a capacidade de gerir processos, o que abre uma alternativa real e concreta para atender melhor a estas demandas;
• E, por fim, um novo processo político-social-econômico que se inicia  em um novo patamar, no qual os incomodados pelo ambiente intermediado ganham mais força e começam a querer mudanças.

Assim, qualquer sociedade se organiza definindo como será a sua intermediação e quais são os mecanismos que a população terá para alterá-la e preservá-la.

Somos, assim, netos da intermediação do ambiente cognitivo passado (escrito e da mídia de massa, analógico) que nos ofertou a república, o capitalismo, um modelo hierárquico,  da troca de ideias de forma vertical. Estamos iniciando outra era, na qual estamos indo para um mundo que iremos construir um novo modelo de república, de capitalismo, na troca de ideias baseada na mídia digital em rede colaborativa, muito mais horizontal que a passada, para nos adaptarmos a um mundo mais populoso, que exige respostas mais eficientes e mais rápidas.

Tal ambiente hierárquico gera crises frequentes e por causa delas e para resolvê-las vamos sendo obrigados a migrar para um ambiente mais horizontal.

Assistimos, então,  a luta entre a velha intermediação (que acabou ficando mais pervertida pela falta de controle)  contra a procura de uma  nova intermediação (que reflita melhor as demandas atuais).

Repito: a crise do aumento da população, que não é de hoje,  já colocava em xeque o modelo atual da intermediação, mas faltava o instrumento novo cognitivo para virar o jogo, pois os prejudicados estão começando, aos poucos, a aprender  a usar a rede a seu favor, a ver, pela ordem: eleição do Obama, Primavera Árabe, Revolução Espanhola e agora os indignados de Wall Street são um primeiro parágrafo desse novo livro.

E é essa mudança no ambiente cognitivo que podemos apontar como a nova força real,  a grande novidade dessa antiga crise demográfica, que gera diversas outras,  que ganha outro colorido, agora digital.

 A população já vem crescendo há 200 anos (éramos 1 bilhão em 1800 e 3 bi, em 1960), mas só agora um ajuste de mentalidades pode ser feito, pois há um novo espaço de troca de ideias, com alternativas concretas de desintermediação.

Portanto, está havendo agora condições materiais para viabilizar uma radical mudança no nossa mentalidade intermediadora, que vem tentar se adaptar a um mundo com mais para um com menos intermediação.

Diria, assim,  que a Internet  faz parte de um macro-ajuste sistêmico da sociedade, não liderado de forma consciente por nenhum de seus atores, no primeiro momento, que vem ao mundo para permitir a aceleração do processo de desintermediação geral para viabilizar a continuidade da nossa espécie com menos crises produtivas.

Começamos a experimentar em diversos projetos  novas formas de produzir conhecimento, serviços e produtos: vide Amazon, Google, Wikipédia, Linux, a constituição da Islândia sendo feita com ajuda do Facebook, desconhecido vendendo para desconhecidos, no Mercado Livre, a rede de sebos brasileira, Estante Virtual, etc.

Já estamos iniciando, de forma ainda muito tímida, as experimentações dessa desintermediação nas organizações e na sociedade, marcando a luta política entre essas forças que querem essa adaptação, pois se sentem alijadas e insatisfeitas com os resultados obtidos versus os interesses acumulados na intermediação atual, que está ficando passada.

Juntam-se a estes a tendência humana ao conservadorismo, ao piloto automático, dos que não querem mudar apenas por comodismo.

A desintermediação me parece, assim, algo inevitável, pois não conseguiremos viver em um mundo mais populoso, com intermediações rígidas, ao mesmo tempo em que aceleradamente estamos indo para um descontrole informacional. A fórmula não bate! Ao contrário, explode!

• Como não se pode reduzir a população, pelo contrário, só tende a crescer, pelo menos, até 2050, com previsão de 9 bi.
• Como a Internet é um processo irreversível, bem como o descontrole informacional.
• Resta-nos, enquanto civilização, a saída sistêmica da desintermediação! E é para lá que estamos indo aos trancos e barrancos.

A luta, que está apenas começando,  se dará  em todos os setores sociais.

É a batalha dos que se beneficiam da intermediação atual com os querem uma nova forma de gerir o mundo. E é essa tensão que marcará a história social e política, com forte consequência econômica, ao longo do próximo  século.

O “x” da questão é: como conseguiremos mudar mentalidades de uma forma muito mais rápida do que jamais conseguimos antes?

Provavelmente, quem conseguir descobrir um método participativo e colaborativo de massa, via redes sociais e também fora dela, liderará o processo.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O melhor antídoto para se manter relevante é a inovação – Narayana Murthy;

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Os homens não acreditarão no que não se encaixa em seus planos ou em seus pré-arranjos – Bárbara Tuchman;

Muitos acreditam que as Redes Sociais são fenômenos isolados e tendem a ser inseridos dentro do ambiente organizacional atual com alguns ajustes. Vêem na rede mais uma mudança de mídia. Um fenômeno de comunicação, de marketing ou tecnológico sem grandes consequências para a sociedade e com poucas consequências para o negócio.

Tendemos a  isolar o problema “Redes Sociais”  em um departamento específico, dando a ele um peso irrelevante para os rumos da organização.

Não conheço ainda empresa no Brasil que tenha colocado de forma séria e consistente as Redes Sociais no seu cenário futuro e feito um alinhamento mais sóbrio em relação a sua estratégia.

(Quem tiver exemplos, por favor, me enviem para complementar o livro.)

Como vimos antes, de maneira geral, a construção de cenários  precisa medir forças relevantes da sociedade. Faz-se uma fórmula, na qual cada agente transformador (economia, política, concorrentes, matérias primas, legislação, demografia, migração, etc)  é avaliado no seu potencial de interferência no cenário.

Esta fórmula, de maneira geral, por tradição, se baseia em elementos econômicos, desde cotação das moedas, inflação, velhos e novos mercados, matérias primas. Entra um tempero de política: legislações, novas visões e começamos a montar um quadro no qual as organizações montam a sua estratégia para atuar no próximo ano e algumas nas próximas décadas.

Certo?

Diante de mudanças na sociedade é preciso inovar no item dos cenários e é esse um pouco o exercício que tenho feito no meu trabalho, que será refletido nesse e-book.

Podemos dizer, assim, que a fórmula para compor cenários organizacionais até aqui é mais ou menos esta.

Economia (peso 6) + política (peso 2) + mudanças diferenciadas do tipo (tecnologias, clima, mentalidades (peso 2).

Uma fórmula que varia de empresa para empresa, mas que mantêm um peso que se aproxima do visto nesta fórmula.

O que tentarei argumentar é que esta fórmula, com a chegada das Redes Sociais, precisa ser readequada.

E que se não for feita  uma correção a estratégia da sua empresa tenderá a não estar alinhada com a realidade no futuro. Pode parecer estranho, mas gostaria que analisasse os argumentos a seguir.

Diria que uma fórmula mais adequada atualmente seria:

Tecnologias cognitivas (peso 6) + economia (peso 2) + mudanças diferenciadas do tipo (outras tecnologias, clima, mentalidades (peso 2).

A primeira reação que podemos ter é de um total estranhamento. E talvez essa seja o grande desafio da nossa percepção da realidade.

Hoje, pesquisadores dos mais diferentes campos têm afirmado que mudanças cognitivas têm a capacidade de alterar nossos cérebros, mudar a forma como nos relacionamos e serem elas causas para mudanças profundas na sociedade.

Um fator que não levamos em conta até aqui.

É preciso, no mínimo, analisar argumentos para questioná-los, pois já exemplos, sérios e graves, de organizações (indústria da música) que rejeitaram tal pressuposto e estão pagando um preço alto por isso.

Poderão dizer que cada especialista “puxa a sardinha para a sua brasa” e que se fosse uma pessoa de meio-ambiente iria aumentar o peso do clima, por exemplo, idem para os demógrafos, ou os economistas.

Antes de contra-argumentar gostaria de defender o meu ponto de vista, através de uma lógica que tenho desenvolvido, através da conversa e encontros que hoje já somam mais de 1000 alunos de diferentes faixas etárias, de formações e de empresas de todos os tipos.

Não vou basear o meu discurso em algo que você tem que acreditar em mim, pois não sou um guru, apenas um pesquisador, que fiz meu doutorado e me especializei nesse campo de estratégia e nas macro-consequências da Internet na sociedade, a partir de estudos históricos.

Ninguém vai mudar de forma tão radical a maneira de analisar a sociedade sem argumentos consistentes, certo?

Pois bem, acredito que precisamos atualmente trabalhar com argumentos lógicos e convincentes.

Não pretendo convencê-lo, mas coo-vencê-lo de que há um grave erro na fórmula ao projetarmos o futuro e você precisará corrigi-la para alinhar os negócios ao que virá.

Considero que estamos diante de um fenômeno raro e incomum da humanidade com forte impacto na nossa história.

Vivemos o início do que vou chamar de Revolução Cognitiva, na qual a nossa forma de se informar, comunicar, conhecer e se relacionar está mudando, o que leva a sociedade a alterar todo o resto, passando pelos campos da Economia, Política e Sociedade, e os negócios, na sequência.

E isso tem que ser incorporado de forma madura e consistente no seu cenário para o alinhamento posterior!

A pergunta mais comum é: pode, como apresentei na fórmula acima, que tecnologias cognitivas tenham mais peso nas mudanças da sociedade do que a economia, a política e o meio ambiente?

Essa é a questão que vale muitos milhões.

E que muitas empresas como o Google ou a Amazon, que apostaram suas fichas nisso, perceberam há algum tempo.

Vamos detalhá-la.

A construção de um cenário é feita a partir de determinadas forças atuantes.

Para que possamos analisar forças precisamos analisar o passado.

• Como uma determinada força vem agindo ou agiu na sociedade?
• Quais as consequências que teve na sociedade e nos negócios?

A partir dessa lógica, podemos adaptar o cenário passado e aplicá-lo no presente e futuro para compor um  mais exato, certo?

Muito bem como podemos aplicar e avaliar a força da chegada de uma nova tecnologia cognitiva na sociedade, em uma Revolução Cognitiva?

• O que de fato é uma tecnologia cognitiva?
• O que é uma Revolução Cognitiva?
• Qual período da história podemos dizer que tivemos a chegada de uma tecnologia cognitiva como a das Redes Sociais?
• Como podemos compará-la para chegar ao peso adequado, que justifique a fórmula que apresento?
• Por fim, qual o peso das tecnologias cognitivas para compor um cenário futuro e como alinhar todo o resto à Organização?

Bom, comecemos.

O que podemos entender como tecnologias cognitivas?

São ferramentas que usamos para expandir nosso cérebro.

Note que muitas vezes confundimos mudanças nas tecnologias, em todas elas,  e colocamos todas  em um mesmo pacote.

Atribuímos a mesma força de mudança a diferentes tecnologias que têm pesos específicos, uma capacidade de influência diferente,  ao se analisar um cenário futuro.

Podemos separar as tecnologias, assim, em duas categorias:

As tecnologias fins – são aquelas criadas pelos nossos cérebros e nos ajudam a expandir nossa capacidade física – viajar mais longe (transporte), ver no escuro (luz), carregar mais peso (guindaste, macaco, alavancas), gerar energia para colocar estas ferramentas para funcionar de forma automática (energia).

As tecnologias meios (ou cognitivas)  – são aquelas criadas pelos nossos cérebros para ampliar nossa capacidade de nos informar, comunicar, aprender, conhecer, se relacionar e, com isso, sofisticar e melhorar a produção de tecnologias fins. São exemplos de tecnologias cognitivas: a fala (que é uma tecnologia biológica), a escrita, a calculadora, o rádio, a tevê, o computador e, finalmente, o computador em rede, que potencializa todas as demais. Podem ainda determinar o fluxo de ideias e, assim, influenciar na maneira de se exercer o controle e o poder de uma dada sociedade. Por esse conjunto de fatores devem receber um peso maior no cenário.

Assim, se melhoramos tecnologias fins melhoramos (e muito) as tecnologias meios e abrimos, em alguns casos, um momento de ruptura geral do poder.

Podemos dizer, então, a procura de pesos de influência do futuro, que uma tecnologia meio, como é a cognitiva, tem um peso maior em termos de influências nas mudanças futuras do que mudanças nas tecnologias fins. E reflexos na maneira que o poder da sociedade é exercido.

Concordaria? Tem lógica? Vamos detalhar.

As  tecnologias cognitivas, além de exercerem um papel importante na sociedade, do ponto de vista de alavancar outras tecnologias, têm um elemento fundamental na influência do futuro.

Com elas, podemos ou não podemos permitir, a circulação de ideias.

São as tecnologias cognitivas ferramentas do exercício de poder de uma dada sociedade, pois se exerce o poder, principalmente, controlando o fluxo de ideias.

Quando, por exemplo, se estabelece uma ditadura, vide nosso exemplo em 1964, os primeiros até é impedir reuniões, circulação livre de ideias, através da censura.

No sentido inverso, quando há uma abertura, como temos agora, começamos a observar movimentos políticos ganharem espaços inimagináveis, o que justifica a primavera árabe, a revolução espanhola, a eleição de Obama, entre outros.

É um fator de fundo, que, alinhado a outros, causa movimentos, antes impensáveis.

Essa característica nos leva a tornar esse tipo de tecnologia mais relevante para pensar o futuro, ainda mais quando temos rupturas.

Podemos dizer que com a chegada do papel impresso, em 1450, na Europa, a sociedade pode desenvolver um conjunto de novas tecnologias, que culminou, por exemplo, com a Revolução Industrial.

E, ao mesmo tempo, permitiu um descontrole social, que culminou com a chegada, 200 anos depois de uma nova ordem política, que foi o surgimento da República e do conceito de democracia que temos hoje, através, pela ordem, da Revolução Francesa, seguida da Americana.

Assim, para colocar a tecnologia cognitiva em seu devido lugar, é preciso dar  graduações distintas a elas, pois existem duas, as que alteram mais e menos o controle do poder.

Tecnologias cognitivas incrementais – são aquelas que alteram pouco a forma do controle da circulação de ideias, pois apesar de novas e relevantes para a sociedade ficam restritas a um determinado grupo que controla e se mantém no poder da sociedade. São exemplos de tecnologias cognitivas incrementais: os grandes jornais, o rádio, a televisão, o computador sem estar na rede.

Tecnologias cognitivas disruptivas –   são aquelas que alteram de forma radical as tecnologias cognitivas existente, rompendo principalmente o controle da circulação de ideias restrita a um determinado grupo que controla a sociedade. Há uma desintermediação gradual e inevitável. São exemplos de tecnologias cognitivas disruptivas: a fala, a escrita, o papel impresso e a Internet, principalmente, a partir dos fenômenos das Redes Sociais.

Ou seja, recapitulando, podemos dizer que as tecnologias cognitivas influenciam a sociedade mais do que outras, pois são meio e não fim para a construção de novas tecnologias. E que permitem mais ou menos controle da circulação de ideias, conforme sua característica de intermediação/desintermediação social.

Portanto, as tecnologias cognitivas disruptivas quando chegam não só permitem muito mais inovação para a criação de novas tecnologias, mas causam também descontrole do poder, pois abrem o espaço para a livre troca de ideias.

Não é sempre que temos na sociedade a chegada de tecnologias cognitivas disruptivas. São movimentos que duram séculos para se repetirem e isso nos coloca nesse momento especial de difícil previsão e de montagem de estratégia organizacional.

Temos trabalhado cada vez mais no curto prazo, mas o modelo que construímos de montagem de cenário tem um erro, pois precisa lidar com um modelo cognitivamente mais distante e aprofundar melhor o impacto de uma Revolução Cognitiva para a sociedade e os negócios.

Para fazermos algo consistente, precisamos, então, para avaliar melhor o cenário comparar mudanças que ocorreram com tecnologias disruptivas no passado para saber que peso podemos dar na fórmula de cenários para as organizações, certo?

Até aqui me parece que há uma certa lógica na construção, concordas?

Pois bem, quando no passado tivemos a chegada de uma tecnologia disruptiva igual à Internet e Redes Sociais?

Vemos que o jornal, o rádio e a televisão eram tecnologias cognitivas, mas mantiveram um certo controle da circulação de ideias, pois quem detinha o poder podia de alguma forma controlar o fluxo.

Jornal, rádio e tevê têm em comum o custo de produção de ideias, o que limitavam e limitam que mais gente pudesse utilizar de seus benefícios. Permitem ainda um certo controle e repressão para aqueles que se utilizam destes meios para publicar sem autorização, o caso mais conhecido é o das rádio piratas, que podem ser rastreadas e reprimidas com facilidade.

Assim, o erro de comparar a chegada da Internet e das Redes Sociais a mais uma mudança de mídia não se sustenta, pois a de massa tem como característica uma continuidade de fluxo de ideias, não estabelecendo uma ruptura de descontrole como vemos na Internet.

São tecnologias cognitivas mais incrementais e não disruptivas.

Para analisarmos, uma tecnologia cognitiva disruptiva temos que ir mais para trás e fixar um momento similar ao da Internet para conseguirmos dar o peso adequado para a construção do cenário.

Apesar de ser incomum, mas necessário, temos que ir a 1450 quando Gutenberg cria a prensa de tipos móveis na Alemanha e reduz de maneira drástica o custo de circulação de ideias.

Gutenberg estava longe de ser um revolucionário, se aproxima muito mais a um Steve Jobs ou a um Bill Gates da época, que queria vender indulgências na porta da igreja com um custo menor.

O que, entretanto, a chegada do papel impresso traz para a sociedade?

O controle das ideias era feito através do discurso oral (padres na missa) e pelo fechamento do acesso aos livros manuscritos que eram de difícil mobilidade, fechados em bibliotecas invioláveis (lembre do filme “O Nome da Rosa”).

A sociedade estava com seu fluxo de ideias limitado por essa tecnologia cognitiva.

O surgimento do papel impresso descentralizou a produção de ideias, em função da redução de custo e permitiu que um conjunto de ideias latentes na sociedade passassem a circular livremente, criando um fenômeno que vou chamar de “Revolução Cognitiva”.

Uma Revolução Cognitiva se caracteriza pela chegada de uma tecnologia cognitiva disruptiva que permite que em um dado momento da civilização, a partir de uma região, que se espalha para todo o globo, os indivíduos passam a contar com uma nova forma de circulação de ideias sem o controle da tecnologia cognitiva anterior.

Esse fenômeno tem um impacto muito forte na sociedade, pois as pessoas passam a criar canais de informação e comunicação novos, têm mais espaço para expor, organizar e articular suas latências e começam a querer modificar o mundo, a partir de uma nova lógica.

Ou seja, quando começamos a falar e a escrever toda a sociedade foi influenciada por essas duas redes cognitivas mais sofisticadas, que nos permitiram crescer enquanto tamanho de espécie e realizar tarefas mais sofisticadas, bem como, criar espaços de vida mais e mais complexos, vilas, cidades, países.

Assim, se estamos hoje diante de uma ruptura similar à chegada da fala e da escrita, através da troca, podemos aferir que há uma ruptura no ambiente cognitivo de toda a humanidade e essa mudança tem que receber  um fator “X” ao montar o futuro, pois de uma vez só estamos movendo com todas as outras forças.

Essa é a nova lição que uma Revolução Cognitiva traz para a sociedade. É capaz em um pequeno movimento movimentar todas as outras forças, o que justifica aumentar em muito o seu pese na fórmula de montagem do cenário das organizações.

Ao comparar a chegada das Redes Sociais na Internet com a chegada das Redes Sociais do papel impresso um conjunto de pesquisadores acreditam que toda a nossa sociedade pode ser compreendida pelo poder da circulação de ideias, via papel impresso.

Essa Rede Social do papel impresso permitiu a redução do custo de circulação de ideias, desdobrando a partir de 1450 com a chegada de várias mudanças, tal como, pela ordem, uma nova Igreja, um novo conceito de Deus (menos presente e mais abstrato, já que o rei era indicação de Deus e coroado pelo Papa), do capitalismo, da república, com o modelo atual de democracia, com o surgimento das organizações que concebemos hoje, a escola, a academia, através de um longo processo de tecnologias que avançam, conceitos que mudam, revoluções que ocorrem e consolidações do modelo.

Estes autores consideram que estamos agora terminado uma fase de nossa civilização e iniciando outra que será regida pelas novas tecnologias cognitivas.

Ou seja, que a chegada de um novo ambiente cognitivo molda toda a civilização, criando um novo ambiente social, político e econômico.

Somos uma civilização que estaria concluindo uma etapa de forma influência do papel impresso e pelas mídias de massa, mas não nos demos conta disso, pois são movimentos que durou vários séculos.

Porém, para sermos consistentes na montagem de cenário futuro,  não podemos comparar o momento atual com nada parecido, a não ser se imaginarmos que estamos vivendo outra ruptura radical nas tecnologias cognitivas que usamos e temos que procurar o peso adequado, a partir da comparação com o momento similar.

Tem lógica até aqui?

Quando ouvimos a expressão “precisamos entrar nas redes sociais”, ou precisamos ter “uma política nas redes sociais” estamos apenas usando esse processo como uma tática geral dentro de uma estratégia previamente definida, de um cenário conhecido, marcada por tecnologias cognitivas que estão sendo, aos poucos, alteradas e substituídas, que compuseram um ambiente que está ficando para trás!

Não dar o peso adequado às tecnologias cognitivas disruptivas é o erro principal na visão de cenário, estratégia e  implantação de projetos de maneira geral das organizações, que está desalinhada com o mundo que estamos entrando!

De fato, o cenário futuro com a chegada de uma revolução cognitiva disruptiva é bastante incerto, mas será muito mais, se não pudermos comparar com fenômenos similares no passado e apontar algumas mega-tendências que ocorrem quando a sociedade vive momento similar.

Tais mudanças  deveriam estar sendo refletidas no cenário e nas estratégia das organizações e nos projetos subsequentes.

E, infelizmente,  não estão.

E esse é o erro principal que deve ser corrigido, através de um novo alinhamento o que nos leva para o próximo capítulo “Quais são as consequências prováveis de uma Revolução Cognitiva para a sociedade e os negócios?”.

Com isso, podemos começar a corrigir o erro do cenário.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Por fim, não se definiu claramente como deve se medir os resultados.

Constata-se que de maneira geral, as organizações, desde pequenas às grandes, mudam, se estruturam e se planejam, a partir de um roteiro mais ou menos formal que passa pelas seguintes etapas::

• Criam um cenário factível (geralmente mais do que um), a partir de uma visão específica da sociedade, na qual as forças atuantes são mensuradas e comparadas para analisar como poderá ser o futuro, isso pode ser feito com ou sem uma metodologia mais formal;

• Traçam, a partir desse cenário uma estratégia   que passa a balizar diversas ações das organizações;

• Alinham, a partir da estratégia, projetos de ação para se aproveitar do cenário previsto;

• Adotam novas ou velhas metodologias e tecnologias, a partir destas estratégias, e definem, de maneira geral, qual deve ser o perfil mais adequado dos profissionais  que irão executá-los nos seus diferentes escalões;

• Definem metas a partir disso para consolidar o alinhamento feito do cenário geral ao dia-a-dia, medindo rotineiramente os resultados esperados.

Assim, cria-se um conhecido bordão de “vamos alinhar tal ação à estratégia da Organização” nos mais diferentes setores.

Essa lógica de construção de cenário pode ser exemplificada pela Dupont, empresa com 209 anos de existência.

Recentemente, a empresa analisou as mega-tendências para a sociedade no futuro para definir os mercados que iria atuar e investir. Identificou, assim, forças relevantes na sociedade que iriam afetar seus negócios.

Por exemplo, levaram em conta, ao fazer o seu planejamento de cenários, que o crescimento populacional vai ter um forte impacto nas próximas décadas, fator fundamental porém muitas vezes  invisível para maioria dos estrategistas.

A Dupont alinhou, assim, o seu cenário a um fato da realidade concreto e analisou que riscos e oportunidades o crescimento populacional de 9 bilhões, até 2050, poderia gerar para seus negócios.

Diante disso, resolveu investir nas áreas de alimentação e energia, através de seus criados ou já existentes 150 centros de inovação em todo o mundo, em um investimento de 1,7 bilhões de dólares, com um retorno já de 31% de faturamento, a partir das inovações criadas dentro da nova estratégia (Exame 1000 – 21/09/2011).

Peter Schwartz no clássico livro “A arte da visão de longo prazo” lembra que elaborar cenários é uma arte (e não a ciência) de tentar identificar, entre tantas, as forças motrizes que influenciam os resultados dos eventos no presente e, provavelmente, com mais intensidade no futuro.

Considera que é preciso escolher os elementos relevantes que acionam os mapas dos cenários.  Para ele,  sem a identificação destas forças não é possível começar a pensar num cenário e, portanto, fazer estratégicas eficazes, que levaram as empresas a um futuro menos incerto.

Defende que algumas perguntas devem ser respondidas para compor esse quadro geral:

• Quais as forças motrizes?

• O que é incerto?

• E o que é inevitável?

Defende que as visões de cenários devem ser debatidos e compartilhados de forma intensa com a fundamental participação dos níveis mais elevados da administração.

Schwartz sugere ainda que o objetivo de cenários é tomar decisões estratégicas que sejam plausíveis para todos os futuros possíveis para permitir agir com confiança e encarar incertezas, bem como, superar pontos cegos que criamos para nós mesmos.

Cenários, segundo ele, são veículos que ajudam pessoas a aprender e que vêm superar uma tendência dos administradores que preferem manter a ilusão da certeza a compreender riscos e realidades.

Diz:

Para viver em um mundo incerto é preciso desenvolver uma capacidade de reperceber, questionar suposições de como o mundo funciona.

Propõe ainda que se deve procurar pessoas que estejam com o pulso na mudança, que podem enxergar forças importantes e surpreendentes que vão afetar nossos destinos.  Diz ainda que, por tendência, a estrutura, o poder e a inércia institucional tendem a inibir inovadores e a forçá-los para periferia.

Por fim, defende que cenários não dizem respeito a predizer o futuro e sim a perceber futuros no presente, que é preciso separar o mundo dos fatos e o das percepções as quais nos agarramos por diferentes motivos. Além de um longo e persistente e honesto trabalho de penetrar em nossas defesas mentais, tomando consciência dos filtros que possuímos e fazendo ajustes que permitam  entrar mais dados a respeito do mundo.

Diante disso, vamos defender aqui neste e-book, que há um erro geral na  formação dos cenários na maior parte das organizações.

Que hoje, por limitações cognitivas, não há ainda uma prática da incorporação da força de mudança  Redes Sociais como um elemento importante na mudança do futuro das organizações.

Tratamos essa força de forma reduzida, a valorizamos de forma inadequada  e nesse detalhe pode conter um risco grande para o futuro das organizações.

Giovanni Gavetti na Harvard Business Review Brasil, julho de 2011, lembra que geralmente os estrategistas trabalham com visões mais próximas e estreitas, deixando de lado as que tenham um ponto de vista cognitivamente distante.

Recorda, porém, que é justamente nesse pensar a prática de “fora da caixa”, em pensamentos menos ortodoxos, que estão contidas as grandes oportunidades.

Assim, defendemos aqui que, como norma, deve-se incorporar na visão de cenário novas  forças da sociedade capazes de interferir no futuro das organizações, mesmo aquelas que normalmente não fazem parte dos assuntos dos estrategistas.

Se são relevantes da sociedade, devem ser relevantes para o destino da organização!

Certo?

A Internet, por exemplo, para ficarmos em alguns números, saltou de um tráfego em 2005 de 155 petabytes por ano para uma previsão de 26.286, um aumento de mais de oito vezes, até 2015.  Prevê-se que teremos um salto dos atuais 890 milhões de usuários em 2005 (14% da população mundial) para 3 bilhões em 2015, (40% da população do planeta), ampliando-se bastante o acesso móvel, que passará a ser de 13%, em 2015, 4 vezes mais do que é hoje, que está em torno de 3% (dados Revista Exame, 1000).

Ou seja, estaremos muito mais conectados, com muita mais gente, muito mais móveis.

As redes sociais deram saltos e mudaram a forma de consumir uma série de produtos e se aventuram a lidar com problemas complexos da humanidade.

Pergunta-se: isso vai afetar de alguma forma os negócios? Só algumas áreas? Ou todos os negócios? Em quanto tempo? Como afetará o meu negócio? E o que devo fazer para me preparar para esse futuro?

Algum passo precisa ser dado e, acredito, que ele começa tendo uma segurança maior do significado das mudanças, certo?

Schwartz nos lembra que uma inovação científica uma vez oferecida ao mundo, não pode ser tomada de volta, o que dá a Internet um caráter de ser um fenômeno irreversível.

As redes sociais poderiam, assim, se enquadrar no que podemos conceituar como um elemento predeterminado que não depende de cenários, pois é algo que fará parte de forma inapelável no futuro, como uma força-motriz inevitável, que deve ser levada em conta na hora de projetar cenários e tudo que resulta dessa etapa: estratégia, metodologias, tecnologias, pessoas e medições de resultados.

O autor lembra, aliás, que é uma falha frequente na história ao se montar cenários factíveis subestimar o impacto das diferentes tecnologias.

Podemos, sob esse ponto de vista, até especular que faltou, por exemplo, a Indústria Fonográfica, há 10 anos, por exemplo, incluir no seu cenário geral e depois na estratégia de longo prazo as tecnologias que deram origem às Redes Sociais, que levaram, de fato, a uma maneira completamente nova de comercializar músicas, principalmente na última década.

Nessa direção, Schwartz recorda o erro estratégico da Xerox, há algumas décadas, ao afirmar que os computadores pessoais eram algo que não iriam prosperar, “pois ninguém vai querer essas coisas em cima da escrivaninha”. Avalia que estes problemas ocorrem não por falta de informação, mas por negação e ausência de metodologias de cenários.

Diz:

Quando não se quer enxergar passa a ser um problema, mas é muito maior quando não há nenhum mecanismo que os force a isso.

Cenários, macro-cenários, segundo ele, são úteis para visualizar para onde o mundo pode ir, de forma que possamos aprender a tempo, como fazer algo diferente.

A mesma falta de metodologia de criação de cenários podemos dizer que ocorre com as empresas de mídia, que estão ainda despreparadas para o chamado Jornalismo Participativo, no qual o leitor deixa de ser passivo e passa a ser um consumidor ativo. Os especialistas na área acreditam que os jornais virarão grandes redes sociais, mas quem está realmente apostando nisso e se preparando hoje para colher os frutos amanhã?

O mesmo podemos dizer da Indústria de software, frente ao desenvolvimento do software livre. A indústria de cinema diante do Youtube e similares. E o seu negócio diante da Inovação aberta, redes sociais produtivas, novos negócios.

Normalmente, como o mercado analisar todo esse cenário de forma simplificada como mais uma irrelevante mudança de mídia, as organizações de outros setores, consideram que a chegada das Redes Sociais é um fato isolado, que vai atingir algumas indústrias que exploram os negócios da informação e comunicação.

Aqui não!

Lembra aquele poema do Brecht, algo assim: primeiro, levaram um vizinho, mas não disse nada, pois não era eu…

Porém, as mudanças nas Redes Sociais começam a influenciar nos rumos da política, novas empresas surgem em todos os setores, novas formas de inovação aparecem e começamos a duvidar de que este novo fenômeno não deve constar no cenário geral de todas as organizações sobre o futuro.

Parece-me muito mais insanidade não incorporar tal fato do que incorporar, certo?

A pegunta que podemos fazer é:

Ok, se vamos analisar, como vamos começar a fazer isso? De que ponto de vista?

O que tenho constatado entre meus clientes e alunos é que a não inclusão das redes sociais como forte elemento de mudança no nosso futuro causa um erro grave de percepção do que vai acontecer no mundo.

E que todo o alinhamento posterior (da estratégia aos resultados esperados) incorpora esse erro, gerando um problema sério para a competitividade das organizações, sejam públicas ou privadas.

Ou seja, há um desalinhamento das organizações ao futuro e isso é algo muito sério para quem quer se manter competitivo.

O objetivo deste e-book, “Como fazer o alinhamento estratégico das redes sociais ao seu negócio?”  (que será publicado no blog ao longo de sua produção) visa ajudar a refazer o erro de cálculo no cenário geral e ir depois detalhando para ajudar a alinhar a estratégia, as ações, as metodologias, as tecnologias e, por fim, os resultados esperados, a partir da avaliação baseada em estudos e lógicas das consequências das Redes Sociais para a sociedade e, principalmente, para os negócios.

É possível fazer esse alinhamento sem uma discussão tão formal do ponto de vista estratégico?

Acredito que sim, sem a menor sombra de dúvida os processos, como estão sendo feitos aos borbotões, de tentativa e erro vão levar as  organizações a alguma lugar, a pergunta é:  a que preço?

Porém, o que tenho constatado, é que com uma ação mais consciente, racional e planejada se gastará menos dinheiro e tempo, reduzindo riscos e ampliando bastante o leque das oportunidades de negócio que estão se abrindo.

Ou seja, um cenário mais realistas, incluindo as Redes Sociais, é uma grande economia e uma grande oportunidade  hoje para o  amanhã ainda incerto.

É nisso que tenho me especializado, dito nas palestras e no meu curso e agora já tenho capacidade de colocar esse contexto em um discurso lógico.

Esse e-book, acreditem, levou anos e muita conversa, leitura e esforço para ser produzido.

Aproveite!

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Da esquerda para direita: Sérgio, Juliana, Marcus, Gualter, Márcia, Helenise, Vanessa, Helena, Graziella, Eu, Lea, Garcez, Manuela, Érica, Fabiana, Bruno e Mônica.

Muito bom estar com vocês.

Vou blogando e avisando.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O verdadeiro mundo off-line é o cemitério…;) – Nepô – da safra 2011;

Bom, cada vez mais fará menos sentido separar os dois mundos on-line e off-line.

A mídia adora chamar a Internet de mundo virtual, mas virtual é aquilo que pode vir a ser e a Internet já é.

Ela é digital, a distância, mas faz parte da nossa vida, nos altera e, portanto, não é virtual, é real.

Mais: celulares 24 horas por dia plugados nos colocarão permanentemente em rede.

A ideia de um mundo online e outro offline irá ainda sofrer mais uma junção com o aprofundamento ainda maior do uso do satélite, registrando cada vez mais aonde estamos.

Muita gente vai achar isso uma invasão de privacidade, é também, mas vamos querer cada vez mais um mundo personalizado e encontrar nossas tribos e isso vai ajudar.

As lojas saberão que você está entrando e o que pode te oferecer.

Isso vai acontecer mais rápido do que imaginamos.

Ou seja, estaremos entrando no mundo onffline completamente unido.

O mito do mundo virtual está caindo, pois nunca se sustentou.

Há o mundo e os aparelhos que nos ajudam a circular nele.

E temos que pensar um pouco o que devemos compartilhar nesse nosso dia a dia.

Fui registrando sentimentos, como mandou meu homeopata, e procurei dar um sentido nisso, através de resumos de sensações, via frases.

Isso virou um hábito, muito pelo fato de ter colocado em rede e ter tido uma boa aceitação.

Tenho compartilhado estes micro-aprendizados na rede (Twitter, Facbeook, Linkedin).

Além disso, minhas leituras não são mais individuais.

Cheguei a conclusão que com o excesso de informação que temos hoje precisamos mais de significado do que dados.

Frases, ensinamentos, pensamentos são mais interessantes e mais a cara de um mundo mais dinâmico, se conseguimos reduzir isso para 140 caracteres isso faz uma diferença, pois leu, bateu, levou, ou não levou.

Não tem muito que deixar para depois.

Pode reparar que tudo que deixamos para depois na Internet é uma forma de não  assumir que não vamos ver, mas não temos coragem de admitir. 

Às vezes, me pergunto se tudo isso não está moldando meu mundo e se já não estou me condicionando a ler já compartilhando, a produzir frases da mesma maneira?

Sim, estou, mas tem como fugir do que é contemporâneo?

O interessante que mesmo não tendo, por opção, uma conexão 24 horas na rede, minhas ações todas são para e na rede querendo ou não.

A vantagem é que vou percebendo como o que vou pensando, lendo e refletindo vai sendo visto e compartilhado pelos demais.

Sem falar, na presença que acabo fazendo o que é útil para a troca e, claro, para o reforço da minha marca profissional de professor, consultor e pesquisador.

Ser compartilhado é algo necessário e, diria, não opcional, temos apenas que nos habituar a viver dessa maneira.

Onffline estou agora e acho que de forma definitiva.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Com a rede, estamos, cada vez mais, nos abelhando – Nepô – da safra 2011;

Imagine que antes de surgir o papel impresso um ser humano para ser considerado um sábio teria que ter lido praticamente todos os livros manuscritos impressos até ali.

Suponhamos que fossem um total de mil (dado aleatório).

Quando surgiu o papel impresso, a partir de 1450, na Alemanha, a produção de novos livros chegou a uma escala muito maior, ao ponto dos sábios afirmarem que não conseguiam mais ler nem as lombadas (li isso fazendo minha tese).

Há, assim, uma certa relação entre:

capacidade de conhecer  X volume de informação.

Ou seja, quanto mais volume de informação tivermos, menos conhecimento individual cada pessoa terá, pois será incapaz de ler e conhecer tudo que existe.

Parece lógico, não?

O conhecimento e seus dois pilares (informação e comunicação) são, em conjunto, a mola mestra da solução dos problemas, pois conhecemos para resolver, basicamente.

O resto é por lazer, prazer e esporte.

Assim, enquanto a população cresce de tamanho, por sua vez aumenta o volume de conhecimento disponível.

Diante desse cenário, algumas  tendências para o futuro me parecem claras na área de conhecimento:

• – será cada vez mais priorizada as informações que contêm significado, que agrupam, que sintetizam, que permitem no menor tempo possível ter a maior noção possível do todo. Isso vai gerar muito mais valor do que a informação que não nos ampliar os horizontes;
• – cada indivíduo tende a saber menos sobre o todo e, por isso, terá mais necessidade de trabalhar em grupos que o complemente,  tendo, assim, uma forte tendência de trabalharmos coletivamente,  que já vinha crescendo e tem agora um canal especial para isso: a Internet.

As duas vertentes nos levarão necessariamente a rever os parâmetros de educação/avaliação das pessoas de maneira geral, seja na escola, (preparação), seja no mercado de trabalho, (atuação), que ficarão cada vez com as fronteiras mais próximas e invisíveis.

Será cada vez mais necessário estimular a educação (presencial e a distância), principalmente em projetos coletivos, pois o relevante é a capacidade de apreender algo, ter noção de como esse algo se junta no todo e conseguir estabelecer canais de trocas com as pessoas que o completam para a solução dos problemas.

É essa a demanda da nova escola: ir virando uma grande colmeia em rede, com divisões claras entre as abelhas sem que percam a noção do todo.

Haverá, a meu ver, uma necessidade de hiper-especialização, porém com uma noção muito maior da integração com o todo, pois o isolamento será um pecado mortal em um mundo cada vez mais mutante.

Nada que dificulte a integração com outras abelhas será tolerado.

As novas gerações serão individualmente muito menos capacitadas intelectualmente do que as anteriores em determinadas bases armazenadas na memória – serão menos “decorebativas“, mas, por tendência, mais associativas.

É uma geração que saberá muito mais aonde estão as coisas quando precisarem delas do que lembrar de cabeça fatos, locais, pessoas.

Se o Dr.Google sabe eu saberei eu sei!

Haverá um preço a ser pago nisso tudo, tanto para coisa novas que ganharemos, tal como a necessidade de egos menos atrelados ao conhecimento; mas também uma perda de capacidade cognitiva nos parâmetros atuais, se formos analisar cada indíviduo.

É bom, ruim?

Dentro dessa linha como ficam concursos como o da OAB e do Enem?

A OAB exige que advogados sejam generalistas e passem em uma prova do sabe tudo, quando, na verdade, o que ser quer é saber da capacidade de ser bem especializado e como conecta esta com o todo.

Na última, só passaram 6%!!!

É uma contra-mão.

Ou termina o exame ou faz revisão completa!

O ENEM, idem.

Perde o sentido, a meu ver, provas que meçam visões generalistas, pois a tendência, desde cedo é a especialização, pois todos vão trabalhar em grupos e não sozinhos.

Complicado?

Como aferir tal situação?

E como aferir capacidade de trabalho em grupo em grandes massas de pessoas?

Provas coletivas?

Desafios do novo século, meu!

É a adaptação que teremos que fazer em um mundo com 7 bilhões de habitantes e toda a informação que essa massa de gente tende a produzir cada vez mais por todos os teclados do mundo.

Estamos indo para o mundo das abelhas especializadas e, ao mesmo tempo, holísticas.

Quem viver, já tá vendo.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Sem teorias incertas, injustificáveis, ousadas não há mutação na Ciência-  Karl Popper – da coleção;

(Continuidade deste post.)

Vivemos uma verdadeira sinuca de bico teórica.

E isso tem consequências graves para o futuro das  organizações e da sociedades, apesar das pessoas acharem que as teorias não são relevantes.

Até a chegada da Internet a sociedade aceitava, bem ou mal, o seguinte:

A força preponderante na sociedade é a economia, se olharmos para a economia e seus desdobramentos poderemos estar melhor preparados para o futuro.

Esse pensamento, válido de certa forma, pois a economia é um dos fatores principais a serem observados ao se pensar em cenários futuros, veio outro que é dependente deste.

A mudança que estamos vivendo no século XXI é a passagem econômica de um mundo que vivia sobre a égide de um modelo industrial/força de trabalho braçal para outro que passa a viver de um modelo industrial do conhecimento/força intelectual.

Nessa direção se cunhou o termo: “sociedade do conhecimento/informação”.

Na qual, o peso maior não é o campo/fábrica, mas o que conseguimos criar e pensar, a força agora é a informação/conhecimento.

Estamos saindo do peso das forças tangíveis para as intangíveis.

Certo?

E isso nos fez criar um conjunto de estratégias e ações, tais como os métodos de gestão de conhecimento, cursos, pós, etc…

Mas note que esse conjunto de metodologias está ancorado numa premissa maior:

A economia é o principal fator de transformação da sociedade e, por consequência, estamos entrando na sociedade do conhecimento para a qual é preciso fazer a sua gestão.

Certo?

Mas e se não for?

A visão economicista do mundo é fortemente apoiada por quem quer gerar valor e riqueza, porém, se houver uma falha nesse cálculo, nessa fórmula, várias decisões serão tomadas de forma equivocada e podemos cair do cavalo.

O castelo todo de carta tende a ser repensado, das teorias às metodologias!

Como detalhei aqui, depois da palestra de Lévy no Rio, o autor é o que consegue, de forma simples e eficiente, questionar essa premissa maior.

O que ele no fundo está apontando?

A sociedade, em alguns momentos, é governada por forças muito maiores do que a economia: quando há mudanças nos ambientes cognitivos, todas as outras forças passam a ser condicionadas por esta. Ou seja, a economia que era condicionante passa a ser condicionada, assim como a política, os negócios, etc.

As redes cognitivas, por serem parte integrantes do ser humano, nos alteram a forma de ser e de pensar e, portanto, leva a sociedade de roldão.

A fórmula economia com o peso maior, nestes momentos tem que ser redirecinado, pois a nova rede recondiciona tudo, inclusive algumas leis da economia que eram falsas, mas se escondiam numa lógica em um ambiente mais controlado em uma rede menos desintermediadora!

Para aceitarmos a teoria de Lévy temos que admitir que as nossas premissas não eram tão eficazes e isso exige a revisão na fórmula mestra da teoria que tínhamos da história social.

De fato, vemos fatores econômicos que mudam em uma sociedade cujo peso do capital intelectual aumentou, mas, além disso, estamos diante de outro fenômeno, em termos de escalas e consequências, muito maior.

O maior contém o menor e não o contrário e estamos olhando o rabo balançando, mas não o cachorro!

E para esta nova premissa nós não estamos tão preparados!!!!

É preciso, antes de tudo, uma revisão teórica da fórmula para depois rever a estratégia, para, só então, entrarmos nas metologias e começar a obter os resultados esperados, que é a geração de valor.

Um longo caminho que a nossa sociedade não tem tempo, cabeça, cultura para empreender, mas é neste árduo e estranho caminho que temos as melhors oportunidades e a redução dos riscos das mudanças que se avizinham.

Vivemos a macro-passagem de uma sociedade regida por um ambiente cognitivo do papel impresso/mídia de massa para um regido pela rede digital, que incorpora todos os outros, cujo efeito principal é a desintermediação.

Se essa força é superior aquela temos que criar metodologias que possam diagnosticar nossa incapacidade de lidar com essa rede digital e metodologias para nos facilitar a entrar nela e nos preparar para um mundo muito mais desintermediado do que estávamos acostumados.

Temos que criar metodologias para gerir a rede digital e não a sociedade do conhecimento, pois está é condicionada por aquela e não o contrário!

Ou seja, é preciso metodologias não para gerir o conhecimento, como se ele fosse o mesmo, mas que possam ser capazes de compreender teoricamente de forma diferente de onde estamos e para onde vamos e auxiliar a sociedade a entrar no mundo digital em rede.

Eis a sinuca de bico principal, que nos tem levado a cometer erros atrás de erros ao se pensar projetos na sociedade e, principalmente,  nas organizações!

A partir daí, temos que rever os conceitos que acabaram marcando nossa maneira de pensar o novo século.

Da mesma forma que a fala, a escrita cunharam as sociedades, o mundo digital vai moldar a sua maneira o novo mundo, criando uma nova civilização que começa a se delinear de forma mais clara nessa década que entra, com projetos cada vez mais ousados e diferentes que a lógica economicista anterior é incapaz de compreender.

Ou seja, isso é algo que coloca as teorias de cabeça para baixo, todas, de maneira radical, inviabilizando a abordagem que tínhamos anteriormente que era ajudar a sociedade a gerir o conhecimento e a informação.

É a chamada crise teórica paradigmática, não adianta fazer se existe algo maior que se alterou. Parar para pensar é uma grande economia.

Precisamos, por fim, criar métodos URGENTE para nos auxiliar a fazer a passagem da cultura da rede digital analógica (hierárquica e fortemente intermediada) para a sociedade digital em rede (horizontal e fortemente desintermediada).

Temos uma premência de inovação e precisamos de uma velocidade maior para dar conta das demandas que temos pela frente.

É aí que está o valor, pena que nosso mundo enfumaçado pela visão economicista (ironicamente em nome da riqueza e do lucro)  não nos deixa ver.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Não estamos em uma época de mudanças, mas em uma mudança de época – Chris Anderson – da coleção;

(Bom, estou fazendo uma série de posts, a partir do insight que tive sobre a palestra de Pierre Lévy no Rio. Vou continuar a detalhar mais um pouco os desdobramentos dessa nova visão.)

Comecemos com as teorias e seu papel na sociedade.

Teorias são ferramentas humanas para lidar melhor com a vida.

Basicamente, uma teoria deve analisar determinado fenômeno e destacar quais são as forças que atuam para que ele se realize, em que conjunturas estas forças interagem e quais são as anomalias possíveis.

Esse conjunto de regras em movimento constituem as teorias que aplicamos para definir estratégias, metodologias e, a partir delas,  lidar no dia-a-dia  com estes fenômenos.

Toda ação humana é precedida de alguma teoria, ponto!

Uma teoria nos leva necessariamente à praticas de gestão de fenômenos: gestão de conhecimento, da informação, de empresas, de pessoas, de talentos, de mudanças, etc…

Ou seja, qualquer gestão de fenômenos/estratégia/ação parte de uma visão geral, que analisa que existe um fenômeno que precisa:

• a) ser conhecido – teoria;
• b) ser projetado – estratégia;
• c) ser gerenciado – metodologia;
• e) ter resultados – ações.

Ou seja, estratégias, metodologias, resultados partem de uma premissa teórica mais ampla.

Por isso, qualquer gestor seja de qualquer coisa for, deve ter um olho na sua prática (no método que adotou), mas deve ser também um conhecedor na teoria que o sustenta, pois um, na verdade, é resultado do aprofundamento do outro.

Impasses podem ser sinais de que a teoria mais geral pode conter equívocos, ao analisar, por exemplo,  que determinadas forças têm um peso muito maior e outras forma sub-valorizadas. Isso vai aparecendo no dia-a-dia, quando alguns fatos escapam da eficiências de determinadas ações.

Estamos hoje vivendo uma macro-crise teórica no início do novo século.

Estamos  diante de duas visões distintas de mundo que tendem a nos levar por caminhos completamente diferentes na gestão dos fenômenos da sociedade, que têm FORTE E GRAVES implicações nas estratégias, metodologias e resultados que esperamos:

• Uma via, que é a que vem do passado, avalia que a força principal da sociedade é a economia, que condiciona todas as outras forças. Tal teoria super-valoriza o peso da economia e não consegue incorporar movimentos como os que assistimos agora com a chegada da Internet, que não se inserem neste – a força das mudanças em ambientes cognitivos;
• A outra, encabeçada por Lévy, defende que a economia é relevante, mas é muito mais do que condicionante, condicionada pelas mudanças dos ambientes de conhecimento, informação e comunicação, tal como tivemos a chegada do mundo oral, escrito e agora o digital.

Ou seja, o que está, afinal, na mesa de reflexão sobre a sociedade?

• Visão econômica como força motriz – que nos leva a montar estratégias, metodologias e ações para lidar melhor  com  uma sociedade do conhecimento, visão econômica;
• Visão cognitiva como força motriz – Ou de uma sociedade em rede digital, na qual a economia também se altera, mas não é o fator condicionante principal. Aqui a gestão é outra!

São duas gestões completamente diferentes, pois a primeira estabelece que precisamos conhecer as novas  regras do jogo, focando apenas mudanças no aspecto econômico, que vai condicionar os demais, como estamos acostumados ao longo dos últimos séculos.

A segunda é mais ousada e mais disruptivas, porém mais eficaz para lidar com as atuais crises e mudanças,  pois aponta que a sociedade é muito mais influenciada do que imaginávamos pelas rupturas dos ambiente cognitivos e que essas alterações têm uma força mais ampla, condicionando a economia muito mais do que sendo condicionada por esta.

A gestão, seja lá do que for, se alteram quando as teorias que as sustentam ficam obsoletas diante de determinados fenômenos e autores conseguem de uma forma mais eficaz ver o quadro e as forças de forma mais coerente com os fatos.

Veja a diferença.

Se vamos gerir a sociedade do conhecimento, queremos dizer que vamos:

Ajudar a sociedade a gerir a passagem de uma sociedade economicamente industrial para a economicamente do conhecimento, basicamente é isso.

Mas se a força principal não é a econômica tal gestão se torna obsoleta, pois a gestão que precisa ser feita é em algo maior do que isso, tornando nossas ações ineficazes, ou seja:

Ajudar a sociedade a gerir a passagem de uma sociedade em rede do papel impresso e da mídia de massa para uma da rede digital!

Se estamos vivendo a passagem cognitiva com implicações culturais em todos os campos vamos para outro patamar.

Não estamos mais falando de um modelo econômico para outro modelo econômico, mas de algo maior, que seria de uma mudança cultural na civilização condicionada a um ambiente cognitivo para outro, o que nos ajudaria a ver de forma mais clara a lidar e prever com menos risco mudanças em curso em todas as áreas, tais como na forma de ensinar, de fazer política, de nos relacionar, de inovar, de comprar, vender, pensar, produzir, comunicar, pois tudo isso está em ebulição. 

O que nos facilitaria ter estratégias/gestões/resultados mais compatíveis com o que estamos precisando e não as que temos hoje que estão baseada numa teoria que sub-valorizou uma força-motriz principal, que é o principal promotor as mudanças que assistimos!!!

E esse é o principal impasse teórico atual que implica em perda ou ganho de muito dinheiro!

Acredite!

Estamos usando a teoria econômica para um fenômeno cognitivo disruptivo que é muito mais amplo.

Todas as gestões que estão embaixo dele começam a apresentar resultados pífios diante de uma realidade muito diferente, que está sendo impactada por forças maiores e com efeitos muito mais amplos.

Ou seja, é uma mudança de rumo radical na forma como pensamos a sociedade, como fazemos sua estratégia,  gestão para  obter os resultados que esperamos.

A economia, portanto, não seria mais a mãe de tudo, é condicionada por mudanças no ambiente cognitivo que a condiciona esta e não o contrário!!!

Enquanto não aprofundarmos essa questão e criarmos teorias, estratégias e metodologias que nos ajudem a comprender esse fato e ter melhores resultados do que estamos tendo, continuaremos atolados, como estamos.

Que dizes?

 Continuei o assunto aqui.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

As teorias válidas são as que não foram ainda refutadas –  Karl Popper – da coleção;

Talvez, um dos grandes desafios para a sociedade nas próximas décadas será o de preencher um vazio entre estratégias e metodologias, de um lado, e teoria de outro.

Por tradição, deixamos a academia cuidar das teorias (“aquelas coisas chatas e sem sentido”) e a sociedade, principalmente, as organizações das estratégias, metodologias e ações, pois o importante é fazer, pois o mundo já é conhecido e não precisamos repensá-lo.

Ainda vivemos a ilusão que o mundo não muda, apesar do aumento brutal de velocidades das mudanças!

Criou-se um fosso, um limbo, pois a academia vive o seu mundo particular, no qual o importante é publicar e não ajudar a sociedade a repensar o mundo.

E as organizações que arrogantemente já sabem tudo e não precisam parar para pensar, pois tempo é dinheiro.

Porém, parar para pensar é um dos principais vetores para a geração de lucro!

Nas áreas tecnológicas isso tem sido até superado, mas nas dos estudos da sociedade, nem tanto.

Aparecem os primeiros mestrados/doutorados profissionais, mas querem discutir coisas práticas como se teorias aplicadas à sociedade não fossem algo extremamente prático!

Confunde-se prática com ação, mas refletir é algo extremamente prático, ainda mais quando temos impasses, dúvidas e crises muitas delas teóricas que implicam em crises concretas e perda de dinheiro.

Boas teorias geram lucro.

Aliás, o que gera mais lucro é apostar na melhor teoria que possa ajudar a reduzir os erros ao se prever o futuro!

Temos fé que conhecer é um processo direto com as coisas.

Eu –> coisa

E não:

Eu–> teorias –> coisas.

Entretanto, ao penetrarmos nas teorias sobre o conhecimento mais eficazes nos parece mais razoável e efetivo imaginar que a realidade é algo que é construída (uma ilusão em processo), que nossas teorias podem ser repensadas, principalmente quando a realidade não se encaixa mais naquilo que pensamos.

Esse é o grande nó que acontece com meus alunos quando temos que rever o conceito de “realidade/conhecimento”.

Por questão subjetivas, nos agarramos ao que pensamos como se fossem verdades e todo o resto é consequência dessa crença.

As universidades corporativas não estão ainda com um foco maior nesse tipo de discussão mais teórica, pois acreditam que é o papel da academia e nesse limbo muito dinheiro se perde!

Entretanto, conhecer é justamente olhar para esse aquário teórico invisível para ver se o que pensamos pode ser alterado, a partir das coisas que ocorrem a nossa volta.

O que se chama por aí: “pensar fora da caixa”.

Pensar fora da nossa caixa teórica, pois só fazemos coisas diferentes quando pensamos diferente!

E isso é algo grave e sério e tem consequências.

As pessoas querem que todo mundo pense fora da caixa, mas acham um absurdo levantar questões teóricas.

Acorda: a caixa é a teoria que achamos que é a realidade!

Nossas teorias (a maior parte delas invisível)  moldam nossas estratégias e metodologias e, por sua vez, nossas ações.

Ou seja, quando escolhemos uma especialização e uma empresa a adota, algo moderno, existe um aquário teórico por trás, invisível, que a sustenta.

Quando queremos, por exemplo, implantar projetos de gestão  existe um marco teórico que se orm pouco eficiente joga tudo para o buraco.

Falarei mais sobre isso amanhã!

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Teoria útil é aquela que ajuda a prever o futuro e vice-versa – Nepô – da safra 2011;

Num mundo de 7 bilhões de habitantes criamos a sociedade da inovação mutante.

Nunca mudamos tanto tão rapidamente.

A novidade, como diz Cortella, não é a mudança (que é algo eterno), mas a velocidade.

Ser é, cada vez mais, aprender a se reinventar.

Interconectados estamos e ficaremos cada vez mais.

Precisamos de uma ciência do futuro que nos possa servir de base para tomar decisões no presente, pois o futuro nunca foi tão incerto.

Na verdade, toda a ciência tem como missão prever o futuro, através de fórmulas.

Se eu junto duas laranjas com outras duas no presente o que terei no futuro?

Quatro laranjas / Lei básica da matemática.

Se um determinado produto com demanda começar a ser difícil de ser encontrado o que acontecerá no futuro?

O valor deste produto tenderá a  subir e ficará mais caro / Lei básica da economia / da oferta e da procura.

Obviamente, existem fórmulas e fórmulas, mas o objetivo quando se estuda fenômenos é estabelecer relações entre forças, suas condicionantes, anomalias para que possamos olhar o porvir com mais eficácia!

Devemos, assim,  procurar nas Ciências Humanas Aplicadas como as partes se relacionam, como se degladiam, se degladiaram e degladiarão (ontem, hoje e amanhã) para pensar qual é a maior probabilidade sobre o futuro.

E depois de ver a regra procurar as conjunturas.

A regra é tal, mas se…. a, b, ou c, pode dar d.

E ainda as anomalias.

A regra é tal, mas se, se, se é possível que…em alguns casos…

Na ciência humana aplicada sobre o futuro, portanto, é importante conhecermos as forças motrizes que vão balizar nossos prognósticos para as próximas décadas.

Quais são, como andam e como vão entrar em choque com a maior probabilidade possível?

No livro “A Arte da visão de Longo Prazo” de Peter Schwartz, ele defende que temos que analisar forças motrizes e destaca algumas mais relevantes:

• Sociedade;
• Tecnologia;
• Economia;
• Política;
• Meio-ambiente.

A relação entre estas diferentes forças nos dão prognósticos para o amanhã.

Diz ele:

Construir cenários é procurar forças motrizes que influenciam o resultado dos eventos – Peter Schwartz;

O futuro, assim,  não é uma linha contínua, pois imagina-se que toda a ação deve promover uma reação, pois as forças tendem ao reequilíbrio em um jogo constante.

O que tenho levantado aqui como hipótese é que há na sociedade hoje, por falta de experiência e dificuldade de reflexões cognitivamente distantes, uma dificuldade nossa de enxercar o peso do fator “Tecnologia” com a sua devida repercussão.

A Internet, principalmente, uma tecnologia cognitiva disruptiva,  muda nossa forma de pensar, informar, conhecer e comunicar e nos leva para mudanças muito específicas e raras que têm um peso muito maior do que imaginava nossa vã filosofia ao pensar em cenários para o futuro.

Temos uma nova fórmula geral que precisar ser aplicada na sociedade pós-Internet.

Em termos de fórmula, podemos dizer que:

X População = x Desintermediação

Quanto mais população (um fator irreversível) + produção de produtos e serviços  + necessidade de inovação (cada vez mais rápida e de qualidade para produzir mais com menos) + informação (que precisa ser descentralizada).

Tudo isso somado resulta em uma necessidade de aumentar a velocidade do ciclo, que nos leva a latência da desintermediação, também chamada de horizontalização da gestão, mais democracia, menos hierarquia, etc.

Ou seja:

x de expansão de novas tecnologias  desintermediadoras = X desitermediação 

Ou seja, quanto mais a população vai crescendo mais há uma latência da sociedade por desintermediação!!!

Justifica-se para aumentar a velocidade e qualidade na resolução dos problemas e demanda por tecnologias que nos ajudem nessa direção.

E que essa intermediação só é possível quando uma nova tecnologia cognitiva se massifica como foi a fala, a escrita e, agora, a rede digital.

Precisamos de um novo ambiente cognitivo para 7 bilhões de almas.

Ou seja, nas previsões sobre o futuro quem não colocar o FATOR DESINTERMEDIAÇÃO RADICAL no horizonte dificilmente fará um bom cenário.

Teremos, então, que fazer um exercício que é o seguinte:

Qual o peso da taxa de desintermediação na:

• Sociedade x Desintermediação?
• Tecnologia x Desintermediação?
• Economia x Desintermediação?
• Política x Desintermediação?
• Ambiente x Desintermediação?

Ou seja, pode-se afirmar que não há essa urgência de desintermediação na sociedade e que essa teoria é apenas mais uma entre tantas e o peso não é tanto a ser dado ao se pensar o futuro.

Será?

É preciso, então, olhar para o que acontece para ver se as hipóteses são coerentes com os fenômenos que ocorrem. Isso é a validação de argumentos, certo?

Sobre isso, Schwartz lembra a frase de Barbara Tuchman que gostei bastante:

Os homens não acreditarão no que não se encaixa em seus planos ou em seus pré-arranjos;

Assim, se alguém questionar o fator desintermediação, é preciso explicar tais fatos de uma maneira lógica e coerente.

A desintermediação que houve na indústria da música (Napster e similares), na do vídeo (Youtube), na do software (Linux e similares), na de compra e venda por pequenos vendedores compradores  (E-bay, mercado livre, estante virtual), nos bancos (e-banking), no cinema (ingresso.com), no Governo (Governo Eletrônico), nas livrarias (Amazon), no comércio (e-commerce).

A primeira década (2000-2010)  foi concluída com a rede e estamos entrando na outra, a tendência, então, é ir adiante com o aprofundamento ainda maior da desintermediação.

Schwartz nos lembra que existem fatores que passam a ser constituintes da nova realidade e que as tecnologias depois que se massificam nunca mais voltam para trás, são fatores irreversíveis (ele chama fator pre-determinado) que devem constar da nova fórmula.

Na íntegra:

Uma inovação científica uma vez ofertada ao mundo não pode ser tomada de volta.

Quantos estão incluindo o fator desintermediação trazido pela rede dicital no seu cenário futuro?

Muito poucos.

Ou seja, quem pensa o futuro, em estratégia de longo prazo, e não colocar a desintermediação provocada pela rede digital no seu cenário, pode se preparar, pois vai levar um susto do mesmo tamanho que a indústria da música já levou na última década.

A caixinha de surpresas está aí para ser aberta não seria hora de dar uma olhada nela com mais carinho?

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Democracia 1.0: diga muito, mas não mude nada – Nepô – da safra 2011;

Começa a aparecer por aí a campanha, inclusive de gente boa e consciente, de que o voto distrital é a saída para a democracia brasileira.

E outros, mais perversos, sugerem voto em lista, o que, em ambos os casos, ao invés de ampliar a representação vai piorar o quadro, pois  vamos, até com boas intenções,  fechar ainda mais o que nunca foi totalmente aberto.

Tenho acompanhado a série de artigos de  Alberto Carlos de Almeida no Valor, estudioso da política, que afirmar que o  “voto distrital é uma camisa de força que traz vários prejuízos para o sistema de representação” . 

Que tem sido utilizado em outros países, que nos leva necessariamente ao bi-partidarismo e que a proporção nas cadeiras do parlamento irá prejudicar fortemente pensamentos diferentes e minoritários.

É isso que queremos?

Ver mais sobre os riscos do voto distrital aqui.

Não podemos nos cegar.

O sistema de representação em todo o mundo terá uma forte mudança, que começa a mostrar a sua nova cara nesta década, a partir da possibilidade de desintermediação de poderes que a  Internet permite, pois agora é possível:

• – debates em rede, do cidadão participando, desde casa, do trabalho, quando puder;
• – voto em rede, qualquer hora e qualquer dia;
• – robôs que podem nos ajudar nas métricas mais eficazes de representação.

Ao pensar esse futuro democrático não podemos olhar apenas o retrovisor, mas também e, principalmente, o pára-brisa!

A Islândia optou, por exemplo, por refazer a sua constituição com forte apoio das redes sociais, veja o exemplo.

É um primeiro passo, mas não é tudo.

Se vamos defender mudanças que seja para algo melhor, novo e mais representativo e não imitar aquilo que as pessoas já estão descartando!

Não fará mais sentido no futuro que determinadas decisões não possam ser tomadas de casa/locais públicos  pelos cidadãos.

Plebiscitos, debates específicos podem ser corriqueiros e contar com cada vez mais adesão dos eleitores, seja para questões micro-regionais ou macro-questões.

Ao invés de 20 deputados podemos ter 200 mil eleitores debatendo um determinado tema.

De fato, não temos ainda clareza do potencial que será aliar robôs + redes sociais + voto eletrônico.

Mas este é o desafio da década, talvez das próximas décadas.

Ou seja, podemos testar e tentar.

O Brasil pode – e é papel de quem está na frente desse movimento 2.0 sugerir –  que algumas cidades voluntárias no país comecem a fazer experiências/protótipos de cidades com representação digital em rede

Para que testemos uma nova forma de representação que possa ir se espalhando por mais e mais cidades, aos estados e por todo o país na próxima década.

Se queremos mudança não vamos repetir o que não deu certo.

E algo em que o cenário e as opções dos eleitores era outra completamente distinta da atual.

Vamos criar algo novo já que vamos mudar!

Vamos na carona dos jovens espanhóis sobre a democracia 2.0:

“Não sabemos o que é, mas, com certeza não é nada isso que está aí”.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Para entender situação desconhecida, lançamos mão de elementos conhecidos e, por causa disso, não conseguimos entendê-la – Proust – da coleção;

O conhecimento humano é feito de dois movimentos:

Descoberta – Fenômenos que sempre existiram (menos mutantes) que encadeamos de forma diferente: lei da gravidade, da relatividade, evolução. Nestes casos, colocamos um óculos novo para ver algo que já estava lá, mas não víamos direito;

Ser cobertos por fatos novos – Uma pandemia, uma mutação genética, um tipo de doença provocada pelo excesso de poluição, a Internet. Nestes casos, não só o fenômeno não estava lá, mas os óculos que usávamos precisa ser ajustado. (A Internet está nesse segundo caso.)

Vamos detalhar.

Por exemplo, quando Einstein sintetizou a teoria da relatividade, o que ele fez?

Leu muita gente, contou com alguns novos instrumentos, alinhavou teorias antigas e criou uma nova visão sobre algo que já existia, pois nada do que ele percebeu já não existia antes.

Os átomos estavam lá, o tempo, o espaço.

O cérebro dele foi associativo e sintético pra produzir: e=mc2.

Digamos que ele des-cobriu, tirou o véu de algo que existia e conseguiu dar uma nova roupagem, uma nova síntese, que permitiu ver as coisas de nova maneira.

É uma observação sobre fenômenos existentes com um novo óculos.

Obviamente, que para ele chegar aonde chegou contou com os acertos e erros dos cientistas passados e um conjunto de novas tecnologias.

Podemos até dizer que temos objetos menos mutantes, tal como a terra, os átomos, os elementos químicos, que vamos descobrindo, que demoram mais tempo para evoluir e se alterarem.

São objetos que estão lá e para compreendê-los, somos nós que trocamos de óculos, tais como a compreensão melhor do universo, com telescópios e sondas cada vez mais sofisticadas.

Porém, existem aqueles que o objeto estudado se altera mais rapidamente no tempo, é mutante, tal como a sociedade humana, os grupos de animais, que migram, mudam, se adaptam, evoluem,  etc.

E nós precisamos ir ajustando a lente do óculos ao mesmo tempo que vão mudando, com teorias que sofrem rupturas não só por que mudamos de óculos (grandes insights), mas por coisas novas que acontecem com estes objetos.

É um processo sempre dos dois lados (o objeto que muda e nossa visão do objeto).

São elementos mais mutantes que são mais afeitos a fatores conjunturais, que mudam mais constantemente para os quais as teorias são mais mutantes também.

O importante dessa distinção para o nosso caso em particular é compreender que a Internet é um fenômeno que nos cobriu, não foi descoberto.

Não é algo que estava ali há 50 anos e agora estamos trocando o óculos, como foi a sacação de Einstein sobre a relatividade.

É algo que explodiu e, ao mesmo tempo que vemos a sua evolução, temos que ir trocando de grau do óculos ao mesmo tempo,  que torna mais complexo o estudo do fenômeno.

Mais: o estudo de elementos sociais carrega um forte grau de interesse o que nubla ainda mais o estudo, pois as forças procurar reforçar posições, situação, por exemplo, que um astrônomo ou um arqueólogo não sente tanto.

O que reforça esse fato é que nenhuma ciência social (incluindo as de comunicação e da informação) previu que de tempos em tempos o ambiente social, através da comunicação, informação e conhecimento entrava em processo de ruptura radical, com vários fatores atrelados.

Já trabalhei aqui com o pai dessa descoberta.

Lévy, que conseguiu perceber as etapas na história e colocar a Internet em perspectiva de forma fácil de ser compreendida.

Sem os conceitos de Lévy fica ainda mais difícil entender o fenômeno.

Ele é um estudioso de um fenômeno mutante (Internet) que veio à terra sem um planejamento humano consciente.

Ou seja, ninguém quando começou a pensar e desenvolver a Internet tinha a noção da dimensão que o fato ia tomar.

Que estava fazendo algo na mesma dimensão da escrita ou da fala, por exemplo, com forte impacto na sociedade presente e, principalmente, futura.

Fomos cobertos pela Internet e estamos tendo agora que conseguir – no olho do furacão – descobrir suas características para entender melhor o futuro e suas alternativas.

Pior: em torno da visão do que é a Internet entra um conjunto de interesses, de dogmas, o que nos dificultam ver o processo com clareza, pois se é algo de continuidade, continuamos do mesmo jeito com algumas mudanças.

Essa é a panela teórica que estamos envolvidos.

Compreender um fenômeno novo, com novos óculos em um panorama coalhado de interesses dos mais distintos.

Mas uma boa teoria, entretanto, deve ser capaz de nos ajudar a reduzir a taxa de incerteza futura.

A maioria dos pensadores tenta encaixar a Internet com outras mudanças de mídia, tal como o jornal, o rádio e a televisão.

E nos parece óbvio que existe um DNA de desintermediação que está presente na rede digital, que não aparece claramente em nenhum destes fenômenos anteriores da mídia, a não ser a chegada do papel impresso, por exemplo.

E que esse DNA de desintermediação (a consequência mais impactante) é que deve ser analisado de nova maneira pelas ciências humanas com um novo óculos, refazendo conceitos que tínhamos sobre a sociedade, o ser humano, colocando um peso e características diferentes nos fenômenos da informação, comunicação e conhecimento.

Ou responder a questão central:

O que acontece na sociedade quando um ambiente cognitivo de massa possibilita uma forte desintermediação como estamos vendo agora?

As cartas estão na mesa sendo embaralhadas e distribuídas.

Os óculos precisam ser ajustados.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Queira ou não queira, ainda que de maneira não intencional você é um teórico praticante  – Christensen e Raynor – da coleção de frases;

(Continuidade de raciocínio deste post “Por que a chegada da rede digital não está no planejamento estratégico?”.)

Vamos tentar diagnosticar a crise teórica/estratégica/prática que as organizações vivem hoje.

As organizações  funcionam num modelo que vou descrever abaixo.

Temos as teorias gerais nas quais se ancoram:

Como funciona a sociedade? Qual é o papel das organizações? Quais as necessidades dos consumidores? Como eles se organizam? Como eu gero valor? E, por fim, como posso obter lucro?

Destas teorias gerais são feitas as estratégias.

Quais são estas demandas?  Como sair na frente daqueles que desejam o mesmo que eu (meus concorrentes)? O que devo fazer de maneira geral? Para onde devo caminhar?

Que resultam em ações concretas:

O que devo fazer em detalhes para gerar valor e atender a estas demandas? Como me organizar para isso? Quais ações? Quando? Quem? Como? Com que ferramenta? Com que recursos?

Como podemos ilustrar nesta figura:

Normalmente, estabeleço a análise de cases, fatos, dados, situações para aprender sobre estas etapas e ajustar gradualmente as minhas teorias, estratégias e ações concretas.

Como o mundo estabeleceu teorias gerais bem consolidadas sobre o funcionamento da sociedade ao longo dos últimos anos, décadas e séculos, o esforço maior das empresas está  focado cada vez menos nas teorias e estratégias, mas muito mais nas ações concretas.

Usando um critério aleatório que resolvo propor, podemos dizer que, grosso modo, há um esforço, de menos de 1% com teorias (estudo de mudança de percepção do mundo), 10% em estratégias e o restante todo (89%) nas ações e estudos de casos (como? quando? com quem?).

Por causa disso, há um forte e intenso interesse em “cases”, em como fazer, em como proceder, em como agir, quais melhores ferramentas podem resolver melhor, os problemas concretos.

As pessoas partem do princípio que as teorias continuam válidas, as estratégias idem e devemos apenas olhar para o que os outras fazem com sucesso, as melhores práticas.

Estudar os cases, assim,tem nos ajudado bastante a basear nossa estratégia.

Por causa disso, possíveis necessidades de mudanças nas teorias da sociedade pouco são avaliadas, pois pouco importam para o desempenho geral dos negócios.

Acabamos ganhando um certo preconceito, pois mais atrapalhavam do que ajudavam, pois vivíamos em um mundo menos mutante e que não havia sido abalroado por uma revolução cognitiva.

Os estrategistas que ando lendo (Christisen, Schwartz e Gavetti) apontam essa invisibilidade das grandes teorias o principal defeito das empresas ainda mais em um mundo mutante!

Dessa forma, as estratégias das organizações acabam sendo todas moldadas no sentido experiência –> estratégia (de baixo para cima da prática para o pensamento abstrato).

E muito pouco ou quase nada teoria –> estratégia (do pensamento abstrato para a prática)

Assim, as teorias gerais que temos, pois elas existem e foram construídas, passaram a ganhar um dom de invisibilidade.

Não conseguimos mais ver como pensamos, pois achamos que o que pensamos é a própria realidade!

Não achamos que nossas teorias precisam ser revistas, apenas os pequenos detalhes das melhores práticas, certo?

Esse fato dificulta tremendamente a capacidade dos gerentes e estrategistas a “pensar fora da caixa” a olhar o mundo de outra forma, ainda mais um mundo mutante e ainda mais um mundo sobre o efeito avassalador de uma revolução cognitiva.

Isso tem forte impacto em pensar estratégias cognitivamente distantes, construindo apenas cenários próximos, como foi detalhado na parte final deste post, nas reflexões de Gavetti.

São teorias tão arraigadas e inquestionáveis que não são repensadas, pois o que varia são os detalhes do  Quando? Quem? Como? Show me de Cases? Os detalhes e com que ferramentas?

Quando pensa-se em treinamento, basicamente, o que queremos é justamente um caminho mais curto para esse mar de ações para que não se perca tempo e dinheiro com o que não estão “dando certo”.

Sinto fortemente isso nos meus encontros quando vamos argumentar que precisamos repensar nossas teorias gerais e as pessoas querem saber o como, como, como.

Nem sempre o como pode ser aplicado, ainda mais quando as teorias gerais da sociedade estão ficando pouco eficazes.

Tal como:

“O sucesso de uma teoria deve ser medido pela exatidão com que é possível prever o resultado”  – Christensen e Raynor;

Certo?

Me parece que muitas ações oriundas da rede não estavam no script das teorias sociais.

Ou seja, as teorias que nos ancoravam passaram a ficar menos eficazes com a chegada da Internet.

Há um processo em que há uma incompatibilidade entre o que achávamos que ia acontecer, as previsões, com o que de fato está ocorrendo.

Nossas teorias que nos ajudam a ver o futuro de forma mais eficaz estão se mostrando falhas, pois estamos num mundo mutante digital em rede.

O que mudou?

Como disse aqui, Levy trouxe uma nova teoria fundamental para um ajuste na maneira de ver a sociedade.

O que ele disse (a partir das minhas interpretações e síntese)?

• Que o papel que tínhamos na sociedade da informação, do conhecimento e da comunicação estava sub-valorizado.
• Que estes três fatores formam uma ecologia social que define a sociedade com muito mais peso do que imaginávamos;
• Que estes ambiente social, permeado por estes três fatores (nos quais vamos basear as nossas estratégias), não é contínuo, mas, pelo contrário, vive momentos de ruptura e que isso tem um forte impacto na sociedade e também na maneira de fazer negócios.
• E, por fim, que estamos no início desse processo de mudança com a chegada da rede digital e isso vai impactar fortemente o futuro da sociedade e das organizações com mudanças na percepção de toda a sociedade sobre valor, organização, lucro, consumo, etc!

O que nos faz concluir que deve haver por parte das organizaçôes:

• Um esforço de perceber a conjuntura e fazer um ajustes na forma de moldar suas estratégias, refazendo seu estudo não mais, apenas, das ações para a estratégia, mas reestudando a teoria para refazer a estratégia, o que vai contra o senso-comum e a prática atual, pois exige pensar cognitivamente de forma distante, prática pouco adotada;
• Que este estudo deve ter como meta novas teorias gerais para podermos repensar as estratégias, e, por fim, estarmos pronto a rever as ações. Copiar estratégias e ações com teorias pouco eficazes é perda de tempo e dinheiro.

O problema é que esse tipo de ação demanda a consciência do momento histórico e vai contra o “modus-operandi” do mercado, na taxa 89% de foco na prática, no como, como, como.

Soará para muita gente como desperdício de tempo e de dinheiro, se já deu certo do jeito que fazemos há tanto tempo, por que não daria agora?

Porém, é o caminho de atalho para a geração de valor para o futuro.

E é o principal diagnóstico a ser feito, ou seja, refazer as teorias, para repensar a estratégia e, só então, começar a ter ações concretas é a coisa mais prática a ser feita nesse momento!

As organizações mais promissoras terão que se enquadrar nesse novo mundo mutante, tendo mais espaço para refletir sobre teorias,  com uma nova forma de conceber sua estratégia.

São universidades corporativas pensando o novo mundo e alinhando os riscos e oportunidades às estratégias, balizando de forma mais segura as ações concretas.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Tudo é ilusão, menos o sofrimento – Nepô – safra 2011;

Não existe fim do sofrimento humano.

Sofrimento faz parte da existência, pois temos nossas necessidades e problemas dos mais diferentes níveis.

Temos necessidades  inventadas e outras menos inventadas.

E, de uma hora para outra, o que está em equilíbrio se desequilibra e o sofrimento aparece com mais intensidade, fica, vai,  desaparece, aparece.

Existem os crônicos e os passageiros.

Somos reequilíbrios constantes, conforme as conjunturas.

Porém, existe por aí (e bem vendido) o mito do mundo sem sofrimento.

Da felicidade, da busca infantil da felicidade, que seria, na verdade, o fim do sofrimento.

Nossas fantasias passam por:

• O paraíso na terra;
• Quando eu chegar em tal lugar;
• Ou depois da revolução;
• Ou quando fizermos tal coisa, aí sim vai ter jeito;
• Ou viveram felizes para sempre.

O mundo vive de taxas, taxas de tudo.

Somos sujeitos às conjunturas das macros às micros e variamos, conforme as circunstâncias.

Podemos dizer, pelo que temos estudado, de uma revolução cognitiva que o mundo hoje vive a radicalização de um modelo organizacional, que reflete o modelo informacional, vertical altamente controlado.

No qual, as ideias eram distribuídas por poucos.

• Controle significa pouca expressão;
• Pouca expressão significa mais silêncio.
• Mais silêncio significa menos compartilhamento.
• Menos compartilhamento significa mais dores enrustidas e mais sofrimento.

Temos taxas menores de sofrimento quando conversamos, ou falamos.

Foi a sacação de Freud: falar para reduzir as neuroses.

Esta é a base da psicanálise: comunicação.

A conversa é a ferramenta humana mais eficaz para minimizar sofrimentos.

Podemos dizer que os últimos séculos com o aumento da população e o controle da mídia e, por sua vez, organizacional e de toda a sociedade no mesmo modelo, tivemos um largo bolsão de sofrimento, de sentimentos não resolvidos e que esse novo mundo 2.0 vem procurar abrir a agenda de vários nós que estão aí para serem desatados.

A lista é grande!

E procurar soluções de uma nova maneira, através de uma nova gestão na sociedade, a partir de um espaço grande de diálogo possível que se abre.

Projetos 2.0 são basicamente de resgate de comunicação, de reabertura de canais, da volta do diálogo, de desentupimento de canais e, em última instância, de redução da taxa de sofrimento.

De tudo que vejo por aí, a grande crise atual é da falta de comunicação que causa mais sofrimento.

Desaprendemos a conversar.

A televisão, o rádio e  o jornal nos deram informação, mas nos afastaram da comunicação presencial.

A Internet que veio com a promessa de nos reaproximar, não é uma garantia disso.

Tudo está em aberto.

E o espaço do diálogo seria na direção contrária, da abertura de canais de comunicação para gerar uma redução da taxa de sofrimento.

Provavelmente, estaríamos procurando reduzir taxas de sofrimento com os encontros pela/na/por/pela/a partir da rede digital.

Mas isso não está dado, exige esforço e entrega de quem quer implantar.

E isso é o mais difícil, pois ninguém implanta comunicação e diálogo sem se comunicar e dialogar. E ninguém dialoga e se comunica sem se desrobotizar.

Ou seja, implantar projetos 2.0 exige uma mudança pessoal de postura, de nova relação com nosso ego robotizado, uma desrobotização.

E quem vai, de fato, encarar essa?

Mas, como temos visto, o espaço aberto tanto pode servir para o reforço do transe hipnótico dos nossos controles remotos, nossos pilotos automáticos, nossa robotização, como vemos grande parcela reforçando um narcismo em rede descoisificado.

Como procurar canais para a revisão do sofrimento, na procura de reencontro com o eu perdido, contra a mistificação, usando os canais para recriar a vida e não repetir a mesma vida passada em outro espaço de troca digital?

A comunicação, de fato, exige a descoisificação de ambos os lados.

Ninguém conversa com coisas, se está com a taxa de coisificação alta.

A verdadeira comunicação, se é que podemos criar essa expectativa, ou uma maior taxa de comunicação, que seria melhor colocado, vem na direção de um processo de afastamento da coisificação em que nos meteram e aceitamos.

Esse é talvez a discussão de fundo que temos hoje ao falarmos em implantação de projetos 2.0 vazios ou plenos de significado.

Alguns tentam  manter a a taxa de robotização e a coisificação humana que nos guiaram até aqui, que cresceram com o ambiente informacional controlado.  São os projetos 1,5, com cara de novo, mas com toda a geração do nível de taxa de sofrimento passada!

Outros procuram criar elemento transformador nas brechas da mídia nova. (Mas são ainda raros.)

Uma tensão constante ainda pendendo mais para o lado da falta de diálogo.

Estamos no início, bem no início.

Pergunta-se: conseguiremos usar a rede para reduzir a taxa de robotização e ampliar a comunicação?

Como?

Será que precisaremos de um Gandhi 2.0 (ou vários), com um discurso espiritual em rede que nos permita criar um espaço menos materiais e mais espirituais (o resgate dos princípios perdidos na sociedade da mídia de massa)?

Me parece que há um espaço aberto nessa direção.

Espiritualidade 2.0 em rede para redução de taxa de sofrimento?

As cartas estão na mesa.

Ou seriam as pílulas de Matrix?

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Sou muito mais provocador do que pesquisador – Nepô – da safra de 2011;

(Aviso: texto que estou amadurecendo aos poucos, ajude.)

Muita gente afirma por aí que os blogs não são uma ferramenta de ciência.

Alguns pensadores já chamaram até os blogs de espaço para textos efêmeros. 😉

Há um preconceito em relação aos blogs em geral.

Tenho para mim que os grandes pensadores do passado (como ocorre com alguns do presente) nunca deixariam de fazer do blog, pelo menos, como seu caderno de rascunhos.

Os  blogs, a meu ver, deveriam ser o centro da produção da ciência!

Todo o pesquisador deveria ter um blog e fazer dele um caderno público de anotações para servir de referência/divulgação da continuidade do seu trabalho.

Hoje, não faz mais sentido em pensar em pesquisas prontas e acabadas.

Estamos saindo das verdades sólidas para as líquidas.

Dos textos para as telas.

Das pesquisas concluídas para as pesquisas permanentemente em processo.

Obras em construção livres e abertas no mundo digital.

O pesquisador lê texto, faz resumos, assiste aulas e guarda isso tudo para ele?

Tem lógica isso? Em que planeta?

Vejo entre meus alunos isso, cada um anotando individualmente, mas sem um espaço coletivo ou individual em rede, que possam colaborar e reduzir esforços.

Pior, não só estaria colaborando com a comunidade em torno dele, mas também com o seu próprio trabalho em um exercício de consolidação pública.

Claro que pode ser um blog individual ou coletivo, ou dentro de uma rede social de pesquisadores, pouco importa, mas um espaço digital de publicação sem tanto compromisso, passível de discussão, comentários e ainda com a possibilidade de ser rastreado pelo Google para permitir que outros pesquisadores que estão no mesmo tema espalhados por aí se encontrem para trocas.

Além disso, o papel do blog ganha uma relevância fundamental na Ciência 2.0 em termos de custo e tempo. Para conhecer vivenciamos algumas etapas meio distintas:

Insight –> Hipótese –> Pesquisa –> Conclusões. 

Tem-se uma brilhante ideia sobre um dado fenômeno, acreditando de que o que é visto ou feito de uma determinada maneira poderia ser feita de outra.

São estes insight que vai virar  hipótese.

E é esta hipótese que servirá de base para a pesquisa.

A hipótese será  mais ou menos original, mais ou menos eficaz.

Quanto mais original e eficaz, melhor.

A hipótese, entretanto,  é a base da ciência, pois é a partir dela que todo o resto se desenvolve.

Digamos que se você parte de uma hipótese pouco eficaz, todo o trabalho de pesquisa sofrerá dessa consequência, não tem jeito.

As boas hipóteses, entretanto, economizam tempo e recursos.

Quanto mais eficazes, melhor, pois se perderá menos tempo em hipóteses que já foram questionadas, ou que podem ser pensadas de forma mais sofisticada.

O problema atual da academia é que, apesar de ser haver espaço de debates, principalmente presencial, os pesquisadores trabalham, em sua maioria, de forma isolada muito mais baseados na troca de papel do que na digital em rede.

Há pouco espaço para jogar ideias para o alto para ver como quicam de forma mais despretenciosa.

Cada um no seu canto, produzindo com seus orientadores.

Ficam restritos a um relacionamento com seus pares/orientadores em ambientes fechados e as hipóteses são resultados desse debate restrito.

São, por tendência, hipóteses mais pobres e menos relevantes para a sociedade.

Seriam mais relevantes se pudessem sofrer um processo maior de debate.

Tem lógica?

Assim, hipóteses que desdobram pesquisas, dissertações, teses, que levam anos são pouco debatidas na sua raiz.

O que leva a uma perda de tempo incomensurável, pois se a hipótese fraca ou equivocada está jogando tempo e dinheiro fora, concordas?

Assim, de maneira geral, os blogs (ou redes sociais científicas)  seriam um ótimo instrumento para discutir hipóteses, antes dos pesquisadores irem para campo, além de um diário de bordo, um divulgador permanente do processo da pesquisa e não apenas do seu resultado final.

Poderia ir se atualizando/discutindo e melhorando o processo a cada post.

O que hoje não é feito, infelizmente.

A Capes, por exemplo, ignora blogs de pesquisadores.

Ignora-se solemente o esforço que muitos estão fazendo em prol da ciência e da sociedade!!!!

Capes 1.0: Ciência séria é no papel e em publicações reconhecidas

(Pior, estimulam publicar em revistas que o próprio pesquisador que escreveu tem que pagar para ler!!!)

Algumas vantagens de se fazer a pesquisa apoiada por um blog:

• Conhecimento de hipóteses similares e pesquisas;
• Mais aprofundamento das hipóteses, fortalecimento, mudanças de rumo, etc;
• Exercício constante da escrita mais aberta, evitando entrar no “academês”;
• Conversas para balizar a relevância da pesquisa/ a partir da hipótese para a sociedade, pois o blog é aberto e não fechado apenas para a academia.

Assim, os blogs/redes sociais acadêmicas seriam  os novos  espaços  relevantes para o debate das hipóteses, mais ainda como se diz por aí: para a divulgação científica ao longo de todo o processo da pesquisa, balizando, ainda mais, quem está fazendo o que exatamente, via Google.

Além disso, a pesquisa, conforme vai andando pode ir sendo postada no blog, numa espécie de pesquisa aberta para que os interessados naquele campo possam ir acompanhando.

Isso vale para qualquer área e em qualquer tempo e acho que ninguém pode jogar pedra nessa proposta.

Os argumentos contra tal prática são a perda de ineditismo e cópia das ideias.

Ineditismo num mundo chacoalhado de informações?

Talvez em 5% dos casos isso faça sentido, quando se fala de patentes, mas na área de ciências humanas/sociais isso me parece algo do século retrasado!

Mais:

• – pela velocidade das mudanças, precisamos de mais agilidade e flexibilidade para discutir hipóteses, pois cada vez há menos tempo e recursos a serem desperdiçados;
• – e diante da mudança radical de paradigma no estudos de fatos sociais/humanos o blog pode ser um instrumento fundamental para acertos de rumos.

Vou falar desta segunda (quebra de paradigmas), em particular.

A hipótese de Lévy e de vários outros pensadores é de que estamos entrando em outra era da civilização e que  o papel da comunicação, informação e do conhecimento está/estava sub-valorizado na maneira que olhamos a sociedade.

Não há nas teorias sobre a sociedade/seres humanos a previsão/consequências de  rupturas informacionais como a atual.

Tais mudanças  são capazes de alterar bastante a  sociedade e, por sua vez, repensar a maneira que olhávamos o humano e nossas ações

O que seria o fim de um paradigama sobre a sociedade sem rupturas informacionais, utilizando o conceito de paradigma de Kuhn.

Tal mudança provoca a necessidade da revisão de vários fenômenos sociais, que devem ser revistos em função de rupturas informacionais, como a chegada do livro impresso e da Internet, por exemplo.

Não sabíamos que estávamos tão a mercê destes fatos!

Mas a realidade, que é a nossa principal professora, está dizendo que estamos, estávamos e estaremos!

Kuhn afirma que em momentos assim as pesquisas baseadas no paradigma passado perdem o valor, precisando um novo olhar para readequar a eficácia das novas hipóteses, diante da nova maneira de pensar.

Muitos podem afirmar: vivemos um novo paradigma?

Bom, basta olhar em torno para você me dizer.

Digamos, a meu ver, que estamos diante de um divisor de águas na maneira de se pensar a sociedade, que deve passar a ser incluído como um FORTE elemento.

A maioria da academia hoje na área social e humana ignora esse tipo de ruptura, bem como, a incorporação da ruptura da Internet, digamos, na forma e no conteúdo, como se tudo fosse ficar igual como antes.

Será?

Fecham-se num mundo e criam suas hipóteses num paradigma pré-revolução informacional, o que é uma loucura!

Acham que podem pensar a sociedade sem incluir as mudanças provocadas pelas redes digitais?

Vide o resultado em pesquisas cada vez menos eficazes!

E cada vez mais esparadrapadas teoricamente.

O espaço dos blogs/redes sociais para discutir as hipóteses desse tipo ajudariam nesse momento de crise de visão, pois poderiam ainda mais abrir o debate, problematizando hipóteses que não passem pela questão dessa quebra do paradigma.

Debater com pessoas/pesquisadores/provocadores que têm outras visões, enriquecendo o início de tudo, evitando-se ir adiante em paradigmas que podem estar completamente equivocados na sua raiz, pois:

Nunca perdemos tanto tempo falando de coisas tão ultrapassadas!

Não se pode afirmar que Lévy e os demais estejam na direção mais eficaz, mas também não se pode ignorá-los, como muita gente tem optando claramente.

Ou seja, os blogs/redes sociais estão e devem cada vez mais se incorporar à Ciência, da mesma maneira que o papel impresso passou a ser o nosso instrumento principal, questão de tempo e geração.

Assim, se você vai pesquisar, sugiro um blog ou uma rede social para te guiar/ajudar/divulgar/pensar.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Pode dar o nó em pingo d´água que quiser, mas uma organização em crise é aquela que perdeu a noção do valor que tem que gerar para a sociedade – Nepô – da safra 2011;

O que gera valor?

Aquilo que resolve o problema das pessoas.

Por que criamos organizações?

Para resolver o problema das pessoas, tanto as que lá trabalham, mas principalmente daquelas que as usam para resolver os seus problemas, seja consumindo produtos ou serviços.

Por que as empresas perdem isso de vista?

Por que a tendência dos grupos humanos, como o tempo, e sem agentes externos que provoquem mudanças,  é se fechar em tribos, países, condomínios, grupos religiosos e/ou raciais, defendendo os interesses mais imediatos, seus próprios problemas e vão perdendo a noção do valor que podem gerar para a sociedade.

Vivem o mal estar das organizações.

E começam as crises de valor, já que as pessoas na sociedade vão procurando trocas que atendam às suas necessidades  e quando não acham procuram outra ou começam a boicotar quem não a atende.

Mais ainda.

As pessoas vão acreditando que é o dinheiro que gera valor, mas o dinheiro é uma representação do valor.

E quando se aplica dinheiro em algo que não gera valor, o dinheiro não se sustenta sozinho e vai se desvalorizando.

Pode demorar mais tempo, mais vai.

Vidas vazias de significado e, portanto de valor, das pessoas e das organizações são aquelas provocadas pelo conceito equivocado de que é  dinheiro que gera valor e não aquilo que ele pode gerar.

Reduzi-se a geração de valor para o outro, para quem deveríamos servir e passa-se ao auto-valor de si mesmo priorizando coisas e não aos princípios.

Menos princípios e mais valorização das coisas.

O que nos leva a crises, pois se todo mundo embarca nessa a sociedade vira o caos.

É preciso realinhar o tempo todo organizações ao objetivo coletivo para manter o foco no valor.

E podemos até dizer que amor (geração de energia entre as partes)  é valor e desamor (pouca energia)  é o não-valor.

Quando uma empresa perde os princípios, no fundo, está num círculo de desamor e vice-versa.

E o que fazemos?

Vamos criando ações dentro das organizações, mas nem sempre focadas no problema central do valor com métricas fechadas, reengenharias, grandes mudanças enfumaçadas, do rabo perseguindo o próprio rabo.

(Projetos de redes sociais, gestão de conhecimento, entre outros estão indo nessa direção, pois acabam adotando métricas e avaliações em que não avaliam o valor gerado entre as partes, aumentando a crise e não reduzindo.)

Lucro, assim,  é consequência de um valor gerado e não o contrário.

As organizações que mais duram são aquelas que não perseguem o lucro a qualquer custo, mas as que estão sempre vendo-o como consequência de um serviço bem feito.

Quanto maior a crise, por outro lado, mais os especialistas dos fins que justificam os meios aparecerão, pois quando uma empresa se fecha nela mesma é que já houve internamente uma vitória parcial ou total de um grupo que perdeu o foco do coletivo.

Acabam criando um conjunto de interesses, que  estão alinhadas com o caminho do pouco valor ou do não-valor, ou do desvalor, se quiserem.

Haverá, portanto, sempre uma tensão permanente entre estes dois grupos internos da organização: os que querem o imediato com  uma visão fechada centrada no eu (no lucro para nós)  e outro com a mais aberta englobando o cliente/cidadão (lucro do nós + social).

Estamos hoje saindo de uma era do lucro para nós radical, pois há uma relação entre a radicalização do não valor com o controle do fluxo de ideias, que, aos poucos, nos leva á cegueira do valor real.

Diria, assim que as organizações estão com uma taxa de auto-interesse e pouco foco no lado de fora muito acima do aceitável hoje em dia, em função do pouco poder do consumidor/cidadão, em função de um ambiente informacional altamente controlado.

Dessa maneira, as organizações se fecham, as artérias começam a acumular gorduras, o ataque cardíaco ou o AVC é eminente quando aumenta-se o fluxo de ideias na sociedade, mostrando os pontos de entupimento.

É o chamado corporativismo do não-valor, ou do valor, para mim mesmo, no qual  os meios estão acima dos fins, de costas para a função real de dada organização para o coletivo, que tende a ficar radicalizado, conforme vai se controlando mais e mais o fluxo de ideias.

(Discuti esse impasse humano neste texto do mal estar das organizações.)

São projetos desalinhados que fazem muita fumaça, mas não fogo, sem “alinhamento ao negócio da sociedade”.

Alinhamento ao negócio é gerar valor,  pois negócio é troca com o coletivo e quanto mais troca há, mais se gera valor e vice versa.

O problema das organizações é que há uma forte tendência a geração de valor de seus próprios membros para eles mesmos, levando-a à decadência ao longo do tempo delas e arrastando a sociedade com elas.

Vive-se uma tendência na ilha da fantasia do não-valor, até que o princípio da realidade venha, mais dia, menos dia, através de ações externas que geram desequilíbrio.

E isso pode acontecer de várias formas, desde um concorrente, uma nova tecnologia ou uma mudança radical na maneira da sociedade em lidar com a informação, como agora, note, entretanto, que as primeiras são localizadas, mas a segunda é global.

Numa revolução cognitiva como a atual, a métrica das organizações é pega desprevenida, pois está invertida.

Uma organização decadente será aquela em que a métrica está cada vez mais deslocada da geração de valor para fora!

E vão perdendo valor intangível na sociedade (imagem)  e depois tangível (perdem negócios), seja na bolsa de valores, quando estão lá,  seja no descrédito de uma dada empresa ou instituição perante quem a contrata.

Pois os seres humanos, como animais sociais demandantes, sempre vão querer seus problemas resolvidos da melhor forma possível.

É uma questão apenas de oportunidade e circunstâncias.

Pode demorar, mas é para lá que sempre vamos tentar ir, como utopias que esperam a hora de virar realidade, como em revoluções cognitivas.

Os projetos desalinhados com essa noção de valor, sejam quais forem, perdem o foco.

O meio passa a ser o fim em si mesmo.

E começam a girar no próprio rabo.

Exemplos?

• O Congresso Nacional perdeu a noção do valor, que é legislar para resolver problemas dos eleitores, cada vez mais em causa própria;
• A academiam brasileira perdeu noção do valor, pois a métrica exigida pelos reguladores atuais não é a de resolver os problemas do país, mas apenas de quem publica mais e aonde, claramente um fim em si mesmo;
• Empresas brasileiras que conseguem se manter no mercado por arranjos, monopólios, primotocracia e cartéis, pois é na falta de competição que se esconde o não-valor, com uma exacerbação maior no mercado financeiro.

O que muda na noção do valor na sociedade quando temos um novo ambiente informacional, tal como a massificação de uma rede digital como a Internet, trazendo descentralização?

O falso-valor ou o desvalor demora mais tempo a ser desbancado em uma sociedade controlada informacionalmente e sem competição (no caso informacional) entre as diferentes propostas de valores.

Quanto mais controle informacional se tem numa sociedade mais teremos falso-valor e vice-versa.

A sombra informacional que se cria na sociedade permite que organizações/líderes/gerentes/autoridades de pouco valor sobrevivam, pois se fecham em ambientes que se auto-protegem na sombra.

Conseguem agir nessa sombra, através de acordos e ajustes não transparentes, tendo mais mérito dentro destes ambientes voltados para si e não para o coletivo.

Deixando de fora da estrutura aquele que pensa na geração valor real, que passa a ser taxado de ingênuo.

É o rabo balançando o cachorro.

O valor  está invertido, levando a organização a ficar cada vez mais dependente de ambientes estagnados, nos quais tem o controle informacional.

É um circulo vicioso da sombra para cada vez mais sombra.

Quando  se abre o ambiente informacional –  como estamos vendo agora com a chegada de uma rede mais descentralizada e mais desintermediada –  permite-se que ideias e trocas passem a acontecer a despeito dos canais antigos em todo o globo ao mesmo tempo, impulsionando um forte impacto de procura de re-valor na sociedade.

E nada pior para o vírus do não valor do que uma revolução cognitiva!

Mais luz vem da e para a sociedade e os não-valorosos vão ficando cada vez mais claramente e nitidamente  obsoletos, sendo o tempo da vingança da meritocracia dos valorosos, que miram o coletivo.

A luta surda a favor do valor social ganha aliados poderosos: os consumidores/cidadãos.

Há um reposicionamento da balança de forma radical e global, mesmo que aconteça lentamente, mas é em algo disruptivo e não de continuidade.

Foi  o que ocorreu com a chegada do papel impresso, na Europa, em 1450, que iniciou o processo de mudança e o fim de uma era da monarquia e do feudalismo quando um fenômeno similar à Internet ocorreu na sociedade há 500 anos.

Exemplos atuais que estamos em um processo de revalorização das organizações?

• A indústria da música não inovou e vivia/vive na sombra e é/está sendo desbancada por uma rede aberta de troca de músicas, não há assim uma crise da música, mas da indústria da música e seu desvalor com a própria música, seus artistas e a sociedade, que está, de certa forma, se vingando;
• A do software idem, vide o esforço que os players estão fazendo para se manter atualizados, diante do software livre, da produção coletiva, etc;
• Além da mídia tradicional e das editoras de livros, pois começam a sentir a influência de uma distribuição diferenciada. Estão agarradas ao meio (livro/jornal)  e não no fim (circulação de ideias). Ou seja, vivem uma crise ética, pois querem impedir que a informação circule livremente, perdendo a noção do valor que podem gerar dentro desse novo ambiente.

Porém, não é apenas quem vive do mercado da informação que será e foi atingido pelo novo ambiente de troca cognitiva, pois muda-se (e se mudará gradualmente) não só a maneira de vender informação, mas também de produzir e vender qualquer coisa.

Estamos alterando a forma de distribuir é certo, mas também a forma de produzir, adaptando-se a um mundo informacionalmente mais aberto, que exige outra relação de valor.

A forma de se organizar, mais aberta e com a meritocracia com mais força mexe na geração de valor em todas as organizações, o que é difícil de se perceber claramente  no centro do olho do furacão.

A defesa do coletivo é o resgate de princípios para gerar o valor que a primavera  informacional exige!

(Não é à toa que livros como a do Cortella, Qual é a tua obra? ou Presença de Senger e outros viram best-seller e ganham espaço dentro das organizações, pois introduzem de novo a questão do fim em lugar do meio pelo meio, na tentativa de se resgatar os princípios.)

Organizações do mundo toda estão discutindo uma nova forma de inovar na geração do valor, através de mudanças de canais ou de redes com seus colaboradores e os de fora, desde fornecedores e/ou consumidores, desintermediando e colocando para escanteio os que se beneficiavam da sombra.

Inovação aberta, por exemplo,  é um dos resultados da chegada dessa rede digital, um espaço e tanto para os meritocráticos.

É uma tentativa da geração do neo-valor, basicamente resgatando o diálogo com a sociedade para voltar a gerar relevância.

Ou seja, fazendo a auto-crítica do monólogo da era informacional decadente que estamos, finalmente, deixando para trás.

Precisamos voltar a conversar com que não conversávamos mais, ou nunca conversamos de verdade!

Assim, novas iniciativas começam a entrar na brecha para a regeração de valor real.

As pessoas começam a ter noção de quanto estavam consumindo não-valor.

Já que conversam mais entre elas e podem acessar o que não podiam antes.

(Tal como desconhecido compra e vender para desconhecidos, vide Mercado Livre e Estante Virtual.)

Mas note, antes que me venham com fotismos:

Estamos apenas nos cinco minutos de um jogo de dois tempos.

(Fotismo é a prática intelectual de tirar foto em processos sociais em movimento e querer analisar a foto (momento) sem querer ver o processo (movimento).)

E entramos em um ciclo de renovação da geração de valor, baseado mais na meritocracia do que antes.

Todo esse movimento nos leva a um revitalização da geração de valor para enfrentar os novos desafios de uma sociedade, que tem de novo basicamente a presença de 7 bilhões de habitantes, que exigem mudanças mais rápidas, inovação e um novo modelo de sociedade mais compatível com esse nova demografia.

O Valor 2.0 veio gerar, assim, o mesmo valor de sempre,  mas só que dentro de um novo ambiente informacional mais meritocrático e aberto, com menos sombra.

Por isso, as organizações terão que se realinhar ao novo ritmo da geração de valor, que agora é mais transparente, no qual o cliente terá muito mais razão do que antes.

A eficiência para inovar passa a ser a palavra de ordem e o espaço da mediocridade do não-valor se reduz, mas nunca acaba, pois são taxas que variam conforme as circunstâncias, tendo com um dos fatores, o controle informacional (Como já disse acima, novos concorrentes, abertura de mercado, também têm esse efeito, mas não numa escala global).

Porém, a mudança é macro, geral e global , como ocorreu com a chegada do papel impresso e isso terá o mesmo impacto, diferente de fatores mais localizados e passageiros.

(Quem quer se diferenciar no mercado, deve estudar aquele período de forma profunda.)

E essa é a briga surda do novo século, que se inicia muito velozmente.

É o impasse, aliás, que está por dentro da discussão da implantação de redes sociais, gestão de conhecimento, da informação, etc etc…muitas delas voltadas para o meio (seus especialistas e seus métodos)  e não para o fim (o resgate do valor da organização), que é o que está verdadeiramente em crise.

E para a qual os esforços têm de ser direcionados.

Ou seja, a semente da mudança radical das taxas nas organizações do não-valor atual para outras com mais valor já estão subindo de forma acelerada em alguns pontos da sociedade, porém ainda não tão evidentes para a maioria.

Quando se fala disso, as pessoas usam o fotismo, não estou vendo.

Ok, estamos apenas começando, sugiro Drucker:

“Quem quer ver o futuro deve olhar para as árvores pequenas que estão nascendo e não as grandes, pois a floresta do futuro será formada pelas primeiras”.

A taxa de mais valor na sociedade está crescendo lentamente no novo ambiente informacional.

Quem viver, já vê.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 “Quando o consumidor muda, tudo muda!” – Nepô – da safra 2011;

(Ontem, fiz palestra sobre “As novas regras do marketing na era digital”, preparatório para o novo curso de Marketing Digital da FGV, a convite do Nino Carvalho e Luis Sá. Eis aqui um resumo do que apresentei.)

O ser humano estabelece redes sociais, desde que saímos das árvores e das cavernas.

Estas redes sociais são baseadas na confiança entre os membros para que todos possam se sentir seguros para resolver seus problemas da melhor forma com o menor esforço.

As redes sociais criam relações baseadas na comunicação, na informação e no relacionamento que vão construindo uma base sólida de trocas de todos os tipos.

Motivo:  sobrevivência.

Isso é algo constituinte do ser humano, que muda e se adapta, conforme as necessidades históricas.

Sempre foi assim e sempre será assim, com variações das épocas, pois somos animais grupais e sem o grupo tendemos a perecer.

Temos crescido população a taxas cada vez maiores (principalmente nos últimos 200 anos/de 1 bi para 7 bilhões) e criamos um setor produtivo sofisticado para permitir que todos possam sobreviver e viver na atual sociedade.

O setor produtivo para gerar valor foi sentindo necessidade de sofisticar essa relação com seus consumidores para que estes, a partir da confiança, memória, lembrança de determinado produto ou produtor se sentisse impelido/ou tranquilo para consumir.

Esse processo estratégico cada vez mais sofisticado de trocas e criação de imagem é o que podemos chamar de marketing.

Marketing é um  elemento fundamental para a sobrevivência das empresas e também da sociedade, pois é ele que faz o ajuste entre a oferta e a demanda para deixar todos menos insatisfeitos possível nessa constante troca.

(Obviamente, que o marketing não se resume apenas ao setor produtivo, pois todos os setores da sociedade, Igreja, ONGs, Governos fazem marketing, porém quando falamos do marketing acabamos falando mais do setor produtivo, pois é o que acaba empregando a maioria.)

O marketing procura estabelecer uma imagem positiva em quem consome para que se sinta vontade de se continuar trocando com aquele produto/produtor.

Há diversas atividades do marketing, mas essa é a essêncial: manter a relação ativa, o canal de troca aberto, através de várias ações nessa direção, transformando desejos e latências em produtos.

Por fim, o marketing se estabelece tanto em termos de ações reais e concretas, mas também – e cada vez mais até aqui – na capacidade dos produtores de criar uma determinada imagem do produto ou produtor.

O marketing é parte ação e parte criação de ilusão.

Já que toda imagem construída é uma ilusão  que vai se reforçando, ou se quebrando, a partir da relação que vai se estabelecendo no longo do tempo.

Não há, entretanto,  imagem que resista a problemas ou a consciência dos mesmos ou ainda o conhecimento do que o outro produtor está oferecendo algo melhor.

Ou seja todo trabalho do marketing pode se desmanchar no ar.

O marketing trabalha assim com percepções e nem sempre com fatos.

Um jogo entre ilusão, de um lado, e frustração, de outro.

O objetivo permanente é de que o consumidor tenha uma imagem positiva do produto/produtor sem deixar a frustração chegar.

Isso pode ser feito de duas maneiras: manter a ilusão, quando os problemas aparecem, criando fumaça. Ou tentar resolver o problema, provocando e mantendo o fogo.

Podemos dizer que hoje estamos saindo da fase do marketing fumaça e com um grande desafio do resgate do marketing do fogo.

A variação entre estas duas taxas (fumaça/fogo)  é dependente dos canais pelos quais circulam as informações, as comunicações e os relacionamentos entre os consumidores.

Quanto mais controlado forem estes canais mais o marketing tem espaço para criar ilusão e fumaça, pois menos poder tem o consumidor para influir no processo;  e quanto menos controlado, mais este espaço se reduz, mais poder tem o consumidor e mais o marketing tem que produzir fogo.

Ou seja, dizer algo e fazer outro é possível, desde que o espaço entre as duas ações não seja descoberto, fique escondido na fumaça.

O ser humano se aproveita da sombra quando é possível, como afirma Freud, que é a civilização que contém o ser humano, que não é bom por natureza.

Para isso, o marketing desenvolveu um conjunto de recursos bem sofisticados que a a rede social da mídia de massa ajudou a construir.

O marketing atual se viciou na fumaça e está pouco preparado para viver no mundo do fogo.

Na solução dos problemas do consumidor.

As empresas dizem que é o consumidor que tem razão, mas, de fato, é o acionista, antes de tudo e o lucro de curto prazo que estão no topo da pirâmide.

O que acabou resultando na sociedade uma imagem do consumidor, que interpreta a palavra  marketing como mentira, com algo que não é real, com alguém que quer passar a perna no outro.

Não é fato?

É esse modelo ilusório do marketing fumaça que está ficando obsoleto com a chegada da rede digital.

E este é o principal desafio do marketing 2.0, resgatar o conceito original do marketing que é estabelecer uma relação entre produtor e consumidor com menos fumaça possível, em uma relação ganha-ganha.

Para isso, há necessidade de uma mudança mais profunda das organizações, que começa no topo e que o marketing é mais um setor que precisa se alinhar a ela.

Nesse sentido, muito mais do que um problema de marketing, são as empresas que estão na berlinda, pois precisam repensar seus valores, cujo o marketing é o espelho.

A transparência que a Internet traz para o mundo deixa o rei da corte e os nobres do marketing nus.

E, como já ocorreu com a chegada de novas redes sociais no passado, há uma crise de ética que começa a se formar, gerando cada vez mais crises, entre o que se diz que faz e o que se vê, de fato, através da lente de aumento de um mundo mais transparente.

O que antes era aceito por desconhecimento ou falta de articulação social, passa a não ser mais.

É uma crise que afeta a sociedade como o todo, as organizações principalmente e, por sua vez, o marketing que é a ponta dessa relação com o mercado.

Quando o consumidor muda, tudo muda!

O que está mudando, afinal?

Estamos aprendendo às duras penas que as redes sociais humanas mudam com o tempo, pois as redes sociais cognitivas de troca (informação, comunicação e relacionamento)  que achávamos que eram montanhas são vulcões.

As redes sociais não são estáticas e quando mudam de forma radical vão alterando a sociedade com ela.

Não são causa, mas provocam consequências e aceleram as causas.

Detalhei essa mudança aqui.

E isso é fundamental para pensar marketing e sua respectiva estratégia para o século XXI.

Ou seja, já tivemos:

• O marketing na rede social oral, que fazia um tipo de relação, vide igreja até o século XIV;
• O marketing na rede social do papel impresso;
• O marketing na rede social da mídia de massa;
• E o marketing na era da rede social digital.

O que muda nestas passagens?

O consumidor vai ganhando, a cada uma destas etapas, mais  canais de informação, de comunicação e de novos relacionamentos e vai adquirindo mais poder e maturidade, impedindo que o setor produtivo, incluindo o poder estabelecido, possam continuar a fazer determinadas coisas que faziam antes.

Vai colocando um tipo de marketing ilusório na berlinda.

A relação muda, pois há mais poder do lado do consumidor, que obriga mudanças de atitudes éticas do produtor, que se refletem na estratégia do marketing.

Ou seja, o espaço de algumas práticas do setor produtivo se reduz quando novas redes mais abertas chegam à sociedade, pois o que estava mais na sombra vem mais para a luz, pois sempre haverá sombras e a tentativa de se jogar luz.

Assim caminha a humanidade.

Apontaria, então,  alguns pontos que são visíveis na passagem da rede social da mídia de massa para a rede social digital:

• o consumidor sabe mais sobre os produtores e se articula muito mais do que antes, pois pode blogar, filmar, postar, comentar, criticar, espalhar e conversar e saber o que pensa e sofre o outro consumidor. Isso é fatal para quem quer iludir;
• as ferramentas permitem que você compre de desconhecidos, alterando o critério de reputação, o que abre espaço para micro-empreendedores, que podem se tornar mega-competidores, tanto com projetos comerciais ou livres (como foi o caso do Linux, por exemplo, que criou uma enorme dor de cabeça para a Microsoft, por exemplo);
• empresas não produzirão mais sozinhas, precisarão do consumidor, o que altera a maneira de atrair, pois passamos do consumo passivo para o consumo ativo, aumentando muito a fidelização e a relação contínua com os clientes.

Em resumo, há um reequilíbrio de forças entre o setor produtivo e os consumidores, que passam a ter mais poder do que tinham antes e isso nos leva a tendências:

• – mais coerência entre o que se diz e o que se faz / o que se diz que vende e o que de fato vende ( o que anda se chamando de capitalismo 2.0);
• – uma relação de diálogo, de co-criação (que exige uma relação de confiança muito maior);
• – e um alinhamento do marketing com outros setores da empresa, pois estabelece-se uma grande rede produtiva ( e não mais ações isoladas em que um vai para um lado e o outro, para o outro).

Pois bem, o marketing existe independente de estar no mundo digital ou não, portanto, concordo quando muita gente diz, inclusive a Martha Gabriel, que existe Marketing no mundo digital e não Marketing Digital.

Porém, há mudanças históricas na sociedade, pois a base do relacionamento produtor/consumidor está em desequilíbrio cada vez mais evidente com a transparência da rede e isso afeta diretamente como vai se estabelecer essa base de relação de confiança, que agora precisa ser cada vez mais estreita.

As empresas precisam e estão procurando se renovar, procurando reconceituar o seu papel ético na sociedade. E o marketing 2.0 vai junto se alinhar e ajudar nessa tarefa.

É isso.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Num mundo que muda velozmente, uma empresa só se fortalece se estabelece condições de sinergia – Cortella;

Há um desespero geral das organizações por reinventar a gestão.

Uma correria doida para resolver uma macro-crise ainda mal diagnosticada pelos estrategistas de plantão, muito mais preocupados em olhar o concorrente do que as oportunidades que o novo mundo digital está abrindo.

Basicamente, vou de Cortella:

A novidade do mundo não é a mudança, que sempre existiu, mas a velocidade – Cortella;

As pessoas não se dão conta, que precisamos procurar para entender o novo mundo digital  ideias cognitivamente distantes (como definiu Giovanni Gavetti).

É preciso subir no alto da montanha para ver melhor o cenário.

Lá de cima podemos perceber as grandes alterações do ambiente, tal como o salto demográfico  de 1 bilhão de pessoas,  em 1800 para 7 bilhões, em 2011.

(Note que em 1960 éramos 3 bilhões, quando eu nasci, e só na minha geração mais do que dobramos a população.)

Tome como exemplo o Brasil, que tinham 90 milhões em ação na Copa de 70 e hoje bate na casa dos 200 milhões, quase o triplo!

A meu ver essa é a base da crise de gestão que vivemos hoje, no modelo abaixo, que relaciona a mega-crise que nos metemos:

Me parece lógico, como vemos acima, que aumentar a população nos cria um problema irreversível e que nos leva a uma crise de produção, que força a investir cada vez mais na inovação (resolver mais com menos).

Tal demanda pede  ambiente de informação mais dinâmico, que pede desintermediação da gestão, criando mais democracia interna nas organizações e na sociedade, através de desintermediação, possível agora pelas ferramentas das plataformas colaborativas.

Assim, a meu ver não temos uma sociedade da informação, nem do conhecimento, nem da inovação, mas uma sociedade de 7 bilhões de pessoas, que criam problemas grandes e complexos.

Quanto mais gente, mais a coisa vai ficando complexa.

No livro “Here Comes Everybody“, de Clay Shirky (pg 27), ele traz uma visão interessante, que tenta demonstrar que o aumento das pessoas no ambiente não cresce apenas em número, mas cada vez mais em complexidade, como vemos abaixo.

Obviamente, que parte destes 7 bilhões demanda menos do que a outra parte, mas somando o todo temos uma hiper-crise produtiva, sem planejamento que nos leva para as suas consequências: mega-cidades, poluição, fome, falta de energia, agressão ao ecosistema, etc.

Isso tudo é agravado por um modelo produtivo voltado para poucos e não para o todo.

Por isso, haverá uma mudança profunda no modelo geral, como já está aparecendo aqui e ali, tanto em termos teóricos, quanto práticos.

Teóricos falam em um novo capitalismo mais social. E as empresas procuram transformar o discurso da sustentabilidade em prática.

Ainda engatinhamos.

O modelo das organizações no sistema atual não comporta esse tamanho da população com o mesmo paradigma.

Essa complexidade, que gera aumento global de  velocidade demanda uma nova sociedade e esse é instintivamente o propósito de uma nova rede de trocas.

Vou complementar dizendo que nos organizamos em grandes redes informacionais/relacionais/comunicacionais para sobreviver e atender a essas demandas.

(Sugiro se familiarizar com teorias de Lévy aqui.)

E, da mesma maneira que tudo na vida, estas redes não mudam na continuidade, mas aos saltos, na linha do que Kuhn definiu para a Ciência, porém em espaços que demoram algumas décadas ou mesmo séculos.

Há rupturas de tempos em tempos, um movimento coletivo por redes mais dinâmicas, quando temos problemas demográficos dessa natureza a solucionar.

Pois bem, o que temos, então, é uma crise produtiva que pede uma nova rede que é a base de troca de todas as organizações.

O problema que as organizações não se vêem como redes.

Acreditam que as redes são algo externos a elas, como discuti aqui.

Diria que:

• O modelo de rede atual é obsoleto e precisa mudar para um mais dinâmico;
• O novo modelo já está sendo testado pelos adolescentes;
• A forma mais dinâmica de se produzir hoje é na rede digital;
• E que as empresas, podem demorar, mas vão aderir a esse novo modelo de troca.

Qual o problema?

Democracia.

Há uma relação do aumento de população empurrando a sociedade para algo mais democrático.

Não dá para aumentar em volume sem mudar a forma, como dizia Galileu.

Ou seja, vamos precisar desintermediar para solucionar e ganhar velocidade.

Para isso, um conjunto de privilégios, interesses, regras, controles que hoje moldam a nossa sociedade e as organizações terão que dar lugar a um outro modus-vivendi e operandi mais eficaz.

E esse é o conflito que estamos assistindo em todos os recantos do planeta, na luta contra as redes das aranhas contra as das estrelas do mar.

Portanto, quando falamos em gestão, temos que falar em conhecimento da gestão, ou da nova gestão na rede digital, que engloba em um patamar completamente diferente o que chamamos hoje de gestão do conhecimento, ou da informação ou da comunicação em redes sociais, ou marketing digital.

Tais iniciativas,  no paradigma antigo estabelecem métricas compatíveis com a visão distorcida.

Estão procurando resultados que mascaram a grande crise, que deve ser resolvida como mais inovação, mais competitividade e uma mudança na gestão, através da desintermediação para redes mais dinâmicas.

Ponto.

O que é preciso ser gerenciado é a passagem da de uma rede obsoleta para outra mais dinâmica.

Precisamos de uma nova gestão em rede digital, mais aberta e democrática, para viver num mundo de 7 bilhões de pessoas.

Que será necessariamente um mundo mais desintermediado do que a atual, o que não quer dizer com menos sofrimento para o conjunto geral.

Isso depende do que faremos com essa rede digital.

Falta nos conscientizarmos disso, colocar isso na estratégia, nos projetos em linha e ir em frente rumo ao novo século, deixando o século passado para trás.

Nesse processo, infelizmente, não há marcha ré.

Nunca uma rede humana nova voltou para trás, nem a oral, nem a escrita, nem a escrita impressa, nem a da mídia de massa e não será a digital que vai pagar esse mico.

Vide adolescentes com outra maneira de se relacionar com a informação, comunicação e entre eles.

Vamos acordar?

Concordas?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O Google já sabe mais de mim do que eu mesmo – Nepô – da safra de 2010;

Há um DNA micro em toda  mudança macro.

Digamos que no macro está representado o micro, pois nada que é humano acontece com todo mundo sem acontecer com cada um.

É o um expandido.

A informação é um dos epicentros da nossa relação com o mundo.

• a comunicação serve para nos relacionarmos.
• E a informação para fixar e registrar como nos comunicamos.

A evolução humana, com o crescimento da nossa matilha, nos leva necessariamente a ter que fixar aquilo que está no ar.

Sem a escrita as cidades não podiam evoluir, pois havia a necessidade de criar contratos, estabelecer regras, leis, normas e isso não podia ficar voando ao vento, nas palavras orais.

• Mas não foi isso que combinamos?
• Mas eu tinha entendido diferente?
• Pena que fulano que ouviu já tenha morrido…

A escrita tornou possível que evoluíssemos, enquanto espécie.

Fixou o que estava no ar.

E evitou que muitas coisas que tinham margem para interpretações distintas não pudessem mais.

Tava escrito, fixado, detalhado.

Os registros, do jogo do bicho às leis, fixam aquilo que as relações estabelecem.

Ou seja, há um DNA entre:

informação –> redução das interpretações –> sombra/luz.

Quanto mais conseguirmos fixar as nossas relações, menos teremos espaço para que interpretações ocorram.

(Note que todo o desonesto adora não querer nada no papel, não ser gravado ou filmado.)

A escrita, entretanto, no papel impresso, principalmente, criada a partir de 1450, estabelece uma nova relação do ser humano com a informação sem rastro, do mundo oral e do mundo da escrita manuscrita.

Ou seja, saltamos do oral para a escrita e desta para a escrita impressa, mas o acesso a um livro, um jornal, a uma televisão ou até uma estação de rádio não deixavam rastros.

Eu –> informação –> nenhum rastro.

Ninguém poderia saber quanto tempo demorei para ler um livro, ou em que página fiquei mais tempo, ou mesmo quais a que marquei.

Sim, era e é possível prever macro movimentos:

• Quais livros foram mais vendidos ou consultados na biblioteca?
• Ou que programa na tevê ou no rádio tem mais audiência, mas não o que cada um em particular está fazendo com aquele difusor da informação?

O grande salto que temos hoje com a chegada da rede digital é que entre eu e a informação colocamos uma interface, uma máquina, que deixa rastros, pois a cada acesso eu tenho que digitar, clicar e vou me deixando enquanto vou me informando.

Eu –> equipamento digital –> rastro.

E isso coloca a humanidade em outro patamar.

Por quê?

Por que se tivemos a fixação, ou a redução do espaço de interpretação na chegada da escrita, agora reduzimos ainda mais.

Já é possível saber com muito mais exatidão o que é lido, visto, ouvido de forma muito mais barata e rápida (vide o sucesso que o Google faz), bem como, é possível saber o que cada um exatamente está fazendo.

Discussão de privacidade à parte, isso marca a passagem de uma civilização que era muito mais ingênua e tinha muito mais espaço de interpretação sobre os fatos, para outra que passa a saber muito mais, em detalhes, como o mundo está caminhando, do Wikileaks, ao Youtube.

Essa nudez informacional é que nos faz amadurecer enquanto pessoas e não aceitar mais as autoridades que se baseavam na sombra da informação passada.

Hoje, se a informação está mais nua, nos leva ao rei que também está mais nu.

Pois ele precisava dos véus da informação para fazer aquilo que ninguém podia ver e se manter no poder

E esse DNA é a base para a construção de uma sociedade mais madura e mais sofisticada.

Para lidar com problemas muito mais complexos.

E é esses rastros que nos permitirão gerenciar o mundo de outra maneira.

Que vou detalhar mais no post futuro “Gestão por rastros”.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Sou esta tensão entre o que consigo ser e o que o mundo não deixa – da safra de 2011;

Ok, galera, não, não morri e nem vou me suicidar, mas tenho para mim que morrer faz parte de estar vivo, certo?

Mas acho que vivemos na sociedade da ilusão da eternidade constante. É fato: a sociedade do consumo precisa transformar valores em mercadoria.

E um destes valores é o conceito da eternidade eterna.

Ando por aí e vejo pessoas preocupadas com coisas tão pequenas e mesquinhas como se fossem vampiras que nunca irão morrer, apesar de gostarem tanto de espelho.

Talvez por causa disso gosto de ouvir Cazuza enquanto pedalo:

Agora eu vou cantar pros miseráveis
Que vagam pelo mundo derrotados
(…) 

Pras pessoas de alma bem pequena

Remoendo pequenos problemas
Querendo sempre aquilo que não têm

E logo penso que não têm a noção exata de como somos insignificantes e passageiros.

E que, ao final de tudo, todos iremos para o mesmo lugar.

E te digo que o que há mais no cemitério são arrogâncias nos seus devidos lugares. 

E assim pensei em deixar um resumo aqui do trabalho que tenho deste blog há alguns anos e reflexões sobre esse novo mundo que estamos entrando.

Como disse Sinatra ( e um amigo meu que morreu de repente gostava de citar) :

Viva como se cada dia fosse o último (um dia você acerta).

O primeiro ponto fundamental das minhas reflexões é de que construímos uma versão do mundo dentro de um ambiente interessado.

Ou seja, a realidade, como bem mostrou Matrix, é um conjunto de códigos que acreditamos tantos neles que se tornam verdades.

Obviamente, que há entre os códigos e a vida um duelo constante.

E vamos criando um mundo em que a vida que bate é interpretada no código que está pronto.

E as crises nada mais são que a frustração das ilusões (mar) que criamos sobre as coisas (rochedo).

E existem micro crises individuais.

E macro crises civilizacionais.

Estamos vivendo esta última.

É um senso comum genérico, um contrato social ideológico em que todos pensamos mais ou menos do mesmo jeito com algumas nuances.

O principal elemento da vida que entrou na nossa casa pela porta, sem pedir licença foi a rede digital, que chamamos genericamente de Internet.

Um conjunto de atores desarticulados e sem o propósito claro de suas intenções criaram a rede, assim como inventamos a fala e depois a escrita manuscrita e depois impressa.

Se existe algo que podemos dizer que é uma construção coletiva são as ferramentas de conhecimento, informação e relacionamento.

Vão sendo construídas de uma forma descontrolada, com pontos de controle, que são descontrolados mais adiante, normas da língua, da escrita, registros, normas de publicação, etc.

Pois bem, a rede digital, que inaugura uma revolução cognitiva é um fenômeno da vida que não estava devidamente registrado nos livros.

São raros os autores, talvez MacLuhan, que tiveram a dimensão de algo similar.

Ninguém, ninguém previu a chegada da Internet, apesar de termos tido a ruptura da prensa e da escrita no passado.

Achávamos que o ambiente da informação e da comunicação mudava, mas nem tanto.

Eis a pedra fundamental da nova civilização que bate à porta e não vemos.

As ciências não tinham e ainda não têm registro de fenômenos sociais dessa natureza e nem a devida avaliação das consequências para a vida da sociedade quando algo assim ocorre.

(Se a ciência ignorava, imagina os gurus de negócios!!!)

O mais interessante que nos achamos na sociedade da informação, da comunicação e do conhecimento e muito pouco sabemos sobre fenômenos tão relevantes.

Como somos arrogantes!

Ou seja, nossa maneira de pensar produzida e construída dentro de uma bolha controlada informacional, comunicacional está entrando em contato com um fato completamente novo.

Sobre esse fato de uma revolução cognitiva, nós contemporâneos a ele, temos duas atitudes:

• – sub-valorizar – “é algo corriqueiro”;
• – super-valorizar – “é algo que muda a natureza humana”.

Ao longo dos meus estudos, tenho visto que há um caminho estreito no meio destas duas visões entre o tecno-otimismo e a tecno-fobia de plantão.

Que é por onde a sabedoria vai escoar.

A rede digital, como a chegada da escrita impressa, rompe a bolha do contrato social estabelecido anteriormente, pois permite que as pessoas se informem, escolham seus filtros, possam se articular, a pensar novos projetos de todo tipo (de negócios, políticos, de lazer, etc).

Começamos a ver Matrix de fora.

É uma porteira que se abre para um novo mundo.

Ou seja, o que muda basicamente não é o mundo, mas como víamos o mundo!

E ampliamos nossos limites individuais e coletivos.

Tal fenômeno  abre um novo canal para que haja  ajustes profundo na sociedade, uma adequação, a meu ver, da formatação das redes humanas, pois precisamos de uma nova forma de gerir a sociedade de forma mais dinâmica, principalmente influenciada pelo aumento radical da população.

Saltamos de 1 bi em 1800 para 7 bi em 2010!!!

Essa teoria é sustentada por diversos autores, como Galileu, que diz que quando um determinado corpo cresce em tamanho precisa mudar de forma.

Ou por Shirky que defende que aumento das pessoas no ambiente não cresce apenas em número, mas cada vez mais em complexidade.

Ou seja, não é possível nos organizarmos com a mesma rede hierárquica do passado com essa complexidade toda.

O fato que deve ser analisado com a Internet, não é  dela simplesmente existir, pois os rádio-amadores já eram algo que apontavam uma latência para conversa a distância por pessoas comuns.

Um chat, via rádio.

Mas, principalmente, pela adesão da população a esse novo canal.

É preciso assim alinhar = latência com tecnologia cognitiva barata, acessível e capilarizada.

Abraçamos tudo isso por uma latência voraz, por sentir que um mundo como o nosso precisava de um novo tipo de rede humana de troca.

A fala, a escrita, a comunicação, a relação a informação é algo tão profundo e arraigado que trabalha na ordem do intuitivo e emocional.

Sentimos e agimos nessa direção.

Se informar e se comunicar é o ato que mais fazemos depois de respirar.

A maioria das pessoas, por estarem dentro de Matrix até a raiz do cabelo, os imortais, robôs de um mundo cotidiano, presos a coisas, a imediatice fugaz, obviamente, não olharão para esse fenômeno com o devido distanciamento histórico.

Demoraremos muito tempo para chegarmos a dimensão do que vivemos.

E mais algum para termos uma sociedade que vai aderir a essa nova forma de rede.

É triste mas a academia que deveria ajudar a essa compreensão está perdida dentro de uma rede fechada, pouco inovadora, resultado de anos de controle, hierarquia e tudo de decadente que há nesse processo. Fazem parte da mesma teia obsoleta e vão sofrer um grande choque de realidade.

Obviamente, que os exemplos desse novo mundo mais participativo estão aí.

Novas formas de empresas, cidades, governos, escolas….

Tudo muito incipiente e quando ocorrem estão cercados pelo antigo ambiente que acabam desvirtuando o modelo, mas que já servem como primeiros sinais de fumaça de um novo tempo que avança.

Prevejo que viveremos, como foi depois da chegada da prensa, quatro fases distintas, que podem se mesclar, conforme a velocidade:

• a tecnológica (a atual);
• a filosófica (que questionará os códigos mais arraigados);
• a da revolução social (quando o novo ambiente se consolidará em propostas concretas/leis de regulação social);
• E, por fim, a consolidação (que estabelecerá uma nova sociedade e uma nova classe dominante), prontos para novas revoluções cognitivas e novas crises.

Já me conscientizei que o futuro não é temporal, mas um local.

Locais  onde coisas novas acontecem.

O problema é que quando vemos as coisas novas acontecerem não olhamos aquilo como o futuro, mas como uma anomalia do presente.

Por fim, diria que a base de tudo que estudei está na seguinte fórmula:

Mais gente –> exige mais produção –> que exige mais inovação –> que exige um canal novo de informação –> que exige uma nova gestão democrática.

Isso é, a meu ver, um teorema humano, que pode ser testado em um churrasco, em uma festa, em uma empresa que se expande, no mundo todo.

Se esses fatores não estiverem alinhados teremos crises constantes de produção, o que leva as pessoas a quererem outra forma de governo.

Caminhamos, assim, para um mundo compatível com 7 bilhões de pessoas que o modelo social/econômico atual não é mais compatível: é obsoleto.

Faremos um ambiente mais eficiente e, para isso, teremos muito sangue mais adiante, pois os que estão hoje montados no cavalo não vão querer desmontar de jeito nenhum.

Para a sociedade resolver um conjunto de problemas, precisará abrir muitas bocas que estão profundamente presas nos ossos da civilização passada.

Porém, mesmo com uma sociedade mais aberta e democrática do que conhecemos hoje nada nos garante que seremos mais humanos.

Uma taxa de mais humanidade depende claro de condições sociais e econômicas.

Mas a tecnologia não influencia diretamente nessa taxa, pois a cada dia, a cada semana, a cada mês estaremos sendo mais ou menos humanos, dependendo de fatores individuais e coletivos.

Não  podemos deixar que as pessoas fiquem sem o seu sustento, pois o que há de mais animal em nós será despertado.

Ou seja, a humanidade é algo em que o fator espiritual no ser humano, não religioso, as causas nobres precisam pender mais para cima do que para baixo.

Isso é uma gangorra.

Por isso, acredito que um profissional de que área for deve adotar a missão de gerar menos sofrimento para as pessoas.

Redução de taxa de sofrimento é tudo que cada um pode colaborar e passar seu tempo, já que nada nunca terá muito sentido diante da finitude.

Invente algo, então, mais nobre!

Uns dias mais para cima, outros mais para baixo.

E assim iremos.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Quando a estratégia é ineficaz, não tem gênio que consiga ajeitar a tática – Nepô – da safra de 2011;

(Desenvolvi mais o assunto aqui.)

Saiu um bom artigo na Revista DOM, da Fundação Dom Cabral, nº 15, com o título “Impactos e resultados de um planejamento por cenários“, de Arão Sapiro, não disponível na rede.

O autor avalia que as organizações são mais passivas e ativas e que para se conseguir mudar esse quadro é preciso avaliar melhor o futuro para poder construí-lo ou, no mínimo, acompanhá-lo.

Para fazer um planejamento estratégico por cenário é preciso identificar, além de outros pontos:

• Questões relevantes a respeito do futuro;
• Principais tendências;
• Forças Motrizes;
• Categorização de forças motrizes.

E que é preciso saber separar as inovações necessárias da ordem do aprimoramento das inovações disruptivas.

Mais ainda.

É fundamental além de conseguir  identificar as principais tendências, que se avalie os elementos predeterminados, que acontecerão de uma forma ou de outra.

O interessante no artigo, que fala de planejamento é aplicá-lo aqui ao nosso mundo 2.0, ou seja, o impacto que as redes digitais terão no futuro das organizações.

Na visão das empresas, ao olhar para o futuro e fazer planejamentos estratégicos, temos de forma geral uma certa passividade, (isso é a minha avaliação e não a dele):

• prática cada vez mais burocrática na arte de se fazer planejamentos;
• repete-se o passado com poucas atualizações, mesmo que haja elementos novos, como é o caso das mudanças advindas da rede digital;
• cada vez menos tempo para fazê-lo;
• e um foco cada vez maior no curto prazo.

Na questão específica das redes digitais:

• um planejamento estratégico que se baseiam em livros pré-revolução informacional;
• a não problematização da chegada das redes digitais dentro do planejamento estratégico;
• a não problematização de seus impactos nos negócios, na gestão, na visão da própria empresa;
• não se coloca, por incrível que pareça, o tema no planejamento estratégico.

Coloca-se, no máximo, a necessidade de abordar aquestão “Redes Sociais” para um setor operacional, pois é um lugar, uma mídia, um problema a ser resolvido pelo marketing e pela comunicação.

Ok, isso está funcionando?

Acredito que as organizações estão perdendo oportunidades e ampliando riscos.

Como tenho dito, estamos diante de uma nova rede humana de troca que está modificando a forma como a sociedade se relaciona, se informa, se comunica, conhece, aprende, consome.

Não é algo lá fora, mas aqui dentro, apenas está se espalhando aos poucos.

A primeira pedra caiu no epicentro da sociedade, os negócios que vivem de informação e comunicação, mas vai, aos poucos, estabelecer esse novo modus operandi para toda a sociedade, pois é cavalgado pela nova geração.

A ela o futuro pertence.

Esse é, a meu ver, o grande calcanhar de aquiles, o grande risco que todas as organizações vivem no atual momento.

Não conseguir avaliar de forma correta,  como e quando algo  deve ser FORTEMENTE problematizado no cenário futuro com ações corporativas.

Vamos levar bastante tempo para suprir esse gap, pois estamos muito mais bem preparados para o que  aprimora para aquilo que rompe.

Ou seja, vivemos num momento e num mundo de ruptura, porém com a cabeça totalmente feita para a continuidade.

A seguir assim algo de muito sério está para acontecer!

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Vamos redesenhar o modus vivendi e o modus operandi – Silvio Meira – da coleção de frases;

Já brinquei que nossa geração é aquela que vai passar 40 anos no deserto até pensarmos de outra maneira e chegar na terra 2.0 prometida.

Somos formatados para entrar de um lado um problema e sair rede centralizada do outro.

Só sabemos resolver problemas de uma forma, com um tipo de  modelo de controle da informação e da gestão também.

Se não for assim, sei não, não vai dar certo! 

Anotem: já vi projetos acabar, acabar mesmo, fechar, final, the end, exatamente por causa disso, de querer resolver problemas gigantescos na rede digital com a cabeça de aranha.

Este é o grande desafio da gestão atual sair da maneira de pensar aranha para o estrela do mar.

Coloca nesse bolo a gestão de conhecimento, da informação, da gestão de tudo que você quiser, coloca em um liquidificador, bate, e vai sair ainda uma solução aranha.

Cuspimos aranha, no café, no almoço e janta.

É assim que sabemos resolver as coisas, mas o mundo mudou, está mudando de várias maneiras, com uma em especial, uma nova rede de troca e isso deixa nossa cabeça de aranha obsoleta.

E vai mudar muito mais em direção a uma cabeça estrela do mar.

Porém, é com esse modelo aranha obsoleto que resolvemos os problemas da sociedade, pessoais, profissionais, até hoje e vai demorar muito tempo para que algumas pessoas consigam pensar de forma diferente.

Talvez seja algo para uma nova geração, para ser algo bem massificado.

Somos a Barsa, a TV Globo, o Partido Político, o terapeuta, o médico, o professor, somos todos estes que estão ali dando o seu recado e dizendo o que é a verdade absoluta para as pessoas.

Somos uma sociedade extremamente autoritária, fechada, vertical, pouco meritocrática.

E avisa-se geral: ISSO NÃO FUNCIONA MAIS!

Estamos saindo de um mundo fechado, nós temos esse mundo embaixo da nossa placa mãe, marcado em letras douradas, uma tatuagem profunda no lado escuro do nosso coração.

Somos 1.0, somos verticais, do monólogo.

Aprendemos a ser assim.

Quando tento me ver livre desse estigma, ao conversar com as pessoas, todos tendem a repetir o mesmo modelo.

Quando falo na importância de grupos de mútuo ajuda ou de terapias do grupo, vêm falar do terapeuta individual em uma sala fechada, com o poder e seus interesses pecuniários envolvidos.

Nada contra, mas é eficiente?

Não é um poder exagerado?

Sou contra a terapia individual?

Não, mas se não houver um grupo ajudando, sou descrente, pois é uma relação muito forte de poder.

O mesmo quando converso com uma amiga que é editora de uma emissora.

Ela tem a cabeça formada num modelo de televisão muito pouco Youtube.

Ela define o que vai ser passado e visto.

Há um filtro.

Será sempre assim no futuro?

Acredito que não, cada um terá meio a sua própria tevê.

E a emissora de tevê serÁ uma espécie de opção de curadoria e você seleciona a que quer, fazendo você mesmo o seu canal.

Está tão perto disso, vejo isso claramente por aí, mas nossa cabeça de aranha não consegue olhar para as pequenas estrelas do mar que aparecem.

No livro do Shirky “Cultura da Participação“, ele diz que a geração web é a primeira que vê menos tevê do que a de seus pais.

(Estou preparando um grupo de estudos sobre o livro dele.)

Estamos saindo da Tevê para outro modelo de ver vídeo a distância.

Estamos vivendo, como disse aqui, a passagem da rede das aranhas para a estrela do mar.

Este modelo abaixo é fundamental para olharmos para esse mundo novo.

É a passagem que está acontecendo que é tão radical e tão estranha.

Detalhei mais aqui.

Somos o marisco entre os dois modelos de redes que solucionam problemas.

Uma é o modelo solucionador obsoleto e caro que estamos saindo e o outro é o novo mais dinâmico e mais barato.

O problema que nossa cabeça aranha e nosso coração aranha não estão preparados para ele.

Talvez nem um nem outro sobrevivam, procurando um meio termo.

Que só vai acontecer aos poucos e mais adiante.

Porém, está aberta a temporada de oportunidades.

Está na hora de ir adiante e tentar aumentar as estrelas do mar.

Estamos começando a sair do papo para ação.

Aguardem!

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

• O uso de dois pesos e duas medidas também costuma ser chamado de hipocrisia – Rodrigo Constantino – da coleção;

 (O post é um resumo e um mix de outros para aprofundar o tema.)

Segundo Houaiss, Hipocrisia é o ato ou efeito de fingir, de dissimular os verdadeiros sentimentos, intenções; fingimento, falsidade.

A hipocrisia é a cortina social entre o que falamos para todos e o que fazemos, no particular ou até no público, mas não queremos que joguem luz.

Gandhi propunha menos hipocrisia na ação do mundo ao defender que:

“Você tem que ser a mudança que você quer para o mundo”

Ou seja, trabalhar com uma taxa baixa de hipocrisia. Nesse buraco está a diferença entre a intenção e, de fato, o que se pretende. Mas tem um dado interessante:

A hipocrisia da sociedade é maior ou menor, conforme o controle dos filtros de informação.

Quanto mais controlada for a informação, mais hipocrisia, por tendência, teremos, pois se dirão coisas que não se poderá comprovar, na prática, se estão coerentes com o discurso.

O poder adora escuridão.

Todo regime autoritário nos leva a fechar/controlar a mídia para esconder os fatos.

Já vi gente defender a volta da ditadura, pois nada melhor para a hipocrisia do que a sombra.

É melhor não saber, ou pensar, vamos fingir que não existe.

A Internet é uma revolução da informação que vai refazer a nossa civilização justamente rever a hipocrisia 1.0.

Vamos construir uma nova sociedade, com novos valores, sendo que a hipocrisia atual ficará velha e criaremos uma nova, verdinha, que aos poucos vai amadurecer, pois aprender  manipular a hipocrisia da vez é a arte de qualquer poder.

Foi o que aprendemos nos últimos 500 anos depois da monarquia e o poder da igreja.

Acorda, não há poder sem hipocrisia!

O que existe são taxas de hipocrisia, no qual o poder se sente iluminado pela luz da informação e fica meio sem ação.

O que se tenta é ir controlando o foco de luz para criar o que se deseja na sombra.

O ego humano sempre quer que o indivíduo e seus desejos sejam maiores do que o coletivo e para isso serve a sombra onde a hipocrisia planta suas árvores.

Vivemos com a redes sociais uma hipocrisia mais complexa,  sem dúvida.

A informação está lá, mas há que se ter um esforço para ser difundida, pois a vida em sociedade é essa eterna luta para reduzir (mas nunca acabar, pois é impossível) o espaço contra os abusadores do coletivo,  do bem comum.

Uma sociedade saudável é aquela que recicla sua hipocrisia em menos tempo e vice versa.

Estamos no início da batalha de saber usar melhor as verdades que estava escondidas (vide Wikileaks).

Esse é o  cenário da luta contra a hipocrisia 1.0.

Reduzimos, assim, o  espaço das  mentiras  sociais, construindo uma sociedade menos hipócrita, do que a passada, porém mais hipócrita que a futura, num eterno jogo de poder/hipocrisia/controle da informação.

Sobre hipocrisia ainda diria mais.

Que a hipocrisia da atual sociedade tem seu preço e está atrapalhando.

Atrapalha a todos, por isso teremos o surgimento ainda incipiente de uma nova classe social dominante menos hipócrita, que vai assumir os rumos do capitalismo 2.0, ou seja lá o nome que vamos dar para criar uma nova hipocrisia 2.0, mais competente que a atual.

(Que obviamente se não for vigiada vai criar a sua própria incompetência, sombra e hipocrisia.)

No velho filme, assim, caminha a humanidade.

Vejamos.

O crescimento populacional deu uma apertada geral na sociedade.

Não dá mais para determinadas incompetências acontecerem.

É cara, anti-produtiva, não gera valor. E explode em crises.

Toda a incompetência sempre bate no muro da próxima crise!

A incompetência é fruto de algo que se faz, se repete, ninguém vê (ou não se quer ver), ninguém pune e continua a se repetir. Há, assim,  uma relação entre incompetência, sombra e hipocrisia. Quanto mais incompetente é determinada sociedade, empresa, governo, mais vai precisar de hipocrisia entre o que faz e o que diz que faz para se manter incompetente.

Para isso, vai fazer fumaça para reduzir a transparência, ampliando a sombra para esconder a hipocrisia, que, por sua vez, mantém a incompetência.

Transparência significa reduzir o espaço entre o que se diz e de fato faz.

E, dar subsídios, para o coletivo corrigir o que está inviável, atrapalhando a todos.

Revoluções informacionais têm essa característica.

Vêm ao mundo para reduzir determinada hipocrisia, que gera uma  incompetência, dentro de determinada sombra, que atrapalha o produzir para mais gente, quando há um salto quântico, como agora, na demografia.

Isso é feito basicamente dando espaço para novos talentos olharem velhos problemas com olhos novos e darem novas soluções, viáveis a partir da troca que se estabelece nos novos canais, no caso, a Internet.

Uma revolução social faz isso de forma limitada, pois são poucos olhos.

Numa revolução da informação são muitos, ao mesmo tempo, é uma revigorada geral na civilização inteira.

Se me perguntarem qual é o objetivo da chegada da Internet no mundo, direi:

A Internet é uma nova mídia que veio resolver uma crise de demanda, em função do aumento da população, que precisa de um ambiente produtivo mais eficiente, por isso mais inovador e, portanto, com mais liberdade e, principalmente, qualidade e velocidade de informação.

No mundo pós-Internet já temos algumas tendências para reduzir a hipocrisia, que é monitorar o que antes não era monitorado.

O quadro da televisão em Barueri do CQC é exemplar.

Chip, celular, satélite dentro de uma televisão doada para uma escola mostrou o desvio de conduta da diretora que levou o aparelho para a casa dela.

O bip colocado dentro da tevê levou o pessoal da televisão para a casa da marginal da educação, como um cavalo de tróia, que apitava.

Alta tecnologia do século XXI (transparente) contra um fazer do século XIX (sombra), tirando de crianças uma aparelho.

Quer algo mais perverso do que isso? (Não seria um crime hediondo?) É um exemplo claro da relação que se estabelece entre hipocrisia x transparência / sombra x luz / fazer x dizer / tecnologia nova x prática antiga.

O mundo tecnológico-cognitivo, com menos controle informacional e mais fontes alternativas de informação,  inibe a hipocrisia passada. No caso, usou-se na mídia antiga com ferramentas novas.

Note que o pessoal do CQC é filho do Youtube, novos talentos, novo formato, que rapidamente migra também para a Internet, o video lá bombou! Do que se trata afinal?

Precisamos de uma nova classe social que consiga saber utilizar a nova sombra que essa nova mídia proporciona com taxas maiores de competência e menores de hipocrisia.

Ela vem com a missão de  resolver as demandas postas, não compatíveis com a filosofia, tecnologia, metodologia, hipocrisia, sombra da classe passada pré-Internet.

Talvez, seja a mesma revigorada, uma nova geração, porém a mudança cognitiva é tão radical, que não acredito que será assim tão fácil.

De qualquer forma, esse é o embate político do século XXI, que apenas está começando: um conjunto de novos capitalistas atuando dentro de uma nova sombra, com menos hipocrisia 1.0  versus os da sombra passada, um modelo produtivo que gere mais valor em um ambiente mais competente.

O mundo analógico deixava poucos rastros e a taxa de hipocrisia tendia a ser maior do que teremos no futuro digital. (Eis a explicação para uma série de distorções sociais do decadente mundo analógico.)

É fato: a digitalização é muito mais cheia de pegadas na areia sem tanto mar para apagá-las:

• Hoje temos muito mais registros e o que é registrado tem o poder muito maior de diapasão (filmes, fotos, relatos, via redes sociais);
•  E o que clico e faço é documentado, pois entre e mim e os fatos digitais há um mouse e um teclado.

Há, portanto, um karma digital que agora nos acompanha e nos limita a agir individualmente contra a coletividade. A sociedade ganhou, assim, mais poder de fiscalização sobre ela mesma e seus representantes.

Qualquer sociedade, portanto, será sempre moldada por aquilo que podemos fazer à luz do dia.

Quanto mais luz, menos espaço de sombra e mais atitudes aceitáveis pelo social devemos adotar.

Não por que queremos, mas por sermos obrigados.

•  Foi o que o papel impresso teve de impacto na vida dos reis e dos papas.
•  E o que rede digital fará (e já começou) com a política atual das organizações (públicas e privadas) de todos os setores.

Portanto, o mundo 2.0 digital tende a ser mais meritocrático, com taxas de hipocrisia menores do que as atualmente praticadas.

Será uma sociedade que não aceitará mais determinadas hipocrisias que campeiam o mundo analógico. Haverá hipocrisias, claro, mas serão muito mais sofisticadas dos que as atuais.  

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Insanidade é querer o mesmo mundo de 200 anos atrás com uma população 7 vezes maior – Nepô – da safra de 2011;

Não é eficaz entender a sociedade como um processo evolutivo contínuo.

A história, infelizmente,  não deixa que esse peça se encaixe no quebra-cabeças!

Gostaríamos de ver o mundo de um jeito, com as nossas melhores  ilusões, mas a vida, malvada, não deixa.

Nós somos animais sociais.

Conforme a “matilha humana” esteja resolvendo seus problemas somos mais ou menos agressivos.

Coloque os lobos humanos com fome, como foi antes da II Guerra na Alemanha e eles terão vontade de morder gente, basta que apareça um lobo-alfa disposto a rosnar e apontar o caminho.

Não iremos aprender com o passado, pois todo dia acordamos com fome, sede, sono, frio e calor e se as coisas não forem bem, somos capazes de tudo.

E não tem livro de história que fique na frente.

Ser humano é uma vida de reequilíbrio constante.

Somos taxas.

Não vamos um dia:

“ter jeito”, “agora sim”, “então finalmente”, etc…

Tudo é um equilíbrio passageiro, que muda, conforme o dia nasce e a vida que segue.

A cada geração começa quase tudo de novo, dentro de uma nova configuração econômica, social, política, tecnológica, informacional, comunicacional, relacional.

Vamos sempre estar nos reequilibrando, conforme formos caminhando com mais ou menos fome pelas planíces.

Ponto!

Podemos incorporar algumas boas práticas, mas sempre com um espaço para a loucura coletiva sair de qualquer lugar, desde que alguns parâmetros de baixa-sobrevivência sejam atingidos.

A sabedoria seria tentar evitar chegar a tais pontos, mas….a tendência de quem consegue melhorar de vida é colocar grades, muros, fronteiras em torno de si e esquecer os demais.

E a vida com seus lobos arranjam um jeito de pegar um avião e jogar em cima de um prédio, ou explodir uma bomba no metrô, ou matar gente no parque.

A terra é uma bola que, por enquanto, não se tem para onde fugir.

Nosso espírito lobo aparece em  filmes nos quais cai um meteoro e a nova população sobrevivente começa a criar currais de gente para comer no porão.

Se não gosta de ficção, abra o jornal todo dia para ver do que estamos falando.

Acredito em zumbis, em lobisomens, desde que determinadas luas cheias apareçam.

Concordas?

Assim, não vamos entender NUNCA o movimento radical que estamos fazendo no mundo com a chegada de rede digital se não pensarmos  como esses lobos das estepes.

Uivando diferentes tipos de músicas  (G) lobais no alto da colina.

Há um fator meio invisível para compreender os movimentos agressivos inconscientes da matilha que é o aumento do número de lobos.

(Vá a São Paulo e sinta a maior agressividade no ar.)

Quanto mais lobos, mais teremos dificuldade de combater a taxa de baixa-sobrevivência.

Como pássaros -que migram em direção a um mundo mais repleto de lobos –  nos organizamos em redes.

Assim:

+ lobos =  redes de lobos diferentes.

As redes são nossas formações de sobrevivência.

(Sugiro ler o post de ontem.)

Nelas, como as formigas, avisamos sobre os perigos, aonde tem comida, com quem nos reproduzimos e, através delas produzimos tudo que nos dá a sobrevivência.

É a nossa ecologia social baseada em redes, desde a época que não se tinha época.

Quando estamos bem vamos tendendo ao conforto, à centralização das redes, a uma ilusão que tudo aquilo vai se eternizar, pois vamos relaxando e deixando que pessoas tomem conta da nossa vida, pois está dando certo.

É o efeito medo da morte e vontade de nos eternizarmos em uma rotina fechada.

E isso vale também para o contrário.

Basta a vida piorar e já queremos mudar, discutir, descentralizar.

As formações de redes variam conforme nossas necessidades conjunturais a curto prazo e estruturais ao longo, conforme aumenta a matilha.

Quando entramos em crise, tendemos a abrir espaço para o novo, a prospectar novidades e descentralizar as redes e vice-versa. Isso vale para nossa vida, para a vida das empresas, da sociedade.

Não é fato?

Assim, as redes também evoluem, ficam mais complexas do seu ponto mais centralizado ao mais descentralizado.

Tais movimentos não são da ordem do controle, da consciência, são coisas que ocorrem de forma coletiva, como gansos voando, que vão trocando a formação  no ar.

Como uma manada que dispara em direção a qualquer lugar por medo de um felino.

Como nossa matilha atual eletrônica que não precisou ser convencida a usar celulares, redes sociais e a fazer coisas impensáveis anteriormente dentro delas  dentro de algo que é o imponderável, aquilo que cada membro da matilha não tem controle.

E o fator fundamental, a meu ver, é o aumento da população, que vai nos obrigando a sermos mais mutantes, pois quanto mais lobos, mais a formação da matilha tem que se sofisticar.

Ou seja, usamos diferentes redes na vida, mas de tempos em tempos migramos todos para redes mais sofisticadas, em função do aumento da matilha, pois a anterior fica obsoleta para nos proteger das intempéries.

É mais do que uma passagem, mas uma mutação coletiva.

De lá para cá, nossos cérebros, corpos, maneira de pensar, agir, relacionar, comunicar, se informar, tudo migra para essa nova formação e passamos a variar, de novo, para as mais fechadas e mais abertas, conforme a ocasião, mas em outro patamar.

Como cobras que trocam de peles, todos juntos, porém em momentos diferentes, em regiões distintas, sem uma explicação plausível, a não ser um macro-ajustes do tamanho da matilha.

Eis o fato.

Uma foto desse movimento pode ser vista aqui na topologia das redes, feita em 1964, por Paul Baran que veio de novo à tona, trazida pelo artigo que me mandou o Augusto de Franco.

Os três modelos vão variar, conforme a situação da matilha.

Não acredito que estamos evoluindo da mais centralizada para a mais distribuída, pois temos a tendência mais adiante e ir centralizando.

Não haverá, aliás, nenhuma rede 100% centralizada ou distribuída, ou descentralizada, são utopias de ambos os lados quem quer total controle e quem não quer.

São tentativas e vão acontecer, conforme necessidades da matilha.

Não é uma formação estática, varia em vários lugares, conforme o perfil das pessoas, momento econômico, social e político de um grupo, etc, país, região.

Porém, há digamos uma macro-forma de rede que estabelece uma modelo geral de operarmos, que marcam eras na sociedade, pois arrasta todos a sociedade nessa direção, começando de um ponto e migrando para outros e voltando ao ponto original em um macro movimento.

Estamos justamente agora saindo do modelo mais centralizado da mídia de massa, por exemplo.

O que podemos chamar de macro-eras das topologias de rede na História,  que são os modelos gerais que acabam moldando uma etapa de uma civilização, como a nossa marcada mais distribuída por criada em 1450 com o surgimento do papel impresso, que nos deu a possibilidade de reinventar o mundo: criando a democracia republicana e o capitalismo x a monarquia e o feudalismo.

Somos a matilha do papel impresso que aprendeu a ver rádio e tevê logo depois.

Somos filhos dessa rede muito  mais complexa criada em 1450, mas esse processo chegou ao princípio do seu fim, podemos ver o ciclo mais abaixo, na qual tento criar um modelo dos últimos 500 anos, com o surgimento do rede do livro impresso que veio substituir a rede oral e do papel manuscrito, veja como observamos o movimento, de lá para cá:

Quando	Macro-topologia	Observações
Antes da prensa – pré-1450		Um modelo fechado da Igreja e da Monarquia, através do controle de tudo que circulava, ideias e produtos, gerando um processo de decadência, em função do aumento da população da época, que demandava inovações que a rede não permitia, pois o controle, a intermediação é lenta, reduz a velocidade das trocas e causa problemas de abastecimento.
Surgimento da prensa – 1450 – Passagem de um modelo muito fechado para um radicalmente aberto, que passam a conviver no mesmo período histórico, no qual os papéis impressos e depois as mercadorias passaram a circular sem condições de controle,  que acontece de novo agora, no qual o poder vigente não tem como evitar a circulação de ideias. Momento que abre um  surto filosófico, renascença e a constituição das bases conceituais para as revoluções sociais que  vêem a seguir, a procura da adaptação da matilha ao novo número de integrantes, que a rede passada não permitia. As duas redes convivem juntas por um tempo e se equilibram na rede abaixo.
Consolidação da prensa, através de editoras, jornais e o início da mídia de massa, chegando ao século XX.		Na evolução, os hubs vão se consolidando, o poder aprende a dominar o modelo e começa o processo de consolidação. É uma nova classe social, que apresenta uma nova proposta da sociedade e vai dominando o modelo e aprendendo a controlá-lo. Gera o início de decadência, pois não atende as novas demandas de uma população que cresce ainda mais, pois consegue-se reduzir a taxa de mortalidade, a inventar formas de manter mais gente viva, porém com o modelo de rede passada.
Consolidação da Indústria da mídia de massa, já no século XX.		Os canais vão se fechando praticamente para o novo, asfixiando a sociedade que precisa resolver problemas de formas diferentes. É um momento de procura inconsciente de saídas, ainda mais quando as condições criadas permite um salto populacional de 1 bi em 1800 para 7 bi em 2012.
Rompimento em novos modelos completamente inusitados, vide Redes Sociais, sem controle se compararmos ao modelo anterior.Que vêm com uma tentativa de uma inovação radical para fazer os ajustes do passado. Estamos nessa fase, com redes completamente abertas tentando um vão diálogo com as fechadas do século passado.
E temos hoje claramente a briga entre os dois modelos, como foi com a chegada da prensa, completamente diferentes apresentados do lado. O modelo aranha e o modelo estrela do mar. Que convivem ao mesmo tempo no mesmo momento histórico, com a tendência de ir se consolidando e fechando os hubs para o modelo descentralizado, porém não no mesmo patamar, pois há um processo de mutação da matilha nesse processo. Vamos viver em redes muito mais complexas e as redes espelharão isso. Elas tendem a ser mais controladas ao longo do tempo, porém vão ter a característica e a dinâmica de um novo tipo de troca compatível com os 7 bilhões de habitantes. Entramos assim numa nova era da civilização com uma rede mais complexa e compatível com a nova população, que tende a um equilíbrio mais adiante.

É preciso fazer alguns poréns sobre a tabela acima:

1) quando se olha uma rede distribuída, imagina-se que TODOS os cidadãos devem estar nelas e em não estando, isso não corresponde à realidade. A história mostra que as mudanças de redes quando atingem os países mais desenvolvidos em termos econômicos, estes servem de locomotiva e puxam os demais. O que caracteriza a passagem é a adesão nestes locais que influenciam todo o resto. Repito: são modelos que nunca vão ser totalmente puros;

2) muitos podem argumentar que uma rede distribuída nunca será alcançada e que hoje a Internet não é distribuída. Prefiro trabalhar com taxas de descentralização/centralização. O objetivo é demonstrar que temos hoje uma taxa de desintermediação de processos muito grande em relação à rede passada, e é apenas uma forma gráfica de apresentar a grande passagem.

Eis, então,  o nosso dilema do momento atual.

Estamos no contexto histórico de choque entre estas duas topologias completamente distintas.

Uma completamente distribuída (querendo inovação) e outra completamente centralizada (impedindo que esta ocorra).

A resposta que vale 800 bilhões de dólares, como ir juntando de forma menos traumática possível as duas para criarmos um novo mundo que suporte a nova matilha de forma melhor possível?

Auuuuuuuuuuuuuu

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Quem não estuda a história da informação, desde os tempos da linguagem, seus movimentos de ruptura, nunca irá compreender a Internet com mais clareza;

 

Sabe qual a diferença entre um projeto bem sucedido e um mal sucedido em Redes Sociais Digitais?

A consciência história.

Quem tem ou quem não tem.

• Quem não tem procura implantar redes sociais pensando que tudo continua igual, como era antes.
• Quem tem toma cuidado, pois sabe que os paradigmas que tínhamos antes já não servem mais.

O problema é que estamos vindo de um processo tão acelerado de alterações da sociedade que vivemos uma espécie de estafa devido ao excesso de mudanças.

E quando isso ocorre você já não mais se preocupa e vai tocando as coisas, pois se tudo está mudando não tenho muito tempo para entender.

E aí está o grande diferencial de quem vai atuar de forma mais ou menos eficaz ao implantar projetos colaborativos em organizaçõs.

Apesar de todas as mudanças, existem tonalidades diferentes entre elas.

Uma mudança em tecnologias fins e tecnologias meio.

Carros modernos nos facilitam a andar melhor e mais rápido, gastando menos energia, com GPS que não nos deixa perder, maravilhoso, mas é uma tecnologia fim, que nos permite chegar em outro lugar, nos dá mais mobilidade, mas não permite desenvolver novas tecnologias, a partir do carro.

Há consequências mais ou menos limitadas e controladas dessa ação na sociedade.

A chegada de um computador é algo diferente, pois é uma tecnologia cognitiva, meio, que nos permite ampliar a capacidade de nosso cérebro e, só então, fazer carros mais sofisticados.

A expansão do cérebro é algo que nos permite algo mais além, aberto.

Obviamente, que precisamos de carros para levar computadores para a casa das pessoas, mas são duas coisas diferentes e devem, em termos de futuro, serem colocados, na balança do peso histórico de forma diferente.

Concordas?

• Uma tecnologia de carro tem um impacto, digamos X na sociedade.
• Uma tecnologia cognitiva tem um impacto, digamos 100 x na mesma sociedade.

E para ampliar essa visão temos dois tipos de tecnologias cognitivas com impactos distintos.

• Uma tecnologia cognitiva que amplia apenas nossa capacidade de pensar, tal como foi o computador, a calculadora, que não permite a descentralização da informação e da comunicação tem um impacto 100x.
• Diferente de uma tecnologia cognitiva, que além disso, nos permite ampliar nossa capacidade de trocar informação, comunicação e nos relacionarmos com outras pessoas, que atinge a marca de 10000x.

A sociedade é marcada por um bolsão de poder, que estabelece regras e controles e a sociedade aceita essa condição para continuar vivendo.

É o que podemos chamar de senso comum aceito.

Para que isso funcione a contento precisamos de um ambiente comunicacional e informacional controlado, que acaba se tornando conservador e avesso à mudanças.

O que nos leva à perda de meritocracia, de dinamismo, da nossa capacidade de inovar.

A tendência humana é pelo conservação, mas esta nos gera crises, pois a vida lá fora mostra que as coisas mudam e nos obriga a ajustar.

Quando uma tecnologia cognitiva altera e permite a descentralização radical da informação e da comunicação há um furo dessa bolha e tudo se abre.

O poder que tinha o controle deixa de ter.

E abre-se um largo espaço de reforma geral da sociedade para ajustes variados.

Nunca antes imaginado, pois o ambiente controlado não permitia!

Demandas reprimidas vem à tona e está aberta a temporada de macro-mudanças na sociedade num patamar não costumeiramente visto.

(Foi o que aconteceu com a chegada da tecnologia cognitiva do papel impresso que nos tirou do feudalismo e da monarquia e nos permitiu criar o capitalismo e a república, vindos na aba a academia e as organizações, através da revolução industrial.)

Sem os livros não teríamos revolução industrial, com certeza!

Assim, qualquer projeto de implantar novas tecnologias cognitivas descentralizadoras (como popularmente chamamos de redes sociais)  exige que se perceba o impacto de mudança que estamos lidando de 10000x, diferente de quando implantamos outras tecnologias menos explosivas.

E é este o impasse que vivemos.

Como diz o Cortella vivemos a civilização Miojo, aquela que quer tudo resolvido em 3 minutos, porém determinadas massas levam mais tempo para cozinhar!

Diria, assim, nunca tivemos uma mudança tão radical e nunca estivemos tão despreparados para enfrentar uma mudança como essa.

Por isso, que implantar projetos 2.0 sem consciência histórica vai enriquecer muita gente, que implanta, mas vai pode deixar mais pobre quem pagou!

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

“A felicidade bestializa: só o sofrimento humaniza as pessoas” – Mário Quintana – da coleção de frases ;

A mídia tem tripla função na sociedade.

• É uma empresa como outra qualquer: visa lucro;
• Tem a função oficial de gerar informação/comunicação;
• E nas entrelinhas criar ilusão social de que tudo está bom e pode ficar do jeito que está. É uma apaziguadora de ânimos, coloca panos quentes nos conflitos.

A mídia é e sempre será aliada do poder de plantão.

Sem controle da mídia não há poder e vice-versa.

E sem poder não há sociedade.

Bem-vind@ à humanidade com suas celas e limites!!!

Ou seja, a liberdade de imprensa, de opinião existe, desde que trabalhe dentro de algumas fronteiras.

Não é algo malévolo, mas regulador social.

Obviamente, que há poderes e poderes, mídias e mídias.

Veja, por exemplo, a postura da mídia americana em relação à Guerra do Iraque pró-Bush, nacionalista e patriota. E superficial ao apontar a raiz das seguidas crises financeiras.

É uma liberdade de imprensa dentro de determinado jardim.

Esse processo, entretanto, é algo que tende gerar decadência, pois vai evitando que determinadas mudanças necessárias ocorram na sociedade. Criam latências que vão se acumulando e resultam em:

• De forma mais comum, revoltas, tumultos, alternâncias fortes de grupos de poder (que impactam de alguma forma na mídia, por ajustes menores);
• Quando o sofrimento geral passa de determinado limite (vide revoluções sociais, que criam outros veículos);
• Quando e a população cresce e exige uma mudança radical na sociedade (vide revoluções cognitivas, que criam outra forma de controlar a informação, de forma mais descentralizada – vide passagem do papel manuscrito para o impresso).

Ou seja, não há mídia que não esteja afinada com a estrutura de poder.

Se não está, ou o poder vai construir uma nova mídia (vide Chavez na Venezuela) ou vai cair.

Não tem como.

Faz parte das sociedades humanas.

Porém, como disse o Castells, aonde há poder há resistência.

O poder cria uma ilusão e quem está na resistência tentar criar uma anti-ilusão, que tem contida nela uma nova, já que na vida adotamos a ilusão que mais nos convém em dada circunstância econômica, que se reflete no político-social.

Somos a ilusão que viabiliza nossa sobrevivência, diante de uma dada conjuntura de relação de poder dos diversos interesses sociais e a capacidade de articulação de quem está satisfeito ou insatisfeito com o status quo.

Diante disso, não me surpreende alguns pontos dos Princípios editoriais das organizações globo, publicado esta semana,  que considerei um dos textos mais importantes do ano, pois:

a) a globo é um dos principais veículos do país;

b) tem tido iniciativas com as redes sociais (vide jornalismo participativo);

c) o texto aponta perspectivas sobre informação, comunicação e relacionamento com leitores;

d) aborda o mundo digital;

e) e revela como (tenta) pensar o futuro o principal grupo de comunicação do país.

Conhecê-lo, analisá-lo, ver os pontos eficazes e pouco eficazes sobre a visão do futuro que chega é algo fundamental e importante para quem está atuando nessa área.

No documento no último parágrafo, depois de muito texto tem  algo que assume essa função criadora da ilusão, lá diz:

“Entendemos mídia como instrumento de uma organização social que viabilize a felicidade”.

Ou seja, o critério final para se saber se os veículos da Globo estão cumprindo o seu papel é se estão viabilizando a felicidade!

Criando a ilusão, já que a felicidade é um estado de espírito, seguido de momentos de tristeza, que uma sem a outra não existe, assim como precisamos conhecer a depressão para saber o que é a euforia e vice-versa.

A procura da felicidade é um conceito altamente lucrativo e interessante de uma sociedade de consumo, que vende de tudo para que você não fique triste, inclusive remédios tarja pretas.

É coerente ainda com o status quo da nossa atual  sociedade centrada na força do indivíduo (egoísmo) em detrimento ao coletivo.

O que, na verdade, é o movimento contrário que o atual movimento que surge na rede procura contrapor: projetos coletivos para equilibrar o poder atual dos indivíduos.

O documento como um todo levanta questões muitos interessantes para o debate, pois já mostra a influência da Internet em vários momentos, porém, ao se ler em detalhe,  tudo acaba na mão de alguém regulando todo o fluxo.

Ou seja, a visão, como não poderia deixar de ser, é a manutenção desta sociedade com o modelo informacional de controle que conhecemos, com algum leve verniz de modernidade.

Há uma pretensa ode à participação, mas o modelo central é o do controle final por um editor (mais experiente e mais maduro), independente da demanda dos clientes (leitores, telespectadores e ouvintes).

No modelo secular da comunicação vertical. Pouco se sente a brisa da participação coletiva nos rumos da imprensa.

Não chegou a tanto, nem se esperava que chegasse.

É um documento em que se vê claramente a atual briga da aranha com a estrela do mar.

Vai ser, aliás, o tema do meu próximo Nepô ao Vivo.

(Não perca!)

Vou arrumar algumas coisas nessas ideias, a partir de um papo maior, por e-mail,  com o @augustodefranco.

Vou detalhar:

As revoluções cognitivas e as mudanças das topologias das redes.

(Que vai sair na segunda.)

Adianto o seguinte:

• Apesar das mídias terem o papel de reguladora social, através da construção de uma ilusão, isso é um processo em equilíbrio e reequilíbrio, que muda conforme a população aumenta radicalmente e ganha a alternativa de mídias mais descentralizadas;
• Que no caso particular, de uma revolução cognitiva, que é fruto de um radical aumento populacional, o modelo de criadora de ilusão passado perde o sentido, pois procura-se outros modelos, criando uma alternativa à mídia de plantão, que começa a entrar em decadência (vide resultados dos últimos anos).
• E que a nova mídia será muito mais colaborativa do que a atual, mantendo um novo tipo de controle muito mais sofisticado que o atual, via plataformas, algoritmos e novos “editores de desejos de comunidade”.

Quem não se preparar para esse mundo perderá espaço, pois a sociedade começa a parir as mudanças na qual a mídia será engolfada.

O documento é extenso, mas ignora o fundamental: o momento histórico da passagem de um ambiente aranha para estrela do mar, de redes centralizadas com um tipo de controle para mais abertas, com um novo.

Falo mais disso na segunda e mais ainda ao longo do mês.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

“Quem não colhe as flores das oportunidades, pode ficar com as do risco” – Nepô – da safra de 2011;

Este ano praticamente fiz um ano sabático, só estou topando o que vier nessa direção, evitando me envolver em projetos como no passado que desenvolve o paradigma pré-redes digitais colaborativas.

É um risco em um futuro para muitos incerto, para mim, inevitável.

Se eu não acredito nele, quem vai?

Resolvi reservar uma grana que ganhei o ano passado para me dedicar exclusivamente a projetos 2.0 conceituais, sem aditivos transgênicos 1.0.

O que seriam afinal projetos 2.0?

Aqueles que criam desintermediação na sociedade, a partir de redes digitais.

São aqueles em que o coordenador passa a não mais incluir conteúdo e administra a comunidade e as plataformas que a suportam, através de robôs, meritocracia, relevância dos documentos, através de cliques, etc.

Estante Virtual e Mercado Livre são dois bons exemplos de empresas desintermediadoras que geram valor para seus integrantes, para o consumidor e para a sociedade.

São os modelos para os quais as empresas estão caminhando.

Redes de fornecedores, em que um centro monta o produto e entrega personalizado para o usuário.

Eis a trilha.

Tenho feito um esforço muito grande com diversas empresas, grandes e pequenas;

Mais ou menos inovadora, mas é difícil.

Em resumo o que escuto do mercado:

– sim, estamos entrando em outra sociedade, mas isso vai demorar;

– não temos tempo para discutir isso, pois estamos muito envolvidos com o dia-a-dia;

– legal essas ideias, abriu a cabeça do pessoal, mas vamos voltar ao trabalho; 🙂

– quando os concorrentes começarem nessa direção, nós vamos.

Muita gente do lado de cá, agentes de mudança 2.0,  têm optado por um discurso de convencimento do medo e do risco.

“Ou você implanta redes sociais ou vai estar fora do mercado!”

Acredito que é um discurso vazio que ainda não cola, por um motivo simples.

Tirando as áreas já atingidas (todas que lidam no epicentro do furacão, mídia e afins) o pessoal olha para os lados e não vê projetos 2.0 no horizonte.

É natural, num mundo competitivo como o nosso, em que as pessoas têm cada vez menos tempo para pensar, que todo mundo quer fazer sem perguntar exatamente o por que das coisas, que uma mudança paradigmática como a atual vá para um quarto escuro do futuro.

Os concorrentes estão tão cegos quanto ele.

Ou seja, estamos em um grande jardim de oportunidades, mas para que possa se colher às flores é preciso:

a) olhar diferente e perceber o quanto estamos mudando, os sinais ainda são para especialistas muito atentos;

b) entender bem o DNA da mudança, de onde estamos para onde vamos;

c) e criar novos projetos para gerar valor nesse novo mundo.

Acredito que empresas grandes poderiam estar financiando pequenas empresas para serem as que vão destruí-los no futuro.

Investidores poderiam ter verbas exclusivas para projetos de desintermediação.

Mas não é isso que vejo.

Nesse processo, me veio uma frase, daquelas que escrevo no meu anotador digital de bolso:

Quem não colhe as flores das oportunidades, pode ficar com as do risco;

É preciso, então, mudar o discurso.

Dificilmente, empresas grandes vão acordar para todo o dever de casa que precisa ser feito num curto espaço de tempo.

Isso vai demorar e o tempo urge.

É hora, meus amigos, das start-ups 2.0.

E é para lá que sugiro que as forças 2.0 devem direcionar seus fósforos, pois ali tem muito mais gasolina para ser incendiada do que no resto de toda a sociedade.

É um jardim de oportunidades que vai gerar risco para quem não vier junto.