Visitas:
70
Quando a comunicação se divorciou da comunicação
Gosto muito do Dominique Wolton, pois ele é um dos que conseguem criticar os rumos que a rede digital vem tomando sem cair para uma tecnofobia, tem bagagem e é claro nas ideias que defende, qualidades difíceis hoje em dia.
Sugiro ler a entrevista dele e, quem sabe, o novo livro. Ou comprar um mais antigo baratinho na Estante.
Ele diz que estamos indo bem na informação e mal na comunicação.
E que o problema teórico da vez é a confusão que se faz de informação e comunicação.
Na verdade, comunicação e informação já foram casadas e se divorciaram.
São dois movimento do ser humano inseparáveis, mas já foram bem mais agarradas.
Quando vivíamos no mundo oral, não havia possibilidade de troca que não fosse em contato pessoal,
trocando afetos, num processo informacional/comunicacional quente, presente, no qual o afeto era algo
fundamental para que a coisa toda acontecesse, princialmente nos diálogos.
A escrita veio por uma necessidade humana de lidar com cada vez mais gente, mais necessidade de informação e comunicação.
Muita gente no mundo exige uma produção mais sofisticada, uma sociedade mais complexa e, por sua vez, uma sofisticação no processo de comunicação e informação.
E criamos os documentos escritos e depois magnéticos que levaram a comunicação para objetos mais sólidos e duráveis do que nossa memória do mundo oral.
No perde e ganha, esfriamos o processo de comunicar/informar e começamos a ter uma separação que
antes não existia.
A escrita separou a comunicação/informação do tempo e do espaço.
Ganhamos em distancia e perdemos em calor.
Hoje, é possível se informar sem se relacionar, antes era praticamente impossível.
Só se tinha contato com um pensador, perto dele.
E aí está um dos ganchos para entender o que Wolton diz e defende que estamos entrando numa interação solitária, apesar de todo o aparato informacional/comunicacional.
Ou seja, hoje podemos cada vez mais nos informar sozinhos, nos virarmos sem precisar dos outros, criando ambientes frios
e tolhidos de afeto.
Talvez, o Facebook com sua necessidade basicamente de relação, de contato, seja uma tentavia ainda tímida de resgatar esse “calor” perdido, mas que acaba se perdendo na correria do dia a dia e na frieza da tela, apesar de todo o movimento que acaba ocrrendo a partir dele, encontro presenciais.
O que é interessante no alerta de Wolton é de que o movimento informacional da Internet – fundamental para nossa sobrevivência – não vai nos levar necessariamente para o caminho do resgate do calor e do afeto.
Tem um potencial de separar ainda mais a informação (fatos) da comunicação (relação).
Esse movimento de aproximação não é tecnológico e nem natural.
É este o papel, aliás, que educadores, filósofos, pensadores têm tentado chamar a atenção, quando dizem que o computador
em sala de aula, nos espaços, nas palestras, tem reforçado esse isolamento da presença,
Estamos ganhando nota 7 na participação on-line e 3 no mundo off-line.
Estamos virando monstrinhos que só conseguem ser em rede digital.
No meio desse caminho, há a questão central do afeto.
Somos afetos com casca.
E precisamos praticar e desenvolver ambientes afetivos para conseguir um equilíbrio necessário para nossa saúde física e mental.
Talvez seja esse o principal engano que a sociedade tem vivido hoje com a Internet, principalmente as empresas ao tentar dialogar com seu público mais participativo.
Querem criar ambientes informacionais, mas o que se tem carência é de ambientes afetivos, de troca, de relação, na qual as empresas voltam a se comunicar no calor de quem quer realmente ouvir e mudar.
Esse movimento em busca da comunicação quente perdida é uma das questões principais colocadas como contra-ponto da implantação da Internet no planeta.
E que não começou agora, já vem desde o surgimento da escrita, mas que se agravou com a explosão do livro impresso, a partir de 1450 com Gutemerg, quando tivemos a escrita 2.0.
Não será com mais rede que conseguiremos essa aproximação.
É este o movimento que os humanistas que defendem o uso da rede de forma mais solidária e que gere menos sofrimento, acredito, devem abraçar.
Que dizes?
As informações avançam rápido, já a comunicação, muito devagar – Dominique Wolton – da coleção;
Gosto muito do Dominique Wolton, pois ele é um dos que conseguem criticar os rumos que a rede digital vem tomando sem cair para uma tecnofobia, tem bagagem e é claro nas ideias que defende, qualidades difíceis hoje em dia.
Ele diz que estamos indo bem na informação e mal na comunicação.
E que o problema teórico da vez é a confusão que fazemos entre os conceitos de informação e da comunicação.
Na verdade, comunicação e informação já foram casadas e se divorciaram.
São dois movimento do ser humano inseparáveis, mas já foram bem mais agarrados do que são hoje, tendo até escolas e ciências distintas (Ciência da Comunicação e Ciência da Informação).
Quando vivíamos no mundo oral, não havia possibilidade de troca que não fosse sem contato pessoal, trocando afetos, num processo informacional/comunicacional quente, presente, no qual o contato humano era algo fundamental para que a coisa toda acontecesse, principalmente nos diálogos.
Assim, qualquer teoria que separe a informação da comunicação, precisa levar em conta que é algo tão junto, indivisível, que pode apenas ser visto separado, pois houve esse divórcio no passado.
Que é chave para a compreensão das duas.
A escrita – motivo principal do rompimento – veio por uma necessidade humana de complexidade.
Precisávamos lidar com cada vez mais gente, havia uma necessidade de informação e comunicação, que não podia mais ficar presa ao tempo e lugar.
Globalizávamo-nos.
(Brinco que a globalização começou com Adão.)
Aumento demográfico exige uma produção de bens e serviços mais dinâmico, uma sociedade mais complexa e, por sua vez, uma sofisticação no processo de comunicação e informação, separando os dois processos para se ganhar velocidade no tempo e no espaço.
E criamos os documentos escritos e depois magnéticos que levaram a comunicação para objetos mais sólidos e duráveis do que nossa memória permitia no mundo oral.
O documento é o filho que nasceu desse divórcio nem tão amigável.
(Todo processo informacional/comunicacional tende a desembocar em documentos, que é parte, mas não o processo de informação mais amplo e rico.)
Quanto mais crescemos, mais separados estão ficando os dois processos (e isso exige intervenção humana).
No perde e ganha, esfriamos o processo de comunicar/informar e começamos a ter uma separação que antes não existia.
A escrita, assim, repetindo, separou a comunicação/informação do tempo e do espaço.
Ganhamos em distancia e perdemos em calor.
Hoje, é possível se informar sem se relacionar pessoalmente, antes era praticamente impossível.
Defendo que uma tribo analfabeta ou sem escrita tem que estabelecer relações mais interativas, pois a informação necessária passa sempre por um processo de comunicação, de troca e de diálogo.
Hoje, nos informamos sem necessariamente nos comunicarmos.
Antes, só se tinha contato com um pensador, perto dele.
E aí está um dos ganchos para entender o que Wolton diz e defende que estamos entrando numa interação solitária, apesar de todo o aparato informacional/comunicacional.
Ou seja, hoje podemos cada vez mais nos informar sozinhos, nos virarmos sem precisar dos outros, criando ambientes frios e tolhidos de afeto.
A comunicação que originalmente era apenas de mão dupla, do diálogo, da troca, passou a ser unidirecional.
Eu te informo. E você se informa, mas não informa e troca com a sociedade, no máximo, com amigos e de quando em quando, pois a metrópole não deixa.
Eis o impasse absoluto que a radicalização do livro, com o rádio e a tevê nos levou, criando um mundo infantil da informação unilateral, não participativa.
E pior: criando um mundo cada vez menos afetivo, pois na base informacional não é preciso se comunicar, basta acessar documentos frios, com ou sem imagens ou sons.
Uma anorexia social massificada.
A Internet, teoricamente, veio para nos livrar disso.
O que é interessante no alerta de Wolton é de que o movimento informacional/comunicacional da e na Internet – fundamental para nossa sobrevivência – não vai nos levar necessariamente ou naturalmente para o caminho do resgate do calor e do afeto.
Primeiro, estamos viciados e isolados no modelo de troca informacional/comunicacional da mídia anterior.
E mantendo, por inércia, a separação ainda maior da informação (fatos/versões) da comunicação (relação).
Esse movimento de reaproximação não é tecnológico e nem será natural.
E é isso que precisa ser pensado, matutado e formulado como proposta política-afetiva-filosófica.
O resgate do afeto, através, pela, com, mas também (e muito) sem a rede digital.
Este o papel, aliás, que educadores, filósofos, pensadores têm tentado chamar a atenção, quando dizem que o computador em sala de aula, por exemplo, ou nos espaços, nas palestras, tem reforçado esse isolamento da presença e do afeto, em última instância.
Cada um com a sua tribo de bolso.
Forte on-line, fraco off-line.
E que é interessante nos encontros presenciais estarmos todos off-line para aquecer as relações e falar de afetos.
Há uma relação entre conhecimento, conhecimento dinâmico, problemas afetivos e diálogo.
O poder de uma sociedade bloqueia os afetivos/cognitivos para consolidar conhecimentos e o senso comum que lhe interessa.
Só podemos superar esses bloqueios afetivos/cognitivos com a reflexão individual e coletiva ao trocar afetos e sofrimentos para superá-los.
Uma sociedade mais humana passa necessariamente por ser mais afetiva.
Estamos sendo mais afetivos com a Internet por inércia?
Responda sinceramente olhando em torno.
E para isso é precisso reinventar espaços de diálogos honestos também off-line, nos quais se luta contra essa opressão, que faz parte de toda a sociedade.
Acreditar que a Internet – como um messias – está nos salvando é uma ilusão perigosa.
Ou seja, estamos ganhando nota 7 na participação on-line e 3 no mundo off-line.
Estamos virando monstrinhos que só conseguem ser (meio barro/meio teclado) em rede digital.
No meio desse caminho, há a questão central do afeto perdido.
Somos afetos com casca.
E a casca anda muito grossa.
Egos levando as pessoas para fazer xixi e não o contrário.
Precisamos praticar e desenvolver ambientes afetivos para conseguir um equilíbrio necessário para nossa saúde física e mental.
Talvez seja esse o principal engano que a sociedade tem vivido hoje com a Internet, principalmente as empresas ao tentar dialogar com seu público mais participativo.
Querem criar ambientes informacionais, mas o que se tem carência é de ambientes afetivos, de troca, de relação, na qual as empresas voltam a se comunicar no calor de quem quer realmente ouvir e, principalmente, mudar com ele.
E não fingir que está mudando, por causa da moda das redes sociais.
E quem está hoje em projetos de mídias sociais falando em afeto?
Será fuzilado em praça pública!
Estão entrando com a informação, com a comunicação unidirecional, pois o afeto está perdido nessa relação de opressão e não de compreensão.
(Vários autores, tais como o Peter Senge no livro Presença, tem falado sobre isso.)
Esse movimento em busca da comunicação quente e perdida é uma das questões principais colocadas como contra-ponto da implantação da Internet no planeta.
Um nó informacional/comunicacional da humanidade.
E que não começou agora, já vem desde o surgimento da escrita há 5 mil anos, mas que se agravou com a explosão do livro impresso, a partir de 1450 com Gutemberg, quando tivemos a escrita 2.0 e vem ladeira abaixo.
Temos uma janela de oportunidade com a Internet para rever isso.
Não será com mais rede digital apenas que conseguiremos essa aproximação, mas com movimentos humanistas que consigam compreender aonde está o impasse e se utilizem das mesmas tecnologias de forma adequada, criando espaços em que elas não entram de jeito nenhum.
Fazer um contraponto necessário.
Hoje, essa clareza está ainda muito turva.
E é essa sombra que a luz de Wolton tenta preencher.
Que dizes?
Por que escrevemos?
