Versão 1.0 – 08/08/13

Quando eu e o prof. Marcos Cavalcanti lançamos em 2006 o livro “Conhecimento em Rede”, fizemos um cenário “a” e uma metodologia “a” compatíveis entre si.

Aprendi diante dos problemas relevantes em que me envolvi ao longo dos últimos 10 anos: “Qual a consequência da Internet para a sociedade e o que podemos fazer para ampliar oportunidades e reduzir sofrimentos?” de que temos uma escala lógica de encadeamento para poder atuar na realidade (foram ferramentas de trabalho dentro do laboratório):

• Filosofia – visão;
• Teoria – as novas forças, a partir da nova visão e como a visão se encaixa em contextos;
• Metodologia – como gerenciar as novas forças de forma consciente para reduzir sofrimento.

A visão que tínhamos era ainda parcial da natureza da mudança.

Apontamos no cenário do livro uma mudança radical, mas a sobrevivência do atual modelo de governança da sociedade. Aliás, não havia ainda essa discussão sobre governança.

O primeiro livro talvez apontasse o aspecto mais tecnológico e não as mudanças na gestão que aparecem no segundo livro.

(Neste e-book, já introduzo duas novidades: a substituição do conceito de gestão por governança e o conceito da plasticidade cerebral.) 

A medida que vamos tocando na vida e experimentando, vimos que havia algo equivocado no tripé (filosofia, teoria e metodologia), pois o modelo atual das organizações não aceitava a nova forma de resolver problemas, como se fossem incompatíveis.

Como é possível algo ser incompatível dessa maneira?

Voltei para o laboratório para estudar.

Tive que refazer o cenário para o meu segundo livro, lançado este mês de agosto/13, “Gestão 3.0 e a crise das organizações tradicionais“. O que mudei?

Pela ordem, tive, a vida me obrigou a pensar a hipótese de incompatibilidade dos dois modelos: o atual e o novo.

Na verdade, estamos vivenciando uma mudança da Governança da Espécie de um modelo de líderes-alfas, mais lento e controlado para um novo mais próximo das formigas que é muito mais dinâmico e descontrolado e, portanto, mais compatível com o aumento demográfico dos últimos 200 anos de 1 para 7 bilhões de habitantes.

Diante desse cenário, criamos uma crise metodológica, pois  uma coisa é uma startup que sai do zero, a outra é como passar de uma empresa tradicional para uma nova empresa?

A salvação foi o artigo  “Como administrar sua carteira de inovação?” da HBR de Maio.Nele, os autores defendem que uma empresa saudável é aquela que dedica a inovação de forma consciente, estratégica e planejada, pois sabe que o mundo agora é mutante, através de uma carteira de inovação, da seguinte maneira:

• 70% – para melhorar pouco;
• 20% – para melhorar bastante;
• 10% – para inventar algo completamente novo.

Note que a filosofia é muito boa, pois:

• Admite que o cenário é mutante;
• Admite que é preciso se planejar para ele;
• E cria um espaço para a própria organização inventar coisas completamente diferentes do usual, ou seja, ela planejar novidades que podem significar o fim dos antigos modelos. 

Quando li esse artigo, vi com clareza o caminho para a implantação de projetos de migração do antigo modelo para o novo, através da criação de zonas livres de inovação, naqueles 10% de se inventar coisas completamente diferentes.

E aí surgiu a ideia das zonas de migração ou de inovação.

Estou já adotando a metodologia em um cliente e sobre esta experiência vou falar no próximo post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 07/07/13

“Não importa o vasto conhecimento do mundo, mas come ele pode ajudar a ser mais eficaz no teu problema significativo”.

No post passado, vimos que precisamos procurar um projeto de vida mais significativa e acho que isso é fundamental para que você tenha um consumo de informação melhor.

Note que para saber se estamos consumindo informação de forma adequada precisamos de alguns parâmetros:

• – por que e para que eu consumo do ponto de vista existencial e filosófico?
• – como posso avaliar a qualidade do que consumo, a partir de algo mais significativo?

Obviamente, você pode ter uma vida profissional e avaliar se o que você está consumindo está ajudando a sua carreira e se você está ganhando mais com isso. É uma abordagem, mas eu prefiro escolher outra.

O parâmetro que eu prefiro é quando você alia profissão e vida significativa e escolhe um problema relevante que reduza sofrimento humano e isso seja sustentável ao ponto de você conseguir sobreviver de forma adequada sem depender de ninguém.

Feito isso, podemos avaliar como determinada peça ou fonte de informação ajuda a pensar e melhorar a minha capacidade de resolver o meu problema relevante.

Assim, eu tenho coisas fundamentais para balizar e colocar uma cerca divisória naquilo que eu preciso consumir de informação:

• a – ajuda a entender o meu problema relevante?
• b- ajuda a ter uma melhor prática do meu problema relevante?

Note que não é necessário saber tudo, nem entender tudo, nem ser o especialistas de tudo, basta apenas se informar/conhecer para que possa ver e trabalhar melhor o problema relevante que você escolheu para minimizar sofrimento.

E a medição final sempre será: você está conseguindo reduzir o sofrimento do seu cliente/público preferencial?

As pessoas se perdem muito em estabelecer um limite até onde devem conhecer, pois ficam se comparando com outras pessoas, muitas delas que se dedicam profundamente a um dado assunto, mas não necessariamente está envolvido em um problema relevante.

São o que podemos chamar de “enciclopédias ambulantes” sabem muito sobre algo, mas não conseguem ajudar a mudar muita coisa no mundo. São falsas-autoridades que usam o conhecimento que têm não para reduzir o sofrimento dos outros e aprender com a vida, mas usá-lo como uma “arma” para manter seu posto de autoridade. Rejeite-as sem perdão.

O projeto significativo foge desse saber, a meu ver autoritário e ineficaz, para colocar a informação e o conhecimento a serviço da redução de sofrimento, que passa a ser um parâmetro ético e palpável para medir o quanto devemos nos aprofundar em cada tema.

O objetivo, por fim, é melhorar a nossa capacidade de pensar e atuar e isso pode ser medido na sua prática do dia-a-dia, a partir dos resultados que você pode aferir com seu cliente/público alvo. É isso que importa e nada mais. Você ter a satisfação de estar atendendo cada vez melhor aqueles que escolheu reduzir o sofrimento. Essa é a medida de um consumo de informação significativo!!!

Ou seja, a referência não é nenhuma autoridade que sabe tudo e quer que você a respeite pela quantidade de informação, mas a capacidade de cada um em se envolver em um dado problema relevante e se colocar como um eterno aprendiz para a cada passo aprender mais e mais, de forma eficaz, a minimizar um dado problema e o retorno que o seu cliente/público tem do seu trabalho.

O resto é fumaça e artificialidade.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 07/07/13

De maneira geral, em minhas aulas os meus alunos vêm assisti-las para melhorar a sua vida profissional e procurar aplicações dos aprendizados no modelo produtivo de sua organização.

Constato que a maioria não tem projetos de vida, mas projetos profissionais para garantir a sobrevivência, que, por uma questão de pouca reflexão, confundimos com projeto de vida.

E há que se fazer uma diferença.

• Um projeto profissional de sobrevivência – é aquele que nossa espécie é obrigada a percorrer para criar uma independência financeira de outras pessoas. É válido, mas não precisa ser o fim em si mesmo; 
• Um projeto de vida – é aquele que nossa espécie necessariamente NÃO é obrigada a percorrer, mas é a que nos pode dar uma vida mais plena e significativa. E pode significar deixarmos algo melhor para quem vem depois – reduzindo um pouco o vazio existencial que todos sentimentos e sempre sentiremos.

O ideal – e talvez seja essa a busca humana – é aliar o projeto de sobrevivência ao de vida mais significativa. O problema que um acaba separado do outro, muitas vezes pelo de vida não existir – e acabamos levando uma vida profissional alienada e sem conceito.

Nesse momento estamos sem uma filosofia, sem um norte, sem um conceito fundamental para definir as nossas escolhas e o dia-a-dia do nosso trabalho. Somos reativos e não proativos. Fatores externos como nosso chefe, o chefe do chefe, o salário, nossos avós, meu pai que nunca isso ou aquilo e vamos enchendo nossa mala de desculpas para fugir da responsabilidade de ser.

Mas o que seria o projeto mais significativo?

Existem variantes e não quero aqui estabelecer regras, pois existem diferentes temperamentos, situações, contextos, porém no que tenho refletido sobre o tema acredito que um projeto significativo é conseguir aumentar as taxas de alinhamento da sua melhor capacidade de servir a dado um problema relevante na sociedade que reduz sofrimento de outras pessoas.

Isso necessariamente pode ser feito no seu trabalho de hoje, de agora, pois todo serviço deve gerar valor para alguém, um determinado cliente, que se for melhor atendido, independente a sua insatisfação ou problemas como o seu chefe terá o seu sofrimento reduzido.

Ou seja, não é algo do outro mundo em outro planeta, mas no aqui e no agora.

Assim, a prática de servir para reduzir sofrimento não precisa esperar o paraíso, mas pode esbarrar nos limites da organização em que você trabalha que pode ser uma geradora de sofrimento ou simplesmente uma ignoradora do sofrimento alheio.

E, obviamente, podem haver lugares ou funções, ou mesmo a criação da sua própria empresa, organização não governamental,  em que você poderá aumentar a sua taxa de servir para reduzir sofrimento, o que te levará a uma vida ainda mais significativa, desde que haja um equilíbrio nesse processo com a capacidade de continuar gerando recursos para sobreviver – e isso é algo que vai exigir sabedoria (note que aqui neste link eu faço a distinção entre impotência e onipotência na escolha do problema significativo.)

E aí estabelece-se um conceito, uma filosofia de vida.

Tudo que eu farei, no curto, médio e longo prazo será balizado pela melhoria da percepção e aprimoramento da visão do problema relevante escolhido e como ele pode ser melhor minimizado a cada fase do processo.

É como se fosse um teleférico que fica acima de todas as intempéries, autoridades, no qual eu procuro olhar nos momentos de dúvida.

As escolhas passam a ser conceituais, pois há que se avaliar o ganho financeiro e mais o seu papel como redutor de sofrimento. Não é um ou outro, mas a tentativa de um e outro.

E a prática que se estabelece é de aprendizado contínuo para ver como você pode aprimorar a sua atividade para compreender melhor o problema e atuar sobre ele.

Tal escolha define muito a questão do consumo da informação e conhecimento para exercer essa função, que falarei em outro post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 05/08/13

Outro dia me convidaram para falar sobre os protestos do Brasil, via Skype.

Aceitei, pois era uma debate aberto, gratuito e com objetivo de aprofundar a questão.

Porém, ao detalhar com os organizadores me falaram que eu tinha de 5 a 7 minutos para falar.

Declinei do convite, pois não consigo apresentar a minha teoria sobre o tema em espaço tão curto e não acho que é possível discutir problemas complexos como este em tão pouco tempo.

Há uma incompatibilidade entre a complexidade do tema e a topologia/plasticidade da concepção do encontro, vou tentar explicar isso neste texto.

Este post, aliás, servirá como referência para todas as negativas que vou dar daqui por diante para esse tipo de debate. Vejamos, então.

Existem dois tipos de problemas:

• Os mais simples e conhecidos – que todos podem opinar, a partir de sua vivência e experiência, que há uma maior horizontalidade social, pois há mais especialistas com algo a acrescentar. Aqui a sensação é muito importante, pois é algo que se domina;
• E os problemas complexos – novos e profundos, que exigem uma dedicação maior para se debruçar sobre ele. que há uma maior verticalidade social, pois há menos especialistas com algo a acrescentar. Aqui é preciso um trabalho de maior racionalidade, pesquisa, pois é algo que está se entrando agora.

A discussão de ter ou não ter roleta no ônibus exemplifica o primeiro.

Uma pandemia  nova ou a chegada da Internet caracterizam o segundo.

Assim, é um equívoco considerar que um debate sobre temas complexos pode ser organizado, tanto no perfil dos participantes, bem como do tempo de cada um, igual ao mesmo molde de debates que discutem questões menos complexas. 

Um será mais bem aproveitado se for mais vertical, tendo na mesa especialistas com tempo iguais de discussão sobre o tema e outro mais horizontal, com uma roda de conversa mais clara, dispensando praticamente especialistas.

Não quer dizer que vai ser totalmente um nem totalmente outro, mas vai variar conforme os desníveis.

A topologia/plasticidade dos encontros mais ou menos verticais vai depender do grau de novidade e tempo de reflexão que cada pessoa tem sobre o assunto. Em um tema complexo e novo é importante que as pessoas que tenham mais experiência acumulada e uma visão nova sobre o tema tenha mais tempo, pois vai ser mais eficaz para o coletivo a sua intervenção.

Ou seja, a topologia de rede, ou sua plasticidade, não pode ser uma ideologia fechada e dogmática, mas a cada momento variar conforme a experiência dos presentes no encontro ou na rede que está sendo montada.

Em temas mais simples e conhecidos, no qual não há diferença entre a percepção do problema, será mais eficaz se houver horizontalidade.

• – Em menos tempo possível;
• – De forma mais clara possível;
• – Quem tenha mais experiência acumulada sobre um dado problema;
• – Possa compartilhar com os outros a sua experiência. 

O que tem mais experiência acumulada pode, assim:

• Resumir o que vários outros já pensaram;
• Compartilhar seus sentimentos e amadurecimentos;
• E trazer algo mais adiante em termos daquela questão do que os demais.

Obviamente, que não estamos falando de assuntos, mas de problemas.

E estamos partindo do princípio de que estamos falando de abordagens abertas e não dogmáticas, a partir da troca e da complementaridade de quem discutiu menos de quem discutiu mais, com um ganho de vivência para ambos os lados.

Imaginei até que em um futuro próximo alguém que vai falar teria um tempo específico e a platéia poderia ter uma ferramenta que lhe daria mais tempo, se achasse que o que ele está dizendo está agregando, através de um algoritmo online que alteraria o tempo do relógio em frente ao que fala.

Ou seja, longe de mim defender autoridades vazias, mas não podemos cair para o modelo inverso, no qual não há mais autoridades, elas vão existir mais desde que tenham algo a acrescentar na rede que participam e continuarão a ter mais tempo, até que a horizontalidade se restabeleça pelo movimento da rede e não por uma topologia/plasticidade artificial.

Os encontros para debater qualquer tema não pode ser rígido, pois a plasticidade do encontro pede modelos diferentes, conforme as pessoas que vão falar e ouvir. Ou seja, uma topologia/plasticidade é artificial toda vez que não atende à demanda de quem participa, seja em que formato for, mais horizontal ou vertical.

Por aí…

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 05.08.13

Bom, o último elemento para analisarmos a evolução humana das tecnologias cognitivas – plasticidade cerebral – estruturas de poder é a demografia.

Aqui vamos trabalhar com elementos de macro-fenômenos.

A nossa espécie, diferente de todas as outras, é a única que pode crescer sem limites, pois é capaz de inventar tecnologias para superar os novos paradigmas que o crescimento exige, como descrevi no meu livro “Gestão 3.0“.

O problema do nosso crescimento é de que vamos precisar sofisticar o modelo social, político e econômico em primeira instância para lidar com mais complexidade.

O que estamos dizendo aqui é a hipótese de que para criar esse novo modelo é preciso alterar, pela ordem:

• – a tecnologia cognitiva, criando um descontrole de ideias;
• – que nos leva  a uma nova plasticidade cerebral;
• – que nos leva a reconstrução do modelo de sociedade, que vai se adaptar ao novo modelo cerebral criado.

A mutação na plasticidade cerebral se impõe como uma necessidade para superar a limitação da demografia anterior.

Daí vem a sugestão que fiz no livro da passagem das matilhas pequenas, para maiores e agora para o modelo das formigas.

A plasticidade 3.0 que estamos construindo agora é mais próxima das formigas, que nos leva a um novo modelo de representação social, na qual o antigo modelo de verdade/realidade e representação mais rígido e mais fixo, vai dar lugar a esse novo mais capaz de lidar com a complexidade de 7 bilhões de habitantes. A aceitação dessa nossa migração e mutação genética da plasticidade cerebral, a meu ver, é a nossa rendição à nossa condição animal e a macro-movimentos da espécie.

Esta teoria é a base inicial, ainda nas fraldas, para começar a entender o fenômeno que temos pela frente, como os protestos brasileiros em jungo de 2013, e nos leva a um novo campo de estudo bastante promissor, que vai colocar de ponta cabeça a ciência humana.

Não, não fui eu que comecei com isso, foi o Levy, eu apenas estou aprofundando.

Tal visão vai nos levar a Governança 3.0, que é o que estamos experimentando a partir de agora.

Ou seja, há uma relação entre:

Quando aumenta a demografia, há uma pressão por novas tecnologias cognitivas, plasticidade cerebral, novos conceitos de verdade/representação, que estruturam uma nova Governança da espécie.

Estranho né, mas me parece coerente.

Veja a filosofia de migração no próximo post.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 05.08.13

Podemos observar que o uso continuado pelas novas gerações no mundo todo e no Brasil em particular, que é onde tenho acompanhado mais de perto, provoca uma mudança na plasticidade da mídia e depois do cérebro e no modelo de aceitação da representação/organizações/verdades vigentes.

O modelo da plasticidade cerebral 2.0, que podemos balizar da chegada da prensa, em 1450, passando pela mídia de massa, criou um critério de reforço da realidade/verdade específico.

AUTORIDADE PRODUZ – EU CONSUMO – ATRAVÉS DAS AUTORIDADES DE PLANTÃO.

• – é relevante quem é uma autoridade de uma da organização;
• – são poucos os canais alternativos de relevância;
• – desconfie daquilo que não vem das autoridades;
• – o modelo é vertical, individual;
• – eu recebo e alguém transmite.

Há uma verticalidade e uma separação de construção da representação/realidade entre a sociedade, que se isola ao receber a mensagem “da verdade”.

A plástica do cérebro se adapta a esse modelo, com algumas mudanças pontuais, a partir da consciência e da contra-informação que é construída a muito custo, que provoca rebeliões e algumas revoluções pelo caminho contra o modelo, mas a plástica da mídia e do cérebro ficam intocáveis.

Porém, não há nesse caminho desde a chegada da nova plástica cerebral 2.0 alterações substanciais no cérebro da humanidade.

O uso continuado das ferramentas de mídia social, apenas o uso, nada mais, independente daquilo que circula, foi criando uma nova plasticidade cerebral, que vai se aproximando à plasticidade da nova mídia mais horizontal.

Note que se modifica:

• – é relevante quem tem algo para dizer e não a autoridade de uma da organização;
• – são muitos os canais alternativos de relevância;
• – desconfie daquilo que vem das autoridades, pois agora eu posso a cada informação ter uma ação diante dela: curtir, estrelar, compartilhar, comentar;
• – o modelo é mais horizontal e mais coletivo;
• – eu recebo/transmito.

A nova plástica cerebral 3.0, assim, não é fruto de uma conscientização diante do poder, no estilo clássico, mas uma não diagnosticada até aqui mutação cerebral que desarticula o padrão da plástica anterior, na qual estava estruturado o controle social das autoridades e das organizações de plantão.

Ou seja, o atual modelo das organizações não é compatível com a nova plástica cerebral dos jovens, assim como o modelo da monarquia não o foi quando os jovens passaram a ler livros e ter uma relação diferente com a informação circulante no fim da Idade Média.

O que se modifica é a plasticidade cerebral, que exige um outro modelo de organização social compatível com essa nova plástica.

Podemos, se isso se consolidar com pesquisas de campo mais adiante, afirmar que a história humana pode ser completamente reescrita a partir das mudanças das tecnologias cognitivas, como sugere Pierre Lévy.

O que eu acrescento é que estas mudanças são fruto da modificação da plástica cerebral, que estabelece uma nova demanda social, que nos levou à Revolução Francesa e ao modelo social, político e econômico. E nos fará reinventar a atual sociedade.

Em outras palavras, o que estamos dizendo aqui que antes de qualquer coisa o ser humano vai mudando a sua plástica cerebral, compatível com as tecnologias cognitivas de plantão e depois vai procurando ajustar a sociedade a esse novo modelo cerebral e não o contrário.

O elemento que complementa tal cenário é o aumento da população, que vamos falar no outro post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 05.08.13

Vamos supor que vivemos com dois estímulos cerebrais.

Interessa/representa – Não interessa/Não representa.

• Interessa/representa – tudo aquilo que eu considero relevante, o que me leva a supor também que eu considero, respeito, paro para ouvir e pensar;
• Não interessa/representa – tudo aquilo que eu considero irrelevante, o que me leva a supor também que eu não considero, não respeito, não paro para ouvir e pensar.

Um mendigo na rua, de maneira geral, não me interessa, pois é inofensivo (não estou aqui colocando juízo de valor, apenas mostrando como as coisas funcionam);

Um guarda que está revistando pessoas ou um cidadão suspeito que vem em minha direção com a mão na cintura vai me chamar a minha atenção, vai me interessar.

O mesmo vale para quem eu presto mais atenção e menos atenção.

O cérebro estabelece assim critérios daquilo que interessa e não interessa, representa e não representa. Este modelo é mediado pelas tecnologias cognitivas e sua plasticidade. A plasticidade externa define a plasticidade interna e vice-versa.

Acredito que se estudarmos mais a fundo esse processo vamos ver que há, ao longo do tempo de uso de um dado ambiente cognitivo, pela repetição, uma perda da espontaneidade do cérebro, que vai se habituando a escutar, respeitar e prestar atenção a determinadas autoridades e os que elas transmitem, em função do controle da plasticidade da mídia que é similar à plasticidade do cérebro.

Uma pessoa que diz algo no meio da rua, não será levada a sério da mesma maneira se ela disser a mesma coisa na televisão, pois nos habituamos a saber que, geralmente, o que se diz na rua não deve chamar a atenção e o que se diz na televisão.

É o vício do uso da mesma plástica, que determinou o modelo interno e externo.

Assim, a plasticidade cerebral passa a se adaptar e se condicionar a um modelo de representação da verdade/realidade, que é moldada pelo ambiente cognitivo.

Nosso cérebro se acostuma com um modelo de chamada de atenção e neste modelo preguiçoso e viciado ao longo do tempo as autoridades e as organizações estabelecem seu critério de verdade/realidade e criam o respeito/confiança nas autoridades/organizações de plantão.

A verdade/realidade é moldada pela plasticidade da mídia.

Porém, ela muda e muda também a do cérebro, criando uma ruptura social, proveniente do fenômeno da chegada de uma nova tecnologia cognitiva, que descontrola as ideias e, em última instância, a plasticidade cerebral.

Tal modelo interessa/representa, no qual toda a sociedade passa a ser estruturada se modifica completamente quando vivemos uma ruptura do ambiente cognitivo, pois o uso das novas tecnologias, antes de qualquer coisa, mudam a plasticidade do cérebro, promovendo uma mutação cerebral, o que nos leva a uma ruptura plástica com a estrutura de poder vigente.

Que é o que vamos ver no próximo post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 05.08.13

O que podemos afirmar é que a estrutura de poder da sociedade se estabelece dentro de uma plasticidade cerebral tecnológica específica. Ou seja, nossa espécie tem um modelo cerebral que é condicionado pelas tecnologias cognitivas de plantão.

Ao longo do tempo no mesmo ambiente cognitivo, as relações vão se estabelecendo e sendo estabelecidas dentro dessa plasticidade cerebral. O cérebro se molda e cria seu parâmetro de realidade/verdade, no qual as organizações e as autoridades de plantão passam a dominar e controlar a sociedade.

Ou seja, é um modelo em que há uma compatibilidade entre o modelo da organização externa e a plástica cerebral interna, diante da adaptação do cérebro no consumo da informação/conhecimento, que é modelado pelas tecnologias cognitivas disponíveis.

Assim, sob este ponto de vista o controle social é exercido sobre uma determinada estrutura plástica cerebral-tecnológica, que se estabelece em um dado ambiente cognitivo, que pode ser alterado.

As tecnologias cognitivas, como vemos na história, não são estática, mudam.

E se assim acontecem, elas criam mutações cognitivas, principalmente aquelas que alteram o controle das ideias, pois estabelecem aos poucos uma nova plasticidade cerebral.

Todo o modelo de controle social que foi exercido sobre os humanos pré-mutação não tem o mesmo efeito de controle da verdade/realidade/autoridade sobre aqueles que já tem uma outra plasticidade cerebral, que é adquirida pela nova plataforma.

O que estamos dizendo é que o modelo de controle sobre a verdade/realidade é mutante e varia, conforme o ambiente cognitivo, que ao ser alterado muda primeira a plástica cerebral e depois, já alterada, vai procurar mudar a sociedade para que ela possa ser igual ao que se mudou dentro de cada um.

Ou seja, quando um jovem sai à rua do Brasil e diz que a autoridade e a organização não lhe representam, o que o cérebro dele está dizendo é:

“A minha plasticidade cerebral já tem outra configuração e o modelo de controle social que você exerce, do qual você controla os outros, não me controla mais”.

Assim, temos diante de nós um novo paradigma que nos vai obrigar a rever todo o passado e a compreensão de como as mudanças históricas ocorreram e a relação destas com a mudança das plasticidades cerebrais.

Para detalharmos isso, é preciso desenvolver um pouco mais a relação plasticidade x controle x aceitação das autoridades.

Que veremos no próximo post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.0 – 05.08.13

Uma das principais descobertas da neurociência, nova ciência baseada nas descobertas sobre nosso cérebro, em função de novas máquinas de medição e pensadores, é de que ele não é estático, ou dividido apenas em dois lados.

O cérebro é uma rede mutante e se adapta ao ambiente e também as tecnologias que usa.

Ou seja, o cérebro de quem dirige um carro é diferente daquele que NÃO dirige que tem que “incoporar” o automóvel a ele. Há uma plasticidade mutante do nosso cérebro, que faz com que nos adaptemos as novidades tecnológicas.

Portanto, o cérebro é tão mutante, quanto as tecnologias cognitivas e aí temos um grande campo de estudo para pensarmos a relação da verdade/realidade na sociedade.

Note que como vimos nos últimos posts (aqui e aqui) de que a relação de poder e de representação das autoridades se estabelece, a partir da verdade/realidade dominante e esta a partir do ambiente cognitivo de plantão, regido pelas tecnologias cognitivas.

Ao se mudar as tecnologias cognitivas podemos supor que o cérebro se altera, muda a sua plasticidade para “incoporar” o novo modelo, assim temos:

Note que a realidade/verdade é dependente das tecnologias cognitivas e estas dependentes da plasticidade cerebral que se estabelece. Podemos dizer assim que quando mudamos as tecnologias cognitivas, alteramos nossa plasticidade cerebral e, por sua vez, podemos questionar, a partir daí a verdade/realidade.

É uma comprovação da ideia de McLuhan que afirmava que o meio é a mensagem.

Ou seja, não importa o canal que você assiste a televisão (modernizando o discurso dele) está mudando a plasticidade de seu cérebro.

O que nos leva a pensar sobre um novo paradigma de que o sistema de poder é relacionado a uma determinada plasticidade cerebral.

Isso vamos ver no próximo post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 1.1 – 07.08.13

Como vimos no post passado, a verdade é resultado de vários fatores históricos e contextuais e, principalmente, o poder que as organizações de plantão de cada sociedade em estabelecer a sua verdade hegemônica, o que não quer dizer que não haja as periféricas com mais ou menos repercussão, conforme a conjuntura social, política e econômica.

Quanto mais satisfeito estiver o conjunto da população, menos haverá espaço para a contra-informação e vice-versa. Porém, quando temos mudança nas tecnologias cognitivas e estas alterações mudam o modelo de controle das ideias, há uma sequência de fatores encadeados, que modifica bastante a sociedade.

A filosofia do século XXI, a meu ver, deve e vai se debruçar sobre os efeitos das mudanças das tecnologias cognitivas e das descobertas da neurociência sobre a relação ser humano/sociedade-verdade/realidade.

Podemos dizer, assim, seguindo a trilha dos filósofos do século passado, em admitir que se cria um ambiente em tensão da verdade e da realidade nas sociedades e estes são passados através dos meios de comunicação que está disponíveis.

Assim, admite-se de que há uma relação de poder que estabelece verdades hegemônicas dentro de um dado ambiente cognitivo, que estabelece um fluxo das verdades/realidades de uma determinada maneira, tal como foi:

• – o ambiente oral – verdade/realidade transmitida pela oralidade;
• – o ambiente escrito – verdade/realidade transmitida pela palavra escrita;
• – o ambiente midiático – verdade/realidade transmitida pelo rádio e TV;
• – o ambiente digital – verdade/realidade transmitida pelas ferramentas digitais.

Assim, a relação de poder das organizações em estabelecer as verdades/realidades hegemônicas está condicionada TAMBÉM pelas tecnologias cognitivas e as relações de poder que se estabelecem são feitas e moldadas a partir desse ambiente.

Pode-se supor, e isso tem lógica, que se muda o ambiente cognitivo e se estabelece uma nova forma de controle das ideias na sociedade, muda-se, por sua vez, algumas coisas na relação verdade/realidade dentro da sociedade.

Ou seja, incorpora-se mais um elemento condicionador na relação sociedade/humano – verdade/realidade além dos já existentes até aqui: história, linguagem, relações de poder.

E isso vai nos levar a chamar a neurociência para ajudar, que veremos no próximo post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Versão 1.1 – 07.08.13

(Sugiro ler o meu novo livro “Gestão 3.0”, pois este e-book é desdobramento daquelas descobertas/criações.)

O que é a verdade?

Eis a questão que tem atormentado cada filósofo e cada ser humano ao longo da curta história do ser humano na antiga terra.

Podemos dizer que o conceito de realidade palpável e concreta, um muro, do qual vamos nos aproximando é falsa e argumentar contra ele não é tão difícil, basta algum tempo de reflexão.

(Tal visão não é a regra dos meus alunos em sala de aula, que vêm a realidade como algo bastante sólido e existente, fruto da intoxicação que a ditadura cognitiva nos legou.)

A verdade/realidade é histórica, contextual e depende de um conjunto de fatores.

Os principais, a meu ver, são:

• – as ferramentas que temos para medir e aferir dados para que possamos nos aproximar e derrubar falsas-verdades;
• – e o surgimento de mentes brilhantes, desconfiadas, associativas, que são capazes de criar novas relações entre fatos até antes não articulados.

É alguma coisa entre o que é possível medir e a nossa percepção, a partir de determinados contextos, grupos, locais, tempos, pressões. A verdade/realidade, portanto, é contextual.

Além disso, a verdade é uma “faca de dois legumes”, pois ao mesmo tempo que precisamos dela para tomar decisões, mesmo que sejam provisórias, elas acabam por nos viciar e criar falsas-verdades nos levando a erros e a crises.

É preciso acreditar, não acreditando, mas isso nem sempre é possível, como veremos.

A leva de filósofos da última metade do século passado nos trouxe outros elementos sobre a verdade, tal como Sartre, Bourdier e Foucalt, principalmente.

Para eles, a verdade/realidade sempre será aquela que as organizações de plantão/poder estabelecem, pois toda organização tem um sonho imperial, de querer se manter na posição que chegou. Obviamente, que há graduações nisso para mais e para menos, dependendo de uma série de fatores, mas podemos dizer que o sonho imperial é o sonho de todos que conseguem algum tipo de autoridade social, seja o indivíduo ou o grupo.

Há uma luta surda entre diversas verdades, mas, como talvez inspirados em Marx, a verdade será aquela que quem controla os meios circulantes de ideia defender como verdade – será uma verdade mais acreditada por mais gente por mais tempo.

Gosto mais de trabalhar com taxas para sair dessa visão do preto e branco.

Ou seja, se colocarmos um termômetro para medir as grandes verdades de uma dada sociedade, aquelas que as pessoas não questionam tanto, veremos que elas são as que as principais organizações defendem ao longo do tempo e de forma sistemática, sendo hegemônica de forma distintas nos grupos.

Assim, o discurso das organizações que se estabelecem passa a ser o que a sociedade vai escutar, repetir e incorporar como se fosse a sua própria verdade.

Assim, a verdade/realidade é aquela que as organizações de plantão definem o que é a realidade, obviamente dentro de uma tensão constante, tendo como elemento principal, portanto, a linguagem e os meios de disseminação das ideais por onde elas trafegam, tais como as tecnologias cognitivas que atuam por sobre uma dada plástica cerebral. 

O conceito de verdade/realidade é assim:

• – dependente e relacionado com o modelo e a eficácia do controle de ideias exercido na sociedade;
• – do tempo em que o mesmo tipo de controle é exercido;
• – com a distância entre o que é dito e o que é feito para reduzir a taxa de sofrimento humano, ou o que podemos chamar de “taxa de hipocrisia”;
• Das tecnologias cognitivas existentes;
• E com a plástica cerebral hegemônica em uma dada época, moldada pelas tecnologias cognitivas.

 Podemos dizer, assim, que quanto maior for a taxa de controle/concentração das ideias pelas organizações, mais as pessoas vão ficando “adormecidas” em questionar a verdade, criando uma preocupante transparência entre a visão dominante e a sua possibilidade de questionar a mesma.

A novidade que temos descoberto é que  o controle de ideias varia conforme as tecnologias cognitivas disponíveis a plástica cerebral que criam.

Um mundo sem Internet, portanto, é um e com ela é outro, pois as tecnologias cognitivas que demoram muito para variar, trazem com elas uma mudança do modelo da circulação das ideias na sociedade e alteram a plástica cerebral, criando um novo modelo de membro da espécie que não aceitará o mesmo modelo de controle/representação anterior.

E como a circulação das ideias são atividades diárias humanas alteram como o tempo a plasticidade cerebral, sobre a qual se aprende a exercer o controle. A plástica cerebral, assim, é responsável por algumas atividades:

• – definir quem é e quem não é autoridade respeitável;
• – e passar a confiar nessas autoridades para tomar decisões.

Assim, se mudam as tecnologias cognitivas, mudam, pela ordem:

• – a plástica cerebral;
• – e depois: a forma de se estabelecer autoridades;
• – e depois o critério das verdades;
• – e depois o modelo das organizações, que são moldadas pelos três fatores anteriores articulados.

Podemos dizer mais: toda a estrutura das organizações sociais se baseia no respeito/aceitação/manutenção das autoridades de plantão que gerenciam as organizações,que criam verdades e o respeito da sociedade baseado em uma dada plástica cerebral.

Mudou a tecnologia cognitiva, muda a plástica cerebral, muda o modelo de autoridade que será respeitado, muda a sociedade ao longo do tempo!

Ou seja, aceitamos uma dada verdade/realidade das autoridades de plantão, que estão inseridas dentro de um ambiente cognitivo, que é determinado pelas tecnologias cognitivas disponíveis,m que acabam por criar uma plasticidade cerebral, que é compatível com esse modelo. Quando mudamos essas tecnologias, há um rearranjo do modelo cerebral e por sua vez da eficácia de controle social, que vamos ver no próximo post.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Versão 04/08/2013

Gosto muito da ideia de Heidegger de que o ser humano é apenas um projeto humano.

Apenas uma promessa em aberto.

O que fará dele mais ele ou menos ele é o seu esforço, o que vai contra radicalmente a filosofia do Zeca Pagodinho, de que é a vida que vai nos levar.

Do ponto de vistar Heideggeriano, o que seremos depende do nosso esforço em assumir as rédeas de nosso projeto, apesar de tudo, de todos.

A vida que nos leva é o modelo conservador das organizações que nos comanda.

A base para que entremos nesse projeto de vida é sair das desculpas. não sou o que poderia ser, pois minha mãe isso, meu pai aquilo, meu chefe aquilo outro, a Dilma não me permite, o país é uma M, sou brasileiro sem muito orgulho.

A base da filosofia em Heidegger é que precisamos nos ver como doentes terminais o mundo, sem precisar um exame positivo de câncer agudo no pâncreas para isso.

Ser humano precisa – apesar de tudo que está nos impedindo de ser –  lutar para ser.

Na aba de Heidegger, Sartre e depois Foucalt procuram mostrar que o ser não o é, pois não querem que ele seja. Há interesse do modelo das organizações vigentes em cada sociedade em impedir que o ser, seja. E todos acabam se acomodando em uma zona de conforto, que vai nos levando a sucessivas crises.

Assim, esquece-se  da morte que nos cerca. Lembrar da morte, por outro lado, é algo que nos leva para uma atitude mais desenvergonhada, despudorada, assumidora de algo provisório que temos pela frente e nos tira do comodismo da falsa-eternidade.

Tal sentimento nos tira da caminha parecida com aquele óvulo de Matrix para que acreditemos que aquilo que eu sou é aquilo que eu gostaria de ser, ou poderia ser.

Há, assim, em toda sociedade humana uma transparência dos interesses das organizações de plantão dentro dos projetos individuais, uma subjetivação do sujeito, tornando-o uma peça da engrenagem e não um agente da história.

Eu quero ser aquilo, sem refletir, que alguém projetou que eu deveria querer que eu fosse, através de uma repetição subliminar de interesses circulantes nos canais difusores de ideias.

Cria-se uma invisibilidade do outro em mim, uma transparência do desejo de quem está no posto da autoridade para que eu aceite a condição de deixar a vida me levar.

Não falo do atual poder destas organizações capitalistas ou de qualquer sistema político ou econômico, mas de todos os poderes que se estabelecem continuam, que precisam impedir a inovação, com receio de perder o seu espaço de autoridade, tornando a sociedade decadente e obsoleta. Ou seja, não se pode pensar em inovação, de fato, sem chegar a Heidegger.

Assim, para que isso seja possível cria-se um conjunto de forças invisíveis para que o meu projeto autônomo de humano se inviabilize, dentro de mim e fora de mim.

Em mim há uma auto-invalidação de que eu não posso ser diferente de todos os demais, pois não tenho capacidade para isso, já que sou igual a todos e não diferente.

Qualquer diferença será vista por mim por algo arriscado. Há uma vergonha tóxica que eu bebi ao longo de toda a minha vida que impede que eu procure a autoria dos meus pensamentos e sentimentos.

Não devo estar pensando ou sentindo o que sinto, pois eu não quero estar só.

A solidão é vista como algo assustador.

Prefiro não ser do que ser sozinho.

Nascemos sozinhos e morreremos sozinhos, mas não queremos pensar/sentir isso.

Do outro, vem a inviabilização de forma velada e explícita.

Velada nos comentários dos que nos cercam que alertam – de algum modo bem sutil – de que é melhor seguir o fluxo, pois é algo mais seguro. Pode notar que todos que procuram um caminho mais seguro não lidam ou não refletem sobre a finitude da vida.

(O sistema de inviabilização nos cerca por todos os lados, não acredite que é a televisão ou alguém de fora que te inviabiliza, ele está do seu lado, todos os dias, incluindo a sua cara no espelho.)

Se somos eternos para que pressa?

Por outro lado, de forma explícita há um estabelecimento de estabelecimentos estabelecidos (assim mesmo de forma repetida) das autoridades de plantão, que, conforme o ambiente cognitivo, social, político e econômico conseguem fazer de seu posto o sonho de todas as autoridades de todos os séculos: ser algo imperial.

Há a tentativa de se voltar ao tempo dos imperadores, com direito de sangue especial e divino para que ele  possa ser autor da vida dele e condicionar a sua para que seja apenas uma engrenagem.

Eles são as autor-idades que vão carimbar o seu projeto de vida, a partir dos interesses deles, que geralmente são cada vez mais individuais (para manter o poder imperial) do que coletivos.

São eles que vão autorizar se seus sentimentos e pensamentos são dignos de serem multiplicados, através de filtros em todas as organizações. É um confessionário pós-moderno, no qual você vai aprovar a sua proposta de trabalho, sua tese de mestrado, se suas ideias podem entrar em circulação nos canais formais da sociedade.

Isso funciona em todas as organizações que têm poder de mídia.

Você precisa ser carimbado e, para isso, vai procurando se adaptar (e abrindo mão daquilo que traz de novo) para ser o papel que possa receber o ok.

Qualquer sociedade que se estabelece ao longo do tempo cria um modelo daquilo que é o “politicamente verdade” e que deve ser expandido e aquilo que é “politicamente mentira” e dever ser questionado, inviabilizando o ser de ser, tanto do ponto de vista afetivo/cognitivo (quem é você para tal arrogância?), bem como no econômico, pois haverá boicote a projetos alternativos de vida que não sejam as que interessem as autoridades de plantão.

Está em jogo o poder imperial (Foucalt chama de poder pastoral – dos pastores sobre as ovelhas).

De quando em vez, vejo expressões do tipo “fulano leu mal ciclano”, “fulano que não sabe tanto”, “fulano que não deveria”, “fulano que não tem consistência”. E aí entramos um pouco em  Deleuze que defende a ideia de que cada um tem na sua frente um problema que necessita problematizar.

Deleuze

E é este problema fundador, a partir de critérios de cada uma de sua atuação (filosofia, ciência ou arte) que deve procurar ter seu espaço para criar e inventar novos conceitos.

Fazer ciência é criar, filosofar é criar e fazer arte é criar e nunca descobrir.

O principal inimigo reside no ponto de partida: nós mesmos para que não aceitamos passivamente a vida que querem que levemos num pagode sem fim.Há que nos vermos como seres mortais e colocar a emergência de sermos algo a mais, a despeito dos contextos que nos colocaram.

É isso,

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Estou junto com a Lilian Calmon em uma nova jornada.

Discutindo e aprofundando algo que foi importante para mim e repasso: como gerenciar melhor o verdadeiro mar revolto de informações e de conhecimento a nossa volta?

Segue o roteiro dos vídeos que produzi que vão virar e-books, oficina presencial, curso a distância acompanhado.

Se tiver interesse em acompanhar a evolução do movimento, entre nesse grupo do Facebook.

Veja aqui:

http://www.youtube.com/playlist?list=PL7XjPl0uOsj9Kqjok2unSRZa7W9scTagf

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

A realidade não é:

• tangível – não conseguimos pegar;
• parada – sempre está em movimento;
• combinada – pois existem fatos que mudam o que combinamos;
• individual – pois existem fatos e percepções coletivas que afetam a todos;
• definitiva – pois sempre haverá explicações melhores;
• pura – pois é sempre filtrada por mim ou por alguém;
• sensitiva – pois tem coisas que ocorrem que nós não percebemos;
• enquadrada – pois é sempre mais ampla do que as percepções;
• confiável – pois sempre haverá uma deturpação;
• cotidiana – pois sempre poderá haver um fato que muda algo ou tudo;
• imaginada – pois a imaginação é apenas parte do processo, que vira ação depois.

O que acrescentas?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Se a sua percepção da realidade é problemática, a atuação, será idem e vice-versa!

Sim, o mundo, principalmente depois da Internet, ficou mais rápido, mutante, descontrolado e perigoso para quem não se adaptar.

• Antes, tinha sucesso a organização e o profissional, que sabia fazer direitinho.
• Hoje, faz a diferença quem consegue se adaptar rápido.

Para isso, é preciso apurar duas ferramentas fundamentais:

• – a percepção da realidade;
• – e a atuação na realidade.

Dois lados da mesma moeda.

Se a sua percepção da realidade é problemática, a atuação, será idem e vice-versa!

O objetivo deste e-book, que vai virar livro impresso, que já virou curso e uma banda larga no meu canal do Youtube, veja os vídeos.

É um espaço de pesquisa/ajuda para que possamos sair desse gap horroroso do nosso país que fala muito, mas muda muito pouco.

O objetivo é ir no nó principal: nossos corações e mentes extremamente conservadores.

O objetivo é irmos tomando consciência e desatando tais impasses para conseguir separar:

• – o eu;
• – a minha percepção da realidade;
• – e os fatos, que estão mais próximos do que podemos chamar de “realidade”.

Assim, podemos começar a ter espaço para o diálogo, para a troca e ir alterando o mundo, com a visão mais clara do que está ocorrendo e como posso tirar proveito disso.

Quer vir junto?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Fala-se de aumentar a colaboração, mas a colaboração atual impressa, oral ou digital sem algoritmo, tem limite, pois é feita em um ambiente que tem uma taxa limite de participação/atendimento.

Versão 1.0 – 27 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Recebo do Gustavo Morsch, um dos meus alunos do grupo de estudo as seguintes boas questões após assistir meu vídeo: Por que as redes sociais corporativas não estão funcionando? 

Ele diz:

“Primeiro eu gostaria de diferenciar as redes sociais corporativas com o objetivo de se relacionar/comunicar com os consumidores/cidadãos e as redes que tem como objetivo a colaboração interna. Acredito que as redes que estamos falando tem muito mais um objetivo de comunicação interna do que externa e é dessa que eu gostaria de fazer algumas reflexões”.

Respondo:

A separação entre as duas redes (interna e externa) é feito dessa maneira atualmente, pois imaginamos que existe uma organização que faz, empacota, oferece e procura convencer. De outra que está vindo, que faz tudo isso junto com o consumidor.

A empresa do século XXI trabalha para melhorar a plataforma, na qual o consumidor co-cria. Quando falo em co-criar não é fazer o produto, pois a maioria não vai ter tempo para isso, mas vai ter muito mais espaço para escolha e manda “imprimir” o que ele quer, ou seja, ele terá muito mais customização e margem de escolha que temos hoje.

Ou seja, não há a divisão entre a rede interna e externa na concepção de produtos e serviços, pois o consumidor/cidadão é co-criador e não um consumidor passivo do que foi combinado internamente.

A rede interna servirá como um suporte/administrador e gerenciador em alto nível do que vai sendo co-criado para que o processo seja cada vez mais eficaz.

A proposta de separação rede de dentro e rede de fora já faz parte do modelo mental atual, tentando adaptar o que está vindo com o que temos. A tendência é termos um ambiente integrado e a rede “de dentro” ser a gestora da plataforma, reduzindo o ruído atual da  comunicação oral e escrita com o consumidor  e aumentando cada vez mais a comunicação química, via algoritmos, na qual o consumidor já resolve seus problemas diretamente na plataforma.

Ponto 2:

Vejo o fracasso das redes atuais com diversas causas, sendo parte dela não relacionada com a rede social em si, mas no modelo mental dos funcionários e, por consequência, a cultura estabelecida. Nesta discussão temos que levar em consideração que temos perfis de pessoas muito distintos dentro de uma empresa. Desde pessoas que ainda tem receio de usar o computador até a chamada geração Y ou Z (geracoes que ja nasceram com o computador ou a internet). Para este ultimo grupo a premissa de colaboração é muito mais forte e natural. 

Note que, como discutimos na reunião passada do grupo, vai haver um tempo de adaptação e um amadurecimento tanto da organização e seus colaboradores, bem como, do consumidor.

Ponto 3:

A minha experiência em usar uma rede social corporativa (usamos o Yammer) foi excelente. Passamos a ter um espaço muito mais dinâmico para construção e compartilhamento de informações. Eu usava até muito mais do que o próprio facebook! Desta forma, não acredito que o simples fato de que as redes não estarem funcionando agora signifique que elas não possam funcionar.

Bom, aí temos uma discussão super-interessante.

Você diz: “Passamos a ter um espaço muito mais dinâmico para construção e compartilhamento de informações.“.

Este problema de redes sociais que não funcionam é típico de organizações com grande contingente de colaboradores internos e consumidores. É sobre estas que tenho afirmado que temos forte problema de adotar a colaboração de massa, pois só é possível se você mudar o modelo.

Fala-se de aumentar a colaboração, mas a colaboração atual impressa, oral ou digital sem algoritmo, tem limite, pois é feita em um ambiente que tem uma taxa limite de participação/atendimento.

Em empresas e ambientes menores/deparamentos, pode haver melhorias de comunicação com as novas tecnologias, pois a rede social vai ser um salto diante do e-mail. Porém, não se deve se iludir que estamos com esse passo já adotando o novo modelo, pode ser uma etapa de aculturação apenas.

Sim, tais ferramentas podem ajudar a quebrar barreiras, ganhar velocidade e pode até reduzir custos, mas o ambiente para que isso possa acontecer tem que ser:

• – menor, mais controlado, pois é um espaço para mais conversa;
• – entre pessoas que estão na mesma equipe ou departamento, pois os processos ganham velocidade, mas são os mesmos processos que eram já feitos.

São novas ferramentas de comunicação, de colaboração no modelo atual, mas não de colaboração de massa!!! Não são escalonáveis!

Sim, pode haver uma melhora da comunicação interna, ainda mais em organizações que já eram um pouco mais  horizontais e com perfis abertos a esse tipo de colaboração.

O que o livro que cito no vídeo “Mídias Sociais na Organização” está falando é de colaboração de massa e não apenas de mais colaboração em pequenas equipes ou a atual colaboração impressa/oral/digital sem algoritmo.

E de empresas muito grandes e não de pequenas.

E aí temos a confusão e o problema de escala, basicamente, que é o que a Internet vem tentar ajudar.

• De um lado temos hoje a colaboração baseada na comunicação pelo computador, papel, fone ou oral, que tem um limite de pessoas que podem participar e vai precisar alguém que organize o caos, o que nos dá o problema do tempo de resposta do atual líder-alfa.
• De outro a colaboração de massa  baseada na comunicação digital, com os rastros e algoritmos que superam o problema de limite de pessoas que podem participar, pois o algoritmo dá sentido ao caos, o que nos dá a solução para o tempo de resposta, pois as novas premissas da organização são incorporadas na plataforma e permitem a relação direta consumidor/robôs/algoritmos.

Ou seja, a meu ver, estamos incluindo com uma rede social corporativa no processo de comunicação, produção, colaboração o rastro digital, o que chamo de “comunicação química das formigas”, onde se inclui os algoritmos  que é o que vai permitir escalonar o processo.

Numa rede social corporativa que podemos dizer que “está dando certo”  quando podemos garantir que se multiplicarmos por muitos o número de participantes, se o ambiente permitirá escalonar e para isso precisamos mudar o modelo de gestão, pois é outro modelo de tomada de decisões.

Se a sua empresa crescer e tiver dois mil  funcionários o modelo de colaboração do Yammer seria sustentável? Não haveria necessidade de sofisticar a plataforma? E como o cliente poderia participar mais desse processo? E se um concorrente lança uma plataforma que o cliente é mais pró-ativo?

Podemos pensar nesse modelo Yammer para resolver problemas das grandes cidades, justiça, organizações com milhares de empregados e consumidores, como as de celulares?

Estamos aí falando de novas ferramentas de comunicação para resolver problemas de baixa colaboração.

Quando falamos de redes sociais corporativas estamos falando de problemas de comunicação com alta taxa (quantidade) de colaboração, onde entra a colaboração de massa e que exige a mudança do modelo de gestão e de posicionamento do líder-alfa.

Que dizes?

Gostei das provocações.

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Uma revolução cognitiva vem para descontrolar ideias, produtos e serviços, reformar as organizações para permitir que um novo tamanho da população tenha um modelo organizacional mais compatível com seu tamanho.

Versão 1.0 – 27 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Podemos dizer que estamos com a chegada da Internet vivendo uma passagem relevante na vida das organizações.

• Há um fato antigo, que se repete.
• E um fato novo.

O antigo é um descontrole das permissões, que ocorre com a chegada de uma revolução cognitiva.

Uma revolução cognitiva vem para descontrolar ideias, produtos e serviços, reformar as organizações para permitir que um novo tamanho da população tenha um modelo organizacional mais compatível com seu tamanho.

Ao longo da civilização, a partir de 1450, com a chegada do papel impresso, na qual a sociedade foi gradualmente cada vez pedindo menos  permissão para o poder constituído para disseminar ideias, produtos e serviços.

Pela ordem: o papel impresso que ampliou a troca de ideias, gerou depois a república, que reduziu  o poder dos reis  e o capitalismo, que nos libertou dos senhores feudais.

Palavra de ordem: liberdade para pensar e produzir!

O fato novo podemos apontar:

• a dimensão da liberdade do que podemos fazer agora para projetar e produzir ideias, produtos e serviços, em escala muito mais global e instantânea;
• a velocidade em que tudo isso acontece, em função do tamanho da população, que transita em um mundo digital em rede hiper-conectado;
• como fazemos tudo isso, pois o meio digital é muito mais dinâmico que o impresso,  pois estamos todos trabalhando em cima de placas de silício e números, que permitem mudar muito mais do que era possível antes e por muito mais gente, sozinhos ou em grupo;
• além da possibilidade de fulano acrescentar algo no que ciclano colocou para circular, que é a incorporação da comunicação química das formigas, ver mais sobre isso no post sobre gestão da espécie.

Elevamos bastante a taxa de co-criação do mundo.

Podemos dizer que a co-criação, ou o aumento da colaboração e da participação, é uma característica de uma Revolução Cognitiva, pois temos problemas mais complexos que precisam de uma maneira mais coletiva para solucioná-los.

Toda vez que temos problemas que um não pode resolver, criamos um coletivo que resolve por nós. Esta, no fundo, é a histórias das organizações sociais, que foram criadas para resolver problemas que um ou poucos não podiam lidar.

Ou seja, pela ordem:

• Mais gente no planeta;
• Mais complexidade;
• Novos ambientes cognitivos, que criam espaços de ampliação da co-criação para poder solucionar o problema da complexidade que mais gente no planeta nos traz.

Uma revolução cognitiva, portanto, nos traz, antes de tudo, ambientes de co-criação para para tornar a complexidade mais administrável.

O que difere agora é o como estamos fazendo isso, pois a Internet é uma Tecnologia Cognitiva Reintermediadora, como foi o papel impresso, porém com características próprias e únicas, que é o seu lado digital, o volume de acesso, a sua diapasão e o mais importante:

A possibilidade de alteração nas mensagens, produtos e serviços depois que estão circulando….

O papel das organizações, diante de tudo isso, se modifica radicalmente.

• Antes, as organizações tinham a missão de selecionar e preparar as ideias, produtos e serviços para a circulação na sociedade;
• Hoje, elas tem a missão de criar ambientes digitais (plataformas digitais colaborativas) para que as ideias, produtos e serviços sejam produzidos e alterados cada vez mais por usuários ou grupos de usuários, via co-criação, que o ambiente digital permite.

É uma mudança radical de foco, pois antes havia uma pré-moderação de ideias, produtos e serviços. E hoje o que gera valor é a pós-moderação para que o que for produzido seja o mais adequado para que ocorra de forma mais eficaz possível o encontro da oferta com a demanda.

Hoje, assim, vivemos um processo de reintermediação da produção de ideias, produtos e serviços, vamos ver dois gráficos abaixo.

O primeiro do estágio pré-internet:

O segundo a tendência que estamos tendo no estágio pós-internet:

• Antes, as organizações projetavam para circular ideias, produtos e serviços.
• E hoje tem como missão de criar um ambiente digital para que o próprio usuário ou micro-organizações possam livremente circular ideias, produtos e serviços. A organização cuida para que isso seja feito de forma cada vez mais eficaz!!!

São dois modelos de missão das organizações completamente diferentes.

• Na fase pré-Internet, tínhamos um líder-alfa ativo, preparando o que ia circular de ideias, produtos e serviços;
• Na fase pós-Internet, temos um líder-alfa nos bastidores, organizando o que está circulando para que o encontro entre oferta e demanda seja o mais eficaz possível.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Podemos dizer que estamos saindo de uma fase de consolidação e indo para uma de expansão. Tal fase se caracteriza pelo surgimento de novas tecnologias cognitivas reintermediadoras, que vêm depois de um salto demográfico permitir a formulação de um novo modelo de gestão da espécie, descontrolando ideias.

Versão 1.0 – 26 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Como vimos no post passado, ajustamos a sociedade, conforme o aumento populacional.  Quando crescemos precisamos ajustar o ambiente cognitivo/produtivo para atender às novas demandas.

Este movimento nos leva a dois movimentos distintos:

• O de expansão – que é em direção à criação/experimentação de uma nova gestão da espécie;
• O de consolidação – que é a consolidação de uma dada gestão da espécie.

Tais movimentos são causados pelo aumento demográfico e regulados pelas tecnologias cognitivas que podem descontrolar/recontrolar as ideias.

Vejamos abaixo:

Podemos dizer que estamos saindo de uma fase de consolidação e indo para uma de expansão. Tal fase se caracteriza pelo surgimento de novas tecnologias cognitivas reintermediadoras, que vêm depois de um salto demográfico permitir a formulação de um novo modelo de gestão da espécie, descontrolando ideias, a saber:

• A fase de consolidação é aquela que vai recontrolar as ideias, criar, de fato, novas organizações e consolidar a nova gestão da espécie. Na sua fase final, a maturidade e o aprendizado nos leva à decadência;
• A fase da expansão é aquela que vai descontrolar das ideias, propor novas organizações, projetá-las, experimentá-las e procurar uma nova gestão da espécie, a sua fase inicial nos leva a renascença.

Vejamos isso no tempo:

Note os marcos:

• 1450 – papel impresso, uma tecnologia cognitiva reintermediadora, que promove o descontrole das ideias;
• 1800 – implantação política/organizacional da nova gestão da espécie, que foi gestada ao longo de 350 anos;
• Até 1990 – consolidação e decadência da atual gestão da espécie, pois as organizações aprenderam a dominar o novo ambiente, criando uma fase decadente.

Tais fatos nos levam a um movimento no qual, temos na consolidação e expansão um conjunto de tendências, como vemos na tabela abaixo:

Podemos dizer que essa ideia de expansão/consolidação é a base do estudo das mudanças, tal como sugeriu Thomas Kuhn no livro “Revoluções Científicas”.

Ou Toynbee no livro o “Estudo da História”, no qual diz que toda civilização (e podemos dizer que os momentos cognitivos marcam as eras civilizacionais) há uma transição entre uma fase estática e uma dinâmica.

Ou um padrão de interação entre desafio/resposta.

Um dado movimento gera um desafio e pede uma resposta, que é dada por uma minoria criativa, que vê diferente, pois está fora do ambiente e consegue procurar um novo caminho, criando novos protagonistas.

A ideia de minorias criativas aparece tanto na visão de Kuhn, mas também de Schumpeter que defende a ideia de que o capitalismo avança pela fusão de jovens empreendedores com o capital de risco, ambos à procura de novas aventuras.

As estratégicas organizacionais devem se preparar para lidar com o movimento de expansão, que é o que estamos entrando.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 A indústria das ideias vai conseguir gerar mais e mais valor quanto mais tiver a capacidade de incentivar as mudanças em direção à nova gestão da espécie. E vice-versa: vai perder valor quanto mais se colocar como um elemento bloqueador de tais mudanças.

Versão 1.0 – 22 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Para entender a crise da industria das ideias (entenda o conceito aqui), precisamos desenvolver uma nova teoria sobre como as ideias são controladas na história, pois essa indústria trabalha basicamente com o controle e o descontrole das ideias, diante de novas tecnologias cognitivas que surgem e se consolidam.

Há uma ilusão de que a conjuntura na qual atual é estática e imóvel, mas não é!

O negócio de venda de ideias é conjuntural e varia ao longo do tempo. Esse movimento que durou séculos tende a se modificar com mais rapidez em décadas e tal aprendizado terá que fazer parte das estratégias organizacionais.

Se analisarmos o período da última grande revolução cognitiva que tivemos, com a chegada do livro impresso, a partir de 1450, que é onde podemos nos basear. Foi ali que a escrita se massifica e muda o mundo para valer, a partir do descontrole das ideias.

Podemos, diante daqueles fatos, dizer que a sociedade vive ciclos relacionados entre aumento demográfico, novos ambientes cognitivos  e gestão da espécie (detalhei sobre isso aqui.) Tais demandas nos levam para movimentos de retração e expansão, como vemos abaixo no gráfico:

• Uma nova tecnologia cognitiva – reintermediadora, que surge e cria um descontrole das ideias, criando um movimento de expansão do pensamento para formular o novo modelo da gestão da espécie;
• E um movimento de retração, de consolidação da gestão da espécie, quando é implantado. De recontrole das ideias, quando surgem tecnologias cognitivas intermediadoras para ajudar nesse processo, que podemos lembrar dos jornais de grande circulação, rádio e tevê);
• E tecnologias cognitivas reintermediadoras para superar o impasse como o da chegada do papel impresso e o da Internet, que expandem o pensamento e formulam o novo modelo de gestão da espécie.

A lógica para esse movimento é:

• Quanto mais aumenta a população;
• Mais precisamos de novos ambientes cognitivos/produtivos mais sofisticados;
• Descontrolamos as ideias por causa disso, para formular tais ambientes;
• Que nos dá a base para evoluir a nossa gestão da espécie para administrar um número maior de pessoas no mundo;
• Que precisa consolidar o ambiente, através do recontrole das ideias e a consolidação das organizações.

Nessa direção, temos, então, um movimento de controle e recontrole da sociedade sobre as organizações da seguinte maneira:

• Quando há maior controle das ideias –  as organizações aumentam a taxa de descontrole de seus atos pela sociedade, pois aumenta a sombra e se reduz a transparência;
• Quando há o descontrole das ideias –  a sociedade aumenta a taxa de controle dos atos organizacionais , pois aumenta a transparência e se reduz a sombra.

Podemos ver esse ciclo mais abaixo:

O gráfico acima, podemos ver:

• Descontrole das ideias – uma nova tecnologia cognitiva reintermediadora surge e permite que as ideias se descontrolem e possibilitem propor um novo ambiente/conjuntura político-organizacional para a gestação de uma nova gestão da espécie;
• Novo modelo de gestão da espécie – se estabelece e cria a necessidade de um recontrole das ideias para a sua consolidação;
• Recontrole das ideias – o novo ambiente procura promover o recontrole, nos levando para uma nova crise, se o aumento demográfico continua no mesmo ritmo, que é a tendência.

Na verdade, o gráfico acima nos dá uma nova visão sobre mudanças históricas e o posicionamento das indústrias de ideias ao longo da mesma.

• Na fase de descontrole das ideias –  que é de reconstrução do ambiente cognitivo, o papel da Indústria das ideias é a de filtrar e de procurar dar sentido ao novo volume que surge, a partir de outros, do novo. A geração de valor será baseada na capacidade de promover significado das “novas vozes” que eclodem para trazer a mudança necessária. Atrai a atenção quem dá ordem ao caos (vide Google). Exerce um papel renovador, que incentiva a revisão das visões em curso, com um papel maior de cenarista, analista e sintetizador do que virá;
• Na fase de recontrole das ideias –  que é de consolidação do ambiente cognitivo, o papel da Indústria das ideias é produzir conhecimento a partir de seus próprios quadros, a geração de valor será baseada na capacidade de gerar significado das “novas vozes” que surgiram. consolidando uma visão social Gera valor quem aprofunda a ordem  (vide rádio e televisão). Exerce um papel conservador, que incentiva o reforço da visão em curso, com um papel maior de narrador, detalhista e produtor de conteúdo que precisa se consolidar e se disseminar.

Vivemos hoje a fase do descontrole das ideias e o que vai gerar valor para as organizações das ideias é a sua capacidade de:

• – filtrar o novo fluxo;
• – separar o que é interessante do que é irrelevante;
• – revelar novos talentos para que possam promover as mudanças necessárias;
• – o principal objetivo é revisar a sociedade.

A indústria das ideias vai conseguir gerar mais e mais valor quanto mais tiver a capacidade de incentivar as mudanças em direção à nova gestão da espécie. E vice-versa: vai perder valor quanto mais se colocar como um elemento bloqueador de tais mudanças.

A única forma de gerar valor é adotar o novo ambiente cognitivo, ser um empreendedor/inovador da nova onda, pois conseguirá mais e mais adesão dos novos elementos, que serão os novos líderes da nova gestão da espécie.

• No movimento de descontrole das ideias, temos uma sensação de que o conhecimento da sociedade é mais líquido do que sua fase anterior, pois ele é atualizado com mais velocidade.
• No movimento de recontrole das ideias, temos uma sensação de que o conhecimento da sociedade é mais sólido do que sua fase anterior, pois ele passa a ser atualizado com menos velocidade.

As fases variam também:

• No descontrole há uma sensação maior da sociedade de estabilidade;
• No recontrole há uma sensação maior da sociedade de instabilidade.

Por fim, as fases nos levam a:

• Na fase do recontrole há uma divisão das ideias por assuntos, disciplinas, perdendo-se o foco em problemas – é uma fase consolidadora, na qual grandes questões foram resolvidas, pede-se menos filosofia e mais aplicação prática;
• Na fase do descontrole há um retorno aos problemas,  perdendo-se o o foco assuntos ou divisão de disciplinas – é uma fase renovadora,  na qual grandes questões são reabertas, pede-se mais filosofia e menos aplicação prática.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

Esta divisão é fundamental, pois o impacto da chegada da Internet fica mais transparente, pois a rede digital permite que as mercadorias que circulavam de uma determinada maneira, passem a circular de outra, alterando completamente o modelo de negócios.

Versão 1.0 – 21 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

O estudo dos efeitos e consequências da Internet nos obriga a dividir os possíveis impactos nas diferentes organizações.

Classicamente, poderíamos dividir os efeitos pelas organizações de serviço e produto.

Porém, o problema é que isso nos levaria a um erro, pois um restaurante é serviço e sofrerá os efeitos da Internet bem diferente de uma escola ou de um jornal, que também são prestadores de serviços.

Há uma mudança em curso na rede de circulação de ideias e me sinto mais confortável fazendo a divisão da seguinte maneira:

• Indústria de matérias – tudo que depende do transporte para entrega por vias aéreas, terrestre ou náutica (onde se inclui parcialmente alguma indústria de serviço, no caso o restaurante, lavanderia, cabeleireiro);
• Indústria de ideias – que poderia (ou já o faz)  entregar seus serviços, via Internet, vendendo e comercializando mudanças/reforços cognitivos/sensitivos.

Esta nova divisão é fundamental, pois o impacto da chegada da Internet é maior na indústria de ideias, pois é a própria rede, na qual as ideias são “vendidas” que se modifica, alterando completamente ou parcialmente a maneira de se fazer negócio.

A Indústria de matérias é atingida na encomenda, nos pedidos, na forma de gestão, mas não se altera o canal de circulação das mercadorias, que ainda depende de meios físicos. Na indústria de ideias, não, se altera a forma de distribuição, além de sentir o movimento de controle e descontrole e vários outros.

Ao analisarmos a Internet, temos que separar estes dois efeitos para começar um trabalho mais rigoroso.

Pertence a indústria de ideias, objetivo deste e-book: mídia de todos os tipos, incluindo entretenimento,  empresas educacionais, escolas, área jurídica, ciência (falta algo?).

Como elas serão atingidas, discuto no próximo post.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

O que concluo dos meus estudos é que o fator principal para mudanças da sociedade é o aumento populacional, que nos impõe mudanças tecnologias/cognitivas, que desaguam em mudanças de como nos organizamos.

Versão 1.1 – 25 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.

Vivemos três conjunturas, que definem a sociedade:

• A conjuntura demográfica – o número de habitantes do planeta;
• A conjuntura tecnológica/cognitiva – que define o modelo de comunicação que temos para ajudar a gestão da demografia;
• A conjuntura organizacional/política – que é como nos viramos com as duas outras conjunturas, definindo o modelo de como tomamos decisões, que forma o modelo da gestão da espécie (ver mais sobre este conceito aqui.).

O que concluo dos meus estudos é que o fator principal para mudanças da sociedade é o aumento populacional, que nos impõe mudanças tecnologias/cognitivas, que desaguam em como organizamos a sociedade.

Como vemos abaixo:

• Demografia – note que o fator principal das mudanças humanas no longo prazo é o tamanho da população;
• Tecnologias Cognitivas – as tecnologias cognitivas nos permitem criar um ciclo virtuoso para imaginar, pensar, experimentar e criar uma nova gestão da espécie;
• Gestão da Espécie – que é implementada para nos permitir continuar crescendo e atendendo o tamanho atual da população com uma taxa razoável de qualidade de oferta.

Refuto assim que é a luta de classes ou a economia as responsáveis pelas grandes mudanças humanas. Obviamente, que ocupam papel relevante nos micro-movimentos, assim como a política, mas estas são condicionadas pelos macro-movimentos demográficos tecnológicos-cognitivos, que abrem a possibilidade das mudanças econômicas, sociais e políticas.

Se olharmos para esse cenário geral teremos mais facilidade de ver o que virá, do que olhando isoladamente e economia ou a política.

Esta é uma guinada importante para quem pretende fazer estratégias sobre o futuro.

Que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin

 Nós somos anti-naturais, pois quando temos um impasse qualquer, criamos tecnologias para superar o problema!

Versão 1.0 – 15 de março de 2013
Rascunho – colabore na revisão.
Replicar: pode distribuir, basta apenas citar o autor, colocar um link para o blog e avisar que novas versões podem ser vistas no atual link.
Continuação do texto de ontem;

Bom, o primeiro passo para a revisão da história humana é compreender que somos homo-tecnologicus e que a tecnologia nos liberta e nos condiciona.

Quem quiser entender a espécie humana tem que olhar para as tecnologias, se não vai ver algo que não somos nós!

A hipótese da gestão da espécie é razoavelmente lógica, pois podemos nos comparar os outros animais . Todo ser vivo estabelece uma forma de se relacionar em grupo. As espécies sociais, aquelas que vivem em matilhas, bandos ou colônias, estabelecem uma relação entre:

• Tamanho do grupo;
• Capacidade de comunicação;
• Modelo de liderança.

Há um limite de tamanho para um bando de lobos ou de leões, pois depois de um determinado número o líder-alfa, que toma as decisões vai ter problemas para conduzir o bando.

Os leões não podem mudar o modelo de comunicação ou de liderança, pois são “imexíveis” a curto prazo, pois tal padrão faz parte do seu DNA. O bando de leões é limitado, assim,  em termos de tamanho de membros como as zebras, os búfalos, os elefantes.

O ser humano é diferente. Nós não temos limitação de tamanho do bando, pois nós, como vimos antes, DESDE QUE  consigamos criar órteses que permitam nos expandir.

Só podemos superar o problema do aumento do bando se desenvolvermos tecnologias que viabilizem esse crescimento, se não entramos em colapso, que é o que está acontecendo agora.

Nós somos anti-naturais, pois quando temos um impasse qualquer, criamos tecnologias para superar o problema!

As órteses que regulam a capacidade de comunicação e o modelo de liderança são as tecnologias cognitivas (intermediadoras ou reintermediadoras), que definem nossa capacidade de inovar e tomar decisões, nos permitindo de tempos em tempos expandir o tamanho do bando.

Ou seja, quanto mais habitantes tivermos no planeta, mais órteses cognitivas precisamos criar para viabilizar o aumento do tamanho da espécie.

A crise que estamos vivendo em função do salto demográfico de um para sete bilhões nos últimos 200 anos se explica justamente por causa desse impasse tecnológico-cognitivo.

Saltamos em tamanho, mas não tínhamos ainda desenvolvido órteses que nos permitissem modificar o modelo de gestão da espécie que abrigasse esse novo tamanho do “bando”. Há uma incompatibilidade do modelo de gestão da espécie e o novo tamanho de membros. É esse ajuste macro-sistêmico que nos faz massificar a Internet e todas as mudanças que estão ocorrendo na sociedade. O atual líder-alfa – que toma a decisão por nós – está obsoleto, pois o tempo que leva para decidir é incompatível com a necessidade da manada.

O modelo do líder-alfa foi planejado para um mundo:

• com menos gente;
• mais estável;
• no qual a complexidade da decisão era uma e o tempo era adequado à demanda.

O aumento populacional amplia a complexidade, exige um tempo de resposta mais rápido em um ambiente em que a qualidade de demanda aumentou.

Tudo isso torna o nosso líder-alfa atual obsoleto:

• A justiça é lenta por causa disso;
• O parlamento é lento por causa disso;
• O governo é lento por causa disso;
• As organizações privadas são lentas por causa disso;
• A ciência é lenta por causa disso;
• A escola é lenta por causa disso;
• A mídia sé lenta por causa disso;
• As editorias de livros impressos são lentas por causa disso;
• As enciclopédias impressas eram lentas por causa disso;
• A indústria da música é lenta por causa disso;
• Etc e tal são lentos por causa disso!

O modelo adotado das grandes manadas, de um líder-alfa carimbador e regulador está obsoleto. Vivemos, assim, a criação de um novo ambiente cognitivo-produtivo que vai mudar a gestão da espécie no mundo, que nos permita tomar decisões mais rápido.

Estamos saindo de uma gestão da espécie baseado em líderes-alfa das grandes manadas e indo para o modelo das colônias de formigas, que estabelece a comunicação química (curtir/estrelas/comentários), a única forma de prescindir dos atuais líderes-alfa de plantão para ganhar velocidade de decisão.

Vamos transformar nossas organizações em grandes formigueiros, que é o que já vemos nas organizações nativas, tais como o Facebook, Google, Youtube, Taxibeat, Mercado Livre e Estante Virtual.

Este é o salto que a órtese Internet está nos permitindo, modificando a gestão da espécie que se consolidou nos últimos 200 anos.

O que as organizações precisam é adotar uma metodologia de migração, pois são modelos de gestão da espécie incompatíveis.

É esse tipo de consultor/profissional que consiga ver desse jeito e que possa ajudar a migrar que estamos precisando urgentemente no mercado.

Amanhã falamos mais sobre isso. Por aí, que dizes?

Share this...

Facebook

Google+

Twitter

Linkedin