Versão 1.0 – 01/07/2013
Tenho percebido depois de anos participando de grupos, seja a distância ou presenciais, de que perdemos nossa capacidade de diálogo. Somos “monolagadores”.
Precisamos aumentar a taxa de capacidade de diálogo. Vou fazer aqui algumas regras para uso específico no Facebook, mas que pode se aplicar no geral.
1 – A minha área do Facebook é a minha sala de estar a distância, na qual estão meus amigos, alunos, clientes;
2 – Quando eu faço um post todos os meus amigos podem participar do debate, virando, a partir daquele momento o meu espaço, no qual pessoas que não se conhecem passam a conversar. Assim, comentários que surgem a partir dele, passam a ser de minha responsabilidade, pois cada trilha criada, a partir de um post meu vai envolver a discussão de pessoas que são da minha rede de relacionamento. O que acontece ali é algo que eu posso e devo ajudar a melhorar a capacidade de diálogo;
3 – Assim, é justo que eu estabeleça critérios, que podem ser discutidos, aperfeiçoados, porém que quero que sejam respeitados;
4 – O Facebook é formado, assim, por milhões de salas de estar de cada um, a partir de comentários e se cada um cuidar do seu espaço a taxa de vandalismo, dogmatismo, falta de educação, monólogo tenderá a se reduzir em todas elas;
5 – Estar participando das conversas dos comentários, a partir dos meus posts é um privilégio, assim como é eu estar participando nos comentários de outras pessoas. Tenho que ter tanto respeito, como se tivesse na casa de alguém;
6 – Portanto, se ficamos amigos no Facebook, eu devo respeitar as regras dos comentários nos seus posts, assim como gostaria que respeitasse às minhas;
7 – Nos meus comentários, quero preservar a educação e o respeito. O fato de você não conhecer pessoalmente a pessoa do outro lado, não quer dizer que possa faltar o respeito com ela. Elas são também minhas/meus amigas/amigos;
8 – Não é respeitoso xingamento, ofensa, agressões gratuitas, nem de pessoas presentes ou de qualquer outra no âmbito público. Ou seja, se você não gosta de um político, não o ataque, pois algum dos meus amigos pode se sentir ofendido. Apenas, argumente os motivos de sua insatisfação para que haja troca de argumentos e não de ofensas;
9- Quero discutir nos comentários dos meus posts argumentos;
10 – Xingar seja lá quem for não leva ninguém a lugar nenhum, pois traz o debate para o emocional e fica o problema em pessoas e não nos contextos. Não vamos mudar o mundo procurando separar bandidos de mocinhos, mas aperfeiçoando a nossa capacidade de falar e ouvir;
11 – Assim, não há provocação que justifique a falta de respeito. Nestes casos, independente, de quem seja vou retirar as pessoas da minha lista de amigos. Não vejo problema em brigar, mas escolham outro lugar, pois assumo que não podemos avançar com falta de respeito;
12 – Vou pedir também que evitem o dogmatismo. O dogmatismo se caracteriza por verdades absolutas que as pessoas têm e querem convencer as outras de que estão “certas”. Paulo Freire dizia que o radical defende posições e dialoga. O dogmático não quer conversar, apenas convencer. O dogmatismo além de ser chato, atrapalha a conversa, pois alguém não escuta o outro, pois está fechado. Se você tem verdades absolutas não é educado conversar, basta guardá-las para você, criar um grupo que compartilhe dessa verdade e entrar em discussões que esteja aberto para aprender e ensinar.
Agradeço a ajuda!
Nossa, o que te levou a escrever isso??? Bj, Raquel
Raquel,
o movimento que mexeu com o Brasil repercutiu no FB.
Ficou insuportável conversar, imagino o que será na eleição, resolvi agir.
Você não sente isso? Meu FB é aberto, tem hoje quase 2.500 pessoas, já é um canal meio de mídia de missa.
Aberto a sugestões.
Nepomuceno, não é bem a minha linha teórica, mas na minha área há um conceito que talvez ajude a pensar sobre isso. Em uma vertente da Análise de Discurso (há várias) chama-se isso de interincompreensão (Maingueneau). Eu imagino que, como ambientes como o Facebook acabam unindo pessoas que não compartilham necessariamente de uma mesma comunidade (ou, teoricamente,de uma mesma FD – Formação Discursiva) penso que o fênomeno não é muito controlável, já que numa discussão polêmica, como a eleitoral, há menos vontade de compreensão verdadeira do que um simulacro do que o outro diz.
O linguista Sirio Possenti (2009) explica que a interincompreensão “não tem nada a ver com má vontade ou incompetência dos adversários mútuos”; na verdade, ela significa que “todos que têm acesso a um discurso ‘de fora’ compreendem-no ‘erradamente’ – porque o compreendem a partir de sua própria posição e não da posição dos enunciadores daquele discurso”
Ele afirma, ainda, que na polêmica, não há jamais um debate “sincero” (como pensa ingenuamente o senso comum), mas um debate construído sobre o simulacro e a incompreensão das idéias ou posições do Outro.
Embora eu não tenha conhecimento mais amplo da teoria da interincompreensão, imagino que ela poderia responder o debate que vc propõe. Penso que num momento eleitoral geralmente os temas são polêmicos. Maingueneau dirá que, na polêmica, “a incompreensão tem uma vertente positiva: impedindo de compreender-se de um pólo a outro do espaço discursivo, ela permite que haja compreensão no espaço limitado de um mesmo discurso, que nele se fale da mesma coisa da mesma forma”. Por isso, penso que a gente tem sempre um forte desejo de deixar em nossa TL apenas aqueles que possuem discurso semelhante ao nosso. Bem, é uma forma de ver. Em alguns casos penso que não há interincompreensão nenhuma, mas má fé mesmo. Tem de tudo! Nesse artigo há uma análise de um tema polêmico, usando essa teoria. Caso alguém tenha interesse em compreender o conceito.
http://www.letras.ufscar.br/linguasagem/edicao11/artigos_06.php
EU CONCORDO COM VC, E ACHO AS MESMAS COISA