Feed on
Posts
Comments

Versão 1.0 – 30/07/2013

images (18)

Os últimos dois séculos foram marcados pela contra posição entre o capitalismo e o comunismo.

O capitalismo foi um modelo econômico que exigiu o fim da monarquia e o estabelecimento de um novo modelo de governança da sociedade que era, do ponto de vista humano, mais complexo do que o modelo passado.

Foi um movimento questionador da governança e do modelo econômico que era mais obsoleto. O lado revolucionário da nova classe social é evidente, inclusive nos escritos de Marx.

A possibilidade de modificar governantes pelo voto e a liberdade de se criar projetos de novas organizações, bem como a liberdade de expressar seu pensamento são algumas das marcas desse novo ambiente, apesar de todas as limitações que são feitas, variando de país a pais.

Note que a Revolução Francesa foi inspirada pelos iluministas Gregos, dos quais os filósofos pós-prensa de Gutemberg se inspiraram.

Não foi um projeto explorador, mas renovador do planeta.

images (19)

A crítica de Marx ao capitalismo, que se estabeleceu de forma agressiva e violenta logo depois criou uma resistência de alguns pensadores.

Foi o que inspirou Marx para a criação de um novo modelo de sociedade sem classe, sem exploração.

Foi uma utopia que varreu o mundo e levou a construção dessa alternativa do bloco soviético.

Não se pode dizer que a experiência comunista tenha sido a que Marx imaginou, mas ali estavam contidas algumas ideias que podem sofrer revisão:

  • – a de que a falta da propriedade privada ou das classes sociais leva o humano a ser melhor;
  • – a de que a centralização da produção  consegue ser mais eficaz do que a iniciativa mais dinâmica dos empreendedores no modelo capitalista;
  • E de que um modelo de controle de ideias e de partidos únicos podem gerar inovação na sociedade.

Muitos dirão que o modelo de um socialismo democrático seria diferente, mas teria de alguma forma alguém escolhido para exercer alguma função e alguns critérios para que se mantivesse ou saísses daquele cargo.

Do ponto de vista da governança da espécie, se pensarmos em termos históricos, a proposta de governança (escolha das autoridades e sua reciclagem) não era diferente da proposta pelo capitalismo e democracia, apenas com a esperança de ser mais meritocrática.

images (20)

Acredito que a crítica as ideias de Marx, daquilo que podemos entender do que ele disse, pois entre a obra e a versão da obra existe um abismo, está na relação demografia x atendimento das demandas, que é, a meu ver, o motor da história, que não estava claro na época, talvez em Malthus, com sua visão aristocrática e cruel diante dos pobres.

Não se pode imaginar as sociedade crescendo com demandas cada vez maiores e mais complexas e, ao mesmo tempo, imaginar centralização de poderes e a manutenção da mesma governança.

A complexidade demográfica pede a complexidade da governança.

A monarquia foi aceita até completarmos 1 bilhão de habitantes em 1800.

O modelo do rei era incompatível com o aumento populacional e a complexidade do mundo, que só um modelo mais dinâmico do que o capitalismo poderia resolver.

images (21)

Muitos dirão que não se pode falar em população global, mas refuto, pois tudo que acontece no mundo se espelha nas grandes cidades.

Há uma relação entre o mundo que se expande e o tamanho das cidades, onde os humanos vivem e de onde saem as rupturas.

Podemos hoje com os elementos que temos (pensadores e novos fenômenos tecnológicos) apontar novas perspectivas políticas para o novo século, que é de sair da visão economicista (capitalismo x comunismo) e reviver o que ocorreu pós-chegada da prensa de forma mais consciente.

A luta da velha ordem – de uma governança centralizada e voltada para seus próprios interesses e benefícios pelo domínio do ambiente cognitivo versus uma nova governança mais descentralizada, mais voltada para o mérito e para o atendimento de forma mais eficaz das demandas de 7 bilhões de habitantes. O novo modelo social, político e econômico terá outro nome e é para que ele chegue mais cedo que os progressistas devem lutar.

Do ponto de vista, da luta política estamos, pela primeira vez, percebendo-nos como animais tecnológicos que somos, que vivemos em etapas tecno-cognitivas, que marcam modelos diferenciados de estrutura de poder. Precisamos ter a cada momento um ambiente cognitivo-produtivo compatível com o tamanho da população!

Ao se expandir o tamanho da espécie, que é algo que só o ser humano é capaz de fazer (já que os outros animais têm limitação), é preciso modificar o ambiente cognitivo, em primeiro lugar, que cria o ambiente propício para a revisão do modelo de governança da espécie logo depois, com alterações em toda a sociedade.

lestempsmodernes5

Podemos dizer, assim, que tivemos as seguintes fases de governança visíveis até aqui:

  • A oral – dos chefes das aldeias pequenas, hereditários;
  • A escrita manuscrita – os imperadores, sacerdotes e nobreza – com o aumento das cidades, hereditários;
  • A escrita impressa – as monarquias, o clero e a nobreza, hereditários;
  • A eletrônica – os primeiros ministros, presidentes e parlamentares, mais rotativos; 
  • A digital –  com representantes ainda mais rotativos.

Se analisarmos a luta política do último século foi uma luta de cunho econômico, mas não de mudança de governança da espécie.

Falta-nos a visão filosófica do tecno-homus.

O que se pretendia era a superação de um sistema econômico injusto para um mais justo.

Porém, não era perceptível, até então, as variações da governança da espécie, o impacto das tecnologias nessa direção e o sofrimento e injustiça que o adiamento de tais mudanças provocam.

Arrisco a dizer que se Marx fosse vivo ele seria Marx 2.0!

É preciso sair da caixa para ver diferente.

Que dizes?

Leave a Reply