Há um especto aqui do estudo das Ciências interessantes, como vemos abaixo:
Tenho dito que não podemos falar da ciência, mas existem duas ciências distintas:
- – Uma especulativa, da ordem da curiosidade;
- – Outra prática, da ordem da sobrevivência.
O problema que não podemos tratar as duas do mesmo jeito, pois elas têm entradas e saídas diferentes. E hoje na mesma escola, como é a Física você tem a que estuda os atros (curiosidade) e o que estuda as partículas (sobrevivência).
As Ciências da Sobrevivência tem como saída final produtos e serviços. E tem como entrada experiências que podem ser feitas para testar a validade dos produtos e serviços propostos.
Já as Ciências da Curiosidade não podem fazer isso:
Pois apenas têm objetos que não são passíveis de experiência, tal como o estudo dos astros ou de comportamento animal, ou a história de uma civilização passada.
As métricas são diferentes.
Desse ponto de vista são duas ciências: uma é modificadora e outra apenas observadora.
Se houver uma modificação do tipo uma interferência em uma manada de elefantes por algum motivo e se fará uma intervenção, há uma mudança de uma ciência para outra e a métrica se altera.
Assim, não podemos trabalhar com a mesma epistemologia para as duas ciências, pois são propósitos e atendem a demandas humanas diferentes. E isso é diferente da ideia de que estamos falando de ciência pura e aplicada.
O corte não está dentro da ciência que são instâncias diferentes.
Você pode ter discussões filosóficas, teóricas sobre a ciência da curiosidade como da outra.
E a ciência da curiosidade não é mais pura do que a outra, tem apenas um objetivo diferente.
Veja abaixo:
É isso, que dizes?
Slides aqui:
