Feed on
Posts
Comments

O ser humano tem duas questões básicas: sobreviver e viver.
Ou de sobrevivência e existência.

Quem trabalhou muito com isso foi Maslow, quanto mais no alto da pirâmide, mais vivência e menos sobrevivência.

Quando pensamos em Ciência Científica (voltada para problemas) podemos separar duas linhas de pesquisa para contrapor à divisão bem comum entre ciência aplicada e pura – que eu acho extremamente imprecisa e “atrapalhadora“.

A nosso ver, temos duas linhas de pesquisa diante dos problemas:

  • Problemas de sobrevivência;
  • Problemas de existência.

Em ambos os casos, as pesquisas podem utilizar métodos mais científicos.

Porém, os problemas da existência são ligados, de maneira geral, à curiosidade e nem sempre desaguam em metodologias.

O estudo do tamanho do pescoço de um dinossauro é um exemplo desse tipo, que pode-se chamar de um tipo de Ciência Científica da Curiosidade, a partir de diferentes métodos – com limitações para se aferir resultados.

Quem tem razão? É dois metros e 50 ou 60 o pescoço do bicho?

Problemas de existência, ligados à curiosidade, devem ser estimulados em regiões em que a sobrevivência foi superada e podemos dizer que servem para um tipo de entretenimento – mais consistente – para os interessados, via livros, documentários, etc.

De maneira geral, entretanto, a Ciência mais relevante está ligada à sobrevivência, na qual é possível aferir resultados das pesquisas e atende às demandas de mais gente.

Acredito que esta nova separação entre sobrevivência e existência facilita, em muito, a compreensão do problema e a de entender quando estamos diante de uma ou outra.

A ideia, por exemplo, de Ciência Pura e Aplicada é algo que merece também uma ressalva.

Aqui na escola, analisamos que TODOS os problemas têm diversas camadas de bifurcações científicas, que definem como será a metodologia proposta e esta o operacional.

E aí temos a ideia do Edifício do Conhecimento que se aplica a qualquer problema. Dependendo da dificuldade em atuar diante dele, deve-se subir para níveis mais alto do debate, à procura de bifurcações mais abstratas.

Assim, o lado “puro” é uma parte do edifício.
E o lado aplicado é outra parte, que devem ser “visitados” quando demandados.

É isso, que dizes?

Leave a Reply