Existem dois motivadores principais da ciência.
A curiosidade está ligada a nossa necessidade de entender o que nos rodeia. E está ligada geralmente às ciências da natureza. Fiz aqui um primeiro esforço para redimensionar as áreas de interesse:
Poderia até dizer que a curiosidade vai na direção de tudo que é ligado à natureza, ou a sofrimentos, no caso dos animais. Conhecemos por curiosidade, o que implica muitas vezes até no domínio dessa natureza conseguirmos evitar sofrimentos.
- Os estudos da natureza, assim, são das forças não humanas.
- Os estudos humanos são aqueles provocados por forças humanas.
- E há, obviamente, a relação entre os dois.
De fato, acredito que deve haver uma força ética reguladora da ciência.
E que o discurso da ciência como descobridora da verdade é uma ciência sem uma problematização ética.
Assim, há espaço para a curiosidade na ciência, mas é fundamental que seja equilibrado com o estudo daquilo que pode reduzir sofrimento.
É isso, que dizes?
