Feed on
Posts
Comments

Disse aqui que Cosmovisões têm determinada origem, um big bang.

Um dos questionamentos do Objetivismo é o questionamento dos pilares da Cosmovisão Cristã e as consequências que tiveram para as pessoas e sociedade.

É espécie de revisão geral da cosmovisão para dar início a outra, a partir dos resultados obtidos.

Ayn Rand, a meu ver, ao analisar a frase “ama o próximo como a ti mesmo”, simplesmente diz que isso é algo impossível.

Ela não questiona se as pessoas devem ou não fazer isso, mas simplesmente não acredita ser possível. Não é uma crítica emocional, moral, apenas objetiva.

“Vocês estão propondo algo que não dá para fazer.” Ponto.

E alerta que isso não só vai criar grave problemas para as pessoas como para a sociedade. E terá o efeito contrário do que está se propondo: as pessoas vão amar menos a elas e as outros!

A justificativa de Rand é a seguinte: cada pessoa precisa tratar de sua sobrevivência e para isso precisa se amar para se cuidar.

É o que diz a aeromoça: se o avião estiver com problemas, coloque a máscara antes em você e depois nos seus dependentes! (Grato Roberto Rachewsky pela dica.)

Cada Sapiens precisa, antes de tudo, se amar, se cuidar, prover o básico para si mesmo, só então, poder começar a se relacionar com os demais de igual para a igual, de inteiro para inteiro.

Se amar, antes de tudo, é base fundamental para amar o próximo!

Quando temos cosmovisão religiosa que influencia toda a  sociedade, incluindo os não adeptos,  isso passa a ter consequências sociais.

A primeira delas é de que cada pessoa que tenta “amar o outro mais do que a si mesmo” inicia jornada de tentativa e fracasso, o que resulta na culpa de não ter conseguido aquilo que é recomendado para ser uma pessoa de bem.

Cria-se ética impossível, não humana, e se gera uma divisão interna, pois não se pode alcançar aquilo que é considerado “o ideal”.

Há, por causa disso, o incentivo a uma baixa auto-estima e, de certa forma, incapacidade de aumentar a taxa de amor pelos demais, pois a pessoa está eticamente dividida.

Toda vez que pensa em si mesmo por necessidade prática – se sente mal.

Do ponto de vista social, temos ainda problema maior e mais grave.

Quando as pessoas deixam de considerar que se amar para sobreviver é algo fundamental para resolver os seus problemas de sobrevivência, começam a imaginar alguém que vá fazer isso por elas.

“Outro vai me amar mais do que a mim mesmo, então, vou esperar que ele chegue para me ajudar.”

E cria-se mentalidade anti-empreendedora individual, dependente da caridade e do altruísmo alheio.

Qual é a receita para reverter isso?

O Objetivismo prega uma outra ética, que seria a seguinte.

Ama-te a ti mesmo para depois poder amar a outro alguém de forma mais honesta e inteira.

É ética mais humana, mais próxima das pessoas, pois cada um, querendo ou não, vai precisar todos os dias resolver seu problema de sobrevivência. E isso não vai ser gerar uma divisão.

E mais: ao estar procurando, além de sobreviver, dando o máximo de si, da sua diversidade única, mais e mais a sociedade vai se aperfeiçoar.

É um tipo de cooperação de pessoas inteiras, diversas e únicas, que interagem de forma mais adulta e menos infantil.

Há espécie de alinhamento ético interno-externo, pois a pessoa não se sente culpada de amar a si mesmo mais do que aos outros, pois isso é fundamental para que todos, ao final, estejam melhores.

A procura do outro não será desonesta, pois ambos sabem que estão trocando sobrevivências.

Do ponto de vista social, a ética objetivista do “ama-te a ti mesmo para encontrar os outros de forma mais inteira”, nos leva a pessoas mais maduras, menos divididas, empreendedoras e mais independentes.

E aí temos algo interessante.

Numa sociedade de trocas, quando você ama a si mesmo e está procurando sobreviver, depende necessariamente do outro para poder gerar valor.

O compartilhamento sempre será necessário, não existem o ama-te a ti mesmo e se feche em casa, pois dessa forma não vai conseguir sobreviver.

O outro é base fundamental para felicidade de cada um. O que está se discutindo não é o encontro e nem a ajuda que vai se dar aos outros, mas justamente como serão as bases éticas dessas relações.

E aí há o que chamo de generosidade interessada.

Você procura entender o problema do outro para, ao mesmo tempo que o vai ajudar, conseguir sobreviver também. É troca ganha-ganha, inteiro-inteiro, sem criação de relações de dependência.

É uma troca aberta, mais madura e menos idealizada.

O Objetivismo é claramente contra-ponto ao pensamento cristão idealizado, que coloca no altar santos e padres (que sobrevivem do salário da igreja), mas que pedem aos fiéis para fazer o que é humanamente impossível.

(Ouvi um padre recentemente defendendo que a pessoa que passa dificuldade não deve duvidar da sua fé que Deus vai ajudá-la, numa atitude de dependência e passividade.)

Tais mitos aparentemente são inofensivos e fazem todo o sentido na direção de um mundo melhor.

Mas, na prática, acaba tendo consequências perversas tanto para as pessoas como para as sociedades.

É isso, que dizes?

Leave a Reply