Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 16 anos

Vídeo relacionado:

Existe um debate filosófico sobre a natureza humana que é a base para projetos políticos.

• O ser humano nasce bom?
• O ser humano nasce como uma folha em branco?
• O ser humano é sempre mau?

Esta encruzilhada filosóficas define as diferentes teses políticas na sociedade.

O marxismo parte da ideia de que o ser humano seria bom, desde que o sistema o ajudasse a ser bom.

(Ver mais aqui.)

De que pessoas que abraçam a bondade como meta se tornam boas, principalmente a ideologia dos oprimidos versus os opressores.

E que numa sociedade comum, em que todos são iguais, todos serão bons, por natureza.

Acredita-se na natureza humana boa, desde que as condições da sociedade assim permitam.

Desse ponto de vista, o centro não precisa ser tão fiscalizado, pois é formado por pessoas boas, que sempre farão o bem pelos demais.

É uma fé na natureza humana boa.

A história demonstrou que tal tese do homem bom, independente de qualquer coisa,  não conseguiu virar cultura, pois o ser humano tem reações diferentes, conforme a fiscalização e o controle social sobre ele.

Podemos dizer que haverá um aumento da taxa de “maldade” quando as pessoas tiverem o poder absoluto. Quem se dizia bom, ou queria fazer a bondade, se sente tentado a defender seus próprios interesses quando se vê sozinho no escuro da sala do trono.

Por causa disso, que todos os regimes que aderem à ideologia do ser humano bom, relaxam quanto à fiscalização ao poder central.

Porém, o teste metodológico que foi feito sobre a hipótese filosófica da tese sobre a natureza humana boa por natureza, não passou na prova da cultura, no tempo.

Assim, as correntes, que antes eram religiosas, do ser humano bom, principalmente a católica,  foi incorporada pelo marxismo, sem gelo, e nos leva ao problema da implantação de regimes, no qual se cria um poder absoluto sem fiscalização.

As pessoas se preocupam pouco – ou quase nada – com os controles sociais, os contra-pesos, pois acreditam que todas as pessoas que fazem parte daquela tribo (ou seita) são boas e levam a bondade, independente das circunstâncias.

Essa ideia do ser humano sempre bom, independente fiscalização, nos leva à monarquia, no qual a família real era superior e podia governar, pois era escolhida por Deus, portanto, tinha o “sangue bom”.

Quando se descobre a corrupção individual, em benefício próprio, se nega, pois é preciso refazer um debate filosófico de longa data e mais profundo, em que é preciso admitir uma revisão da própria natureza humana.

Foi isso que os liberais clássicos perceberam ao propor à república e o livre mercado para se opor a esse conceito do ser humano bom com poder absoluto.

A história tem demonstrado que foram mais precisos ao diagnosticar a natureza humana.

As teses liberais defendem que sendo o ser humano bom, não sendo, precisa de fiscalização constante, seja os políticos, através do voto. Seja as organizações produtivas, através da concorrência e da livre escolha do consumidor.

Tanto do ponto de vista econômico ou político para os liberais, ninguém é bom o tempo todo, mas tem que provar isso a cada dia, no tempo, a partir de uma avaliação de baixo para cima, através de liberdade de expressão e de consumo.

A fé equivocada na natureza humana faz com que se aumente a taxa de corrupção em todos os regimes que depositam as crença do ser humano bom.

A corrupção do PT, portanto, parte de uma proposta filosófica equivocada, que, como ondas na praia, batem, voltam, se repetem, e não se faz a revisão filosóficas necessária, a partir da experiência histórica.

E isso é consequência da religiosidade marxista, que abordei aqui.

É isso, que dizes?

Livro recomendado:

Posted in Liberalismo 3.0