Feed on
Posts
Comments

No meu livro de 2013, Gestão 3.0, defendi um novo modelo de aprovação de textos, dentro de Plataformas Digitais Participativas, criando um novo ambiente de produção acadêmica, mais voltado para a sociedade.

62b4a726-29c7-41af-a42a-14582c97c759-2060x1427.jpeg

Hoje, quero questionar não mais, apenas, a forma como os textos são aprovados e publicados, mas a forma, o critério que adotamos para considerar um texto científico.

Um texto científico é considerado científico, se:

  • – faz referências a autores do passado;
  • – coloca citações;
  • – apresenta bibliografias.

Nada contra esse método, pois chegamos até aqui por causa dele.

O problema é que isso virou uma ditadura da forma.

Ou se faz desse jeito, ou não se considera um texto científico.

E tenho percebido que se eu tivesse adotado essas premissas não teria chegado onde cheguei no meu trabalho, que considero científico, pois tem um método para se chegar a uma eficácia maior diante da vida.

Acredito que temos que trabalhar com dois modelos de textos científicos:

  • os incrementais – que o modelo tradicional é adequado, sem restrições;
  • – e os disruptivos – onde ele não serve.

mente_fechada (2)

Vivemos hoje uma guinada civilizacional, uma espécie de iluminismo digital, ou renascença digital, ou se quiserem um Iluminismo 3.0, no qual tivemos os Gregos, liderando o 1.0 e os iluministas europeus, criando o 2.0.

Todos movidos a novas novas Tecnologias Cognitivas Descentralizadoras (Gregos-alfabeto/escrita), Europeus (Papel Impresso) e os atuais (Internet/Digital).

O problema é que hoje a academia precisa ter muito mais insights do que tem hoje, pois vivemos um momento de quebra de paradigmas e não de continuidade.

É preciso estimular pensadores a partirem do zero em várias áreas para recomeçar do zero, muitas vezes, para que aqueles pensamentos soltos, ou insights, possam vir a ser, depois, complementados pelo método tradicional.

post-cabeca-header (1)

O problema é que pela atual ditadura da forma hoje, esse tipo de texto solto, como um blog desse tipo, não é considerado científico e, portanto, não tem validade para sua produção acadêmica, colocando toda a produção amarrada no incremental, num mundo cada vez maios disruptivo.

É isso, que dizes?

2 Responses to “A crise dos textos acadêmicos tradicionais”

  1. gil disse:

    Hum… “É preciso estimular pensadores a partirem do zero em várias áreas para recomeçar do zero, muitas vezes, para que aqueles pensamentos soltos, ou insights, possam vir a ser, depois, complementados pelo método tradicional.” –

    Digo que: partir do zero, estando mergulhado em um tema qualquer, nao existe. há sempre uma continuidade, um diálogo com outras ideias, por mais disruptivo que seja o tempo. e os pensamentos soltos, insights, que venham! encaixar de alguma forma no formato tradicional do texto científico SEMPRE vai ser possível… mas concordo em princípio. e acho que temos aí duas ordens diferentes de problemas:

    1. a rididez do formato – e do sistema todo! – muitas vezes exclui gente criativa, mas que nao domina as normas, porque nao teve tempo nem espaço pra isso, porque nao frequentou a academia – onde se aprendem as normas, que servem tbm pra manter a maioria de fora do “clubinho”. ou seja, só entra quem se submeter mesmo aos ritos iniciáticos, bancas etc. etc., e assim muitas ideias boas se perdem

    e 2, sim, o tempo pra gestar uma tese, ideia, uma proposição, um artigo, dentro dessas normas (mesmo para os poucos que as dominam à perfeição) é outro, desde a redação em si até passar pelo crivo da leitura prévia dos pares e chegar aos canais de publicação referendados, a burocracia, os prazos todos etc. com isso, as ideias que vêm daí estão sempre um pouco “atrasadas”, digamos. olham pro passado. e na área de humanas, mais ainda, pq nas técnicas e biológicas, pelo menos, tem o mercado por trás dando uma forcinha, um empurrão a mais

    era isso. 🙂

Leave a Reply