Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 16 anos

Somos como um peixe que vive aprisionado num aquário; mesmo que o nosso “aquário” cresça sempre (pois é isso o que ocorre com o corpo do conhecimento humano), tal como o peixe, nunca poderemos sair dele e explorar a totalidade do que existe. Haverá sempre um “lado de fora”, além do que podemos explorar – Marcelo Gleiser – da coleção;

Essa imagem do Gleiser do aquário talvez tenha sido uma das mais importantes na minha maneira de pensar nos últimos tempos, pois sintetiza de forma simples o que já pressentia. Nela temos algumas diferenças em relação a um senso comum generalizado, vejamos:

• – Nunca chegaremos à realidade, mas sempre nos aproximamos dela;
• – Cada um tem um “aquário” (aquilo que já pensou/sentiu/estudou/pesquisou/trabalhou) que consegue perceber a realidade diferente dos demais;
• – E quanto mais analisarmos a nossa ignorância e avançamos, mais o “lado de fora” se expande, como afirma Sócrates: só sei que nada sei.

Nessa linha, me parece cada vez mais fora de propósito um discurso abusivo e autoritário (bem difundido no Brasil) de quem tem determinado conhecimento e faz dele um escudo e não uma escada para os demais.

Para defendê-lo e ter uma espécie de barreira de proteção contra novos pensadores, cria-se frases bem difundidas por aí:

• – Você não pode ser leviano;
• – Isso é inconsistente;
• – Você tem que se aprofundar mais.

Do ponto de vista filosófico-aquariano-gleiseriano, sempre seremos levianos, inconsistentes e precisamos nos aprofundar mais. O último aprofundamento, aliás, só será feito quando colocarem terra por sobre nossos corpos.

Esse discurso anti-filosófico, de opressão científica, dever ser combatido. Se pegarmos a ideia do Gleiser que estamos e estaremos sempre dentro de Aquários, há os mais expandidos e os menos expandidos sobre determinado tema.

Diria que há um tempo maior ou menor de discussão sobre as nossas ignorâncias, na seguinte escala.

• Inicia-se lutando contra o senso comum comum;
• Depois contra o senso-comum em determinado ramo da ciência, pois toda ciência tem os seus;
• E depois, se possível, contra os sensos incomuns, que os pensadores mais originais constroem, que vão virar mais adiante o senso comum da ciência e, por sua vez, mais adiante, o senso comum da própria sociedade.

Assim, um pensador se diferenciará de outro pelo tempo de expansão de seu aquário, sem dúvida, mas mais do que tudo, pela atitude filosófica diante dele.

Em admitir para seus alunos/pares/sociedade o estágio que se encontra, suas dúvidas e apontar o que existe um “lado de fora”, que está tentando chegar para aprimorar o seu senso incomum, que um dia poder vir a ser comum, naquela Ciência e mesmo na sociedade.

O contato com outros aquários pode lhe dar (e sempre dá):

• Novas maneiras de rever o senso comum na sociedade e aprimorar o discurso, a ponte, para questioná-lo e tentar ajudar com seus estudos os demais e não se isolar deles;
• Novas maneiras de ver o senso comum dos especialistas daquela Ciência, para, idem, aprimorar o discurso, a ponte, para questioná-lo e auxiliá-los também na expansão;
• E conhecer novos sensos incomuns, que questionem o seu e o aprimorem.

A interação, do ponto de vista, da expansão é sempre bem-vinda de quem ama aprender!

Sempre trabalhando e observando como tudo isso se reflete no seu aquário em movimento de expansão.

E isso nos leva a respeitar o aquário de cada um, independente a sua expansão, pois para determinado grupo o aquário “x” é topo de linha e todos se expandem a partir dele, até bater em uma nova parede.

Aquela pessoa é a que conseguiu chegar com a parede mais longe e leva os demais, num jogo solidário e não competitivo versus um outro autoritário de uns querendo impedir a expansão dos demais.

Ou seja, um “aquário” vale, desde que esteja em processo de expansão, independente sua largura!

(Não seria isso um pouco o perfil da nossa academia, impedindo as pessoas de assumirem o tamanho do seu aquário para ampliá-los, em função da defesa e da colocação de barreiras competitivas?)

Marilena Chauí, no livro “Convite à Filosofia” (que recomendo) defende essa atitude filosófica, de estarmos sempre pensando sobre como pensamos.

Para ela, filosofia é uma atitude e não uma Ciência.

Sob esse ponto de vista, vale mais um jovem que mesmo que não tenha o aquário amplamente expandido, tenha uma atitude filosófica sobre ele, pois está em processo de expansão.

Do que um senhor com PHd, que considera seu aquário completo, pronto para doutrinar os outros e impedir a sua própria (pois já chegou à verdade) e a expansão dos demais.

Este ser completo não tem mais a paixão pelo saber, mas o comodismo de quem chegou lá (num lugar totalmente falso e imaginado) é um inimigo do conhecimento, apesar de ter um pseudo-conhecimento.

Assim, um cientista/professor sem atitude filosófica deixa de ser cientista/professor passa a ser um doutrinador, mais para padre do que pesquisador.

A Ciência e a escola deveriam ser a busca permanente da realidade/verdade (mesmo que nunca cheguemos lá).

É preciso mais filosofia e menos arrogância!

Um “dono do aquário”  sempre terá a atitude de não deixar que os demais expandam os seus,  o que no fundo não tem nada de sábio e passa longe de quem ama a Ciência.

Por fim, não existe “o aquário”, mas vários, pois somos bilhões, porém há teorias mais viáveis e outras menos viáveis.

(Aprofundei o assunto aqui.)

O mais importante em todos é como nos relacionamos com ele, com atitudes de humildade, compreensão, compaixão e disposição para troca de águas.

Um processo de expansão e relação solidária com o aquário dos outros.

Numa luta de todos contra o “lado de fora”: nossas eternas ignorâncias.

E não de um usando o seu conhecimento, como arma competitiva e opressora, contra o aquário dos demais.

Que dizes?