Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 16 anos

Diversidade de opiniões entre preceptores (professores) é essencial à educação sólida – Bertrand Russel, da minha coleção de frases.

Estive ontem lá no evento da UFF.

(Não, não foi um churrasco.) 😉

Antes, deu para conversar com o professor argentino Eduardo Vizer.

Fomos tomar um café e explicitei num guardanapo a hipótese central da minha atual tese de doutorado para  ele, que é algo, por enquanto, assim:

O aumento da população gera uma maior demanda de consumo e, por sua vez, de informação, que pressionam determinado ambiente de conhecimento específico, ou mesmo hegemônico, através de uma ruptura em uma dada tecnológica cognitiva. Essa mudança procura gerar um  aumento da velocidade do fluxo informacional, via desentermediação, estabelecendo sempre uma nova forma de controle.

(Não, não escrevi isso no guardanapo.) 😉

No popular, posso resumir: quanto mais gente tivermos no planeta,  mais complexo terão que ser o ambiente de conhecimento planetário, com novas tecnologias, tal como a Internet, que tira os intermediários para ganhar velocidade. Postei com mais detalhes isso aqui)

A hipótese ainda em elaboração, eu sei, é meio Coperniconiana.

Ou seja, pode ser impossivel de provar, mas não deixa de ter o mérito de explicitar uma intuição, como pulgas nas orelhas alheias a se espalhar por ai.

(Copérnico “sabia” que era a terra que girava em torno do sol, mas não conseguiu provar. Tirem qualquer arrogância. Hipóteses são hipóteses, até que se prove o contrário.)

Vou tentar chegar a algum lugar com ela, a partir das limitações dadas.

O professor Vizer me chamou a atenção para, além da questão da quantidade, me preocupar também com a da diversidade.

Foi bom, pois me lembrou o o que  já havia lido e discutido no blog sobre o livro do Clay Shirky neste outro post.

Que é um pouco o que vou desenvolver melhor aqui sobre  a minha teoria carioca-cognitiva do churrasco na laje. 🙂

Se você convida pessoas para a festa,  a complexidade do churasco vai depender basicamente da quantidade e do perfil dos convidados.

Se todo mundo é homogêneo, “topa qualquer carne”, é um tipo de festa mais simples.

Ou se é um pessoal mais refinado:  “carne de porco, não”, “coração de galinha, nem pensar,  tem colesterol”, “Não teria uma carne de soja?”….

É outro churrasco, concordas?

Assim, um determinado ambiente de conhecimento será mais ou menos complexo dependendo da quantidade e da diversidade das pessoas que o compõe, tanto entre elas, ou mesmo a exigência informacional (indiosincrasias) de cada membro daquele grupo.

Note que, por essa lógica,  em um quartel, por exemplo,  há um motivo para que todos os soldados usam o mesmo uniforme.

O padrão das roupas é um método utilizado para nivelar as pessoas, diminuir a diversidade, criando sempre um fortalecimento da verticalização da voz de comando.

Quanto mais homogêneo o grupo, mais fácil é controlá-lo. Quanto menos homgêneo, mais complexo.

Escolas uniformizadas tendem a ser mais autoritárias do que aquelas que cada aluno pode se vestir do jeito que quiser.

Num efeito Tostines:

A escola é autoritária, pois pede uniforme; E, por causa do uniforme, continua autoritária.

O interessante é que os regimes de força e autoritários, sempre como primeira medida, querem impedir a difusão de várias vozes. Um Hugo Chavez quer – ao boicotar as tevês, rádios e jornais – reduzir a taxa de diversidade para aumentar o seu poder verticalizado, restringir ou atacar reuniões de opositores, etc.

Já, uma empresa que deseja inovação, criatividade, ao contrario, vai procurar estimular a individualidade, deixando todos colocarem bonecos em sua mesa, personalizando, ao máximo, o ambiente, veja abaixo escritório do Google.

São dois movimentos em direções opostas.

Certamente, um grupo estimulado a ser “você mesmo” será muito mais complexo para ser administrado, mas, por outro lado, muito mais rico em termos de resultados.

O Google quer novidades, ruptura.

O Chavez quer votos nele, continuidade.

(É a chamada auto-revolução em torno do umbigo do grande chefe.)

O Google precisará de tecnologias de troca que permitam administrar essa complexidade. A Web 2.0 é chave para o seu sucesso.

Já o Chaves para o seu sucesso (desculpem o trocadilho) fugirá da colaboração em rede, como o Linus Torvald da Microsoft.

Assim, ao se estudar cada comunidade, ou mesmo o ambiente de um determinado país,  é preciso observar o tamanho  e a diversidade dos membros do grupo entre si.

E cada um, ou grupo, em particular, analisando estas variáveis na hora de se formar e administrar determinada rede de conhecimento.

O Brasil, a meu ver, é um país verticalizado, autoritário, que não gosta  de estimular e tem sérias dificuldades de conviver com a diferença.

(Não é à toa que mataram covardemente um garoto esta semana, depois da passeata do Orgulho Gay, em São Paulo.)

Assim, quanto maior forem estras  três variáveis….

• Tamanho;
• Diversidade entre membros;
• E indiosincrasias de cada um.

… maior sera a complexidade a ser administrada, tanto em termos de metodologia, quanto em tecnologias adotadas.

Quem quer criatividade, aposta na complexidade e na inovação precisará de um ambiente na qual a diversidade ganhe corpo, como é  o caso da  Web 2.0, na sua colaboração plena, caso da Amazon, por exemplo.

Quem quer submissão, aposta na uniformidade – tenderá à Censura, o boicote à mídia, a moderação de comentários nos sites interativos que criar, etc, retardando, ao máximo, a colaboração aberta.

No fundo, são dois modelos de poder.

E é exatamente isso que está colocando ao se perguntar sobre implantação de projetos 2.0.

Que chave você escolhe para abrir que cadeado?

Me diga!