Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 16 anos

Comentei aqui as 4 etapas para estabelecer um Diálogo Honesto.

Note que temos dois perfis em termos de impedimento para um diálogo, que vou chamar de:

1. – Incapacidade de diálogo estrutural – despreparado e ainda incapaz para um diálogo honesto no geral;
2. – Incapacidade de diálogo  conjuntural – incapaz para um determinado diálogo específico.

Diria ainda que no caso Estrutural temos os despreparados eventuais (que terão mais facilidade sendo superadas algumas barreiras) e os crônicos (que dificilmente conseguirão estabelecer um diálogo)

INCAPACIDADE DE DIÁLOGO ESTRUTURAL:

No caso 1, há pessoas que estão intoxicadas de dogmatismos variados.

O dogmatismo é a incapacidade de perceber a percepção.

Ou seja, há uma relação direta da pessoa com uma dada visão da realidade, inventada obviamente, da qual ela não abre mão.

“Eu vejo uma realidade que é A realidade”.

E quando isso acontece dificilmente vai se estabelecer um diálogo honesto.

Por isso, todas as minhas aulas começam com a problematização da percepção da percepção e a separação entre realidade e percepção.

O dogmatismo (a perda da capacidade de ver a percepção) é a praga do mundo atual, provocador da macro-crise da comunicação que estamos passando, provocada pela Ditadura Cognitiva dos meios eletrônicos de massa do século passado quenos colocaram nessa situação.

Quando alguém consegue olhar para a sua própria percepção tem chance de ver que ela pode estar equivocada e precisa do outro para saber se há um fantasma na sua frente, sim ou não.

É quem duvida da percepção que pode sentar para dialogar, de outra forma fica impossível.

INCAPACIDADE DE DIÁLOGO CONJUNTURAL:

Mas nem sempre uma pessoa que já está trabalhando a percepção da percepção, está disposta a dialogar sobre tudo.

Vejo isso várias vezes.

Um diálogo precisa de:

• – interesse mútuo em torno de um dado problema que ambos querem ver resolvido;
• – tempo para se dedicar a hipóteses sobre ele.

(Diálogo não giram em torno de assuntos, pois assuntos são ótimos para passar o tempo. Um diálogo honeste necessariamente altera algo na maneira das pessoas agirem, se não é passatempo.)

Quando as duas coisas não batem, a tendência é que a coisa não vá adiante.

Por isso, acho que comentar um texto, ou sentar para conversar exige uma dedicação e uma vontade para que isso ocorra.

Volta e meia, quando uma pessoa, que não é um dogmático estrutural, reage de forma estranha a um dado texto, ou a um dado papo, pode anotar: é a pressa.

A pessoa quer, mas não tem tempo e aí normalmente, passa pela tangente.

• Ou chega a conclusões sem conseguir passar pela compreensão do que foi dito;
• Ou precisa colocar o diálogo em uma dada gaveta e isso implica em adjetivar.

Os adjetivos servem para isso: cortar um diálogo e poder dormir tranquilo, achando que conversou, quando, na verdade, empedrou outro e arquivou.

Um debate honesto é um espaço sagrado.

Em que vai se sentar com vontade e tempo para realmente se dedicar a juntos trocar impressões sobre um determinado problema e tentar mudar a forma de agir e pensar sobre ele.

O problema que hoje perdemos muito tempo em papos irrelevantes (diálogos desonestos ou monólogos honestos) , que não são diálogos e nem são honestos, pois são superficiais, e não selecionamos que conversas e que papos poderiam ser mais proveitosos.

E isso faz parte de uma escolha consciente e racional que deve nos levar a:

• – correr dos dogmáticos estruturais – fuja como o diabo do Windows; 😉
• – ver quando há um dogmatismo conjuntural – a pessoa está sem tempo ou não se interessa por aquele tema;
• – e achar, finalmente, quem quer se aprofundar e vai dedicar um tempo para aquilo.

Nestes momentos, temos algo mágico que é aonde a sociedade pode dar um salto: criar mais e mais uma metodologia para estabelecer Diálogos Honestos, em que as partes estão dispostas a se entender e a mudar algo que gera sofrimento comum.

É isso, que dizes?