Nepôsts – Rascunhos Compartilhados – 16 anos

Resumo feito por Tio Chatinho (ChatGPT):

No presente texto, Nepô nos apresenta a proposta de uma Ciência Social 2.0, destacando a obsolescência da formação atual dos profissionais e a necessidade de adaptar paradigmas para compreender o impacto do digital. Ele argumenta que Marshall McLuhan, considerado por ele o “Darwin da Ciência Social”, é central para esse novo entendimento devido à sua abordagem histórica, que comprova o papel das mídias como disjuntores de novas Eras Civilizacionais. Nepô enfatiza a importância de núcleos baseados no modelo MAFID (Marketing de Atração com Foco Inicial nos Inquietos e Disruptivos) para disseminar os novos paradigmas, começando pelos mais questionadores, em um processo gradual de transição. Além disso, defende que a ideia “mudou a mídia, mudou a sociedade” deve ser o pilar estrutural da Ciência Social 2.0, enriquecida por contribuições de outros autores que complementam essa visão.

Frases de Divulgação do Artigo:

1. A formação dos profissionais na Ciência Social 1.0 está obsoleta e precisa de ajustes para resolver a dificuldade de entender o digital.
2. A transição para a Ciência Social 2.0 não será linear. Deve-se considerar a sobreposição e resistências naturais entre os paradigmas 1.0 e 2.0.
3. McLuhan é o “Darwin da Ciência Social”, estabelecendo um marco antes e depois de suas ideias sobre o impacto das mídias.
4. A Ciência Social 2.0 deve começar pela integração das ideias de McLuhan, que afirmou que “mudou a mídia, mudou a sociedade”.
5. O foco deve ser na raiz do problema: a obsolescência das bases da Ciência Social 1.0, que virou um “veneno”.
6. O grande diferencial de McLuhan e seus seguidores é a abordagem histórica, que comprova que as mídias são os disjuntores de novas Eras.
7. A ideia é atrair um perfil dentro do Big Five Bimodal que tenha uma alta Taxa de Questionamento dos Paradigmas do Mainstream.
8. Diversos autores já defenderam a ideia de que “quando mudam as mídias, mudamos a civilização, inauguramos novas Eras”.

Os Mapas Mentais do Artigo:

Vamos ao Artigo:

Depois de uma longa conversa com o GPT, pedi para ele fazer um resumo do nosso diálogo:

“Começamos discutindo as dificuldades de transição da Ciência Social 1.0 para 2.0, abordando a centralidade de McLuhan como uma figura estrutural nesse processo. A ideia-chave “Mudou a mídia, mudou a sociedade” foi apresentada como o novo paradigma para compreender a Revolução Civilizacional impulsionada pelas mídias digitais. Questionei a exclusividade do papel de McLuhan, indicando que outros autores, como Walter Ong e Elizabeth Eisenstein, também desenvolveram para entender a relação entre mídias e transformações sociais. O propósito de que a validação e aplicação das ideias de McLuhan ainda são possíveis para consolidá-lo
Ao longo da conversa, construímos um consenso de que McLuhan é central, mas sua relevância pode ser fortalecida ao dialogar com outras perspectivas. Você reformulou a proposta para posicionar a Ciência Social 2.0 como uma visão baseada na transformação na civilizacional causada por mudanças nas mídias, admitindo a contribuição de outros autores sem perder o protagonismo de McLuhan. Chegamos à conclusão de que a influência dele está apenas começando e que o foco atual deve ser divulgado a premissa “Mudou a mídia, mudou a sociedade” como um marco para compreender a nova Era Civilizacional, articulando isso com estratégias práticas, como núcleos de disseminação e debates.”

E chegamos na seguinte tabela:

O que o Nepô propôs
sobre Ciência 2.0?
O que o GTP questionou
e achou que pode ser melhorado?
A formação dos profissionais na Ciência Social 1.0 está obsoleta e precisa de ajustes para resolver a dificuldade de entender o digital.;
Concordo que a formação está obsoleta, mas a transição para a Ciência Social 2.0 não será linear. Deve-se considerar a sobreposição e resistências naturais entre os paradigmas 1.0 e 2.0;
McLuhan é o ‘Darwin da Ciência Social’, estabelecendo um marco antes e depois de suas ideias sobre o impacto das mídias;
Embora McLuhan seja central, sua comparação com Darwin exige cautela, pois sua integração ao mainstream ainda está incompleta. A validação e aplicação prática de suas ideias precisam ser ampliadas;
A Ciência Social 2.0 deve começar pela integração das ideias de McLuhan, que afirmou que ‘mudou a mídia, mudou a sociedade’;
McLuhan é fundamental, mas o debate sobre a Ciência Social 2.0 não deve se limitar a ele. Outras abordagens, como complexidade e redes sociais, também devem ser integradas;
O foco deve ser na raiz do problema: a obsolescência das bases da Ciência Social 1.0, que virou um ‘veneno’;
A crítica à Ciência Social 1.0 é válida, mas sua transição deve incluir a adaptação progressiva de conceitos úteis e não apenas descartá-los totalmente;
McLuhan e seus seguidores foram os únicos a realizar um estudo histórico das mudanças sociais a partir das mídias.
McLuhan e seus seguidores são pioneiros, mas outros pensadores (como Castells, Morin e Ong) também contribuíram para entender mudanças sociais. Enriquecer o debate com essas visões fortalece a proposta.

 

 

Meu contraponto:

O que o GTP questionou
e achou que pode ser melhorado?
O que eu esclareço, discordo e sugiro outra abordagem?
Concordo que a formação está obsoleta, mas a transição para a Ciência Social 2.0 não será linear. Deve-se considerar a sobreposição e resistências naturais entre os paradigmas 1.0 e 2.0;
Nunca afirmei que vai ser fácil. Aqui, por se tratar com a chegada da Civilização 2.0 de uma mudança DRED (Disruptiva, Rápida, Estrutural e Desconhecida) a sugestão é promover uma adaptação no estilo MAFID (Marketing de Atração com Foco Inicial nos Inquietos e Disruptivos), criando núcleos para disseminar os novos paradigmas pela sociedade;
Embora McLuhan seja central, sua comparação com Darwin exige cautela, pois sua integração ao mainstream ainda está incompleta. A validação e aplicação prática de suas ideias precisam ser ampliadas;
Quando sugerimos que McLuhan é estrutural para pensar o novo cenário, trabalhamos isso como uma hipótese. O grande diferencial dele e de seus seguidores é a abordagem histórica, que comprova que as mídias são os disjuntores de novas Eras. Que outros autores trazem essa riqueza do ponto de vista histórico?
McLuhan é fundamental, mas o debate sobre a Ciência Social 2.0 não deve se limitar a ele. Outras abordagens, como complexidade e redes sociais, também devem ser integradas;
A base da ciência social é a resposta da pergunta: quais são os fatores que criam disrupções civilizacionais? Que outros autores, quero conhecer, trazem os dados e a clareza dos McLuhanianos?
A crítica à Ciência Social 1.0 é válida, mas sua transição deve incluir a adaptação progressiva de conceitos úteis e não apenas descartá-los totalmente;
Há momentos que são tão disruptivos que o que vinha antes, deixam de ser válidos. O que propomos é um novo Motor da História, que deixa o antigo obsoleto;
McLuhan e seus seguidores são pioneiros, mas outros pensadores (como Castells, Morin e Ong) também contribuíram para entender mudanças sociais. Enriquecer o debate com essas visões fortalece a proposta.
Uma coisa é entender o cenário do digital dentro do digital. Outra é traçar um novo Motor da História. Dos autores citados quais chegam a esse contexto?

 

 

 

Detalhando os núcleos

O que são inovações baseadas no estilo MAFID (Marketing de Atração com Foco Inicial nos Inquietos e Disruptivos), criando núcleos para disseminar os novos paradigmas pela sociedade?

Marketing de Atração se contrapõe ao Marketing de Convencimento. A ideia é ao estilo AA (alcoólicos anônimos). Quer beber é problema seu, quer parar de beber é problema nosso?

A ideia é atrair um perfil dentro do Big Five Bimodal que tenha uma alta Taxa de Questionamento dos Paradigmas do Mainstream.

São eles que vão ter abertura e disposição para começar o processo de mudança, devagar e sempre.

Os Núcleos vão entender, em primeiro lugar a visão, e depois começar a ver como ampliar a visão, em um processo de disseminação, na direção dos mais disruptivos para os incrementais num processo gradual.

Saindo das questões mais amplas e teóricas para questões mais objetivas e operacionais.

Aceitando as sugestões do GPT:

“Criar ambientes focados na formação, experimentação e validação de novos paradigmas sociais com base na Ciência Social 2.0, com ênfase em públicos abertos à inovação e ao pensamento disruptivo.”

Acrescentaria que além de disruptivos, a pessoa teria que ter dois perfis relevantes:

Uma taxa maior de disciplina para poder se manter ativa em um projeto tão difícil;
Uma taxa maior de generosidade, alta taxa de messianismo, no qual propósito e visão de longo prazo se sobressaem.

Os Núcleos terão segmentação:

Um ambiente geral, que aperfeiçoa a visão estrutural e a torna mais fácil e cada vez mais palatável, com aspectos e exemplos operacionais;
E outros específicos, tais como na área de Educação, Administração, Saúde (física e mental, entre outros).

Outros autores

Tio Chatinho nos propõe os seguintes autores:

Walter Ong: estudou a transição de culturas orais para escritas, alinhando-se à análise histórica de McLuhan;
Elizabeth Eisenstein: abordou o impacto da imprensa na transformação da sociedade europeia;
Manuel Castells: desenvolveu uma perspectiva sobre as redes digitais como interruptores de uma nova Era, complementando e atualizando McLuhan. Esses exemplos mostram que, embora McLuhan seja central, ele não é a única referência com valor histórico.

São autores que complementam a ideia de que “Mudou a Mídia, mudou a sociedade”.

Essa ideia é chave para entender o novo cenário e passar a chamar a atual Revolução não como Tecnológica, ou do Conhecimento, ou Industrial ou da Informação, mas uma Revolução Civilizacional.

O ponto de discordância que tenho com o GPT é que a influência de McLuhan na sociedade está apenas começando, não há ainda um consenso que devemos começar não a partir dele, mas a partir da premissa:

“Mudou a mídia, mudou a sociedade.”

Se outros autores corroboram essa premissa, ótimo, eu acho que o McLuhan foi o mais importante e que disseminou melhor este conceito.

Mas admito que podemos dizer o seguinte:

A Ciência Social 2.0 tem como novo paradigma estrutural o seguinte: “Quando mudam as mídias, mudamos a civilização, inauguramos novas Eras”.

Diversos autores já defenderam essa ideia, como Walter Ong e Elizabeth Eisenstein, bem como, com mais destaque, Marshall McLuhan.

A nosso ver, no futuro, com forte probabilidade, McLuhan, pela precisão e clareza, será considerado o “Darwin da Ciência Social”.

Agora, entretanto, o principal ajuste a ser feito é entender que estamos entrando em uma nova Era Civilizacional, que, como no passado, está sendo aberta pela nova mídia que chegou e se massificou.

Ressalto que realmente não é que autores do passado tenham ignorado o papel da mídia, mas esse tipo de abordagem ficou na periferia da Ciência Social 1.0.
É isso, que dizes?