Versão 1.0 – 28/08/2013
Quando somos surpreendidos por um novo fenômeno relevante na sociedade temos, antes de tudo, que analisar duas coisas:
- 1- é novo, já aconteceu, ou é inusitado?
- 2- se aconteceu, quando, de que forma e o que pode ser de similar no que temos hoje?
- 3- quais desdobramentos tivemos no passado e o que podemos projetar para o futuro?
Isso é a base de uma teorias mais consistente.
O problema é quando lidamos com o novo, o inusitado, ligamos todas as nossas defesas para não aceitar que aquilo que achamos da realidade não corresponde à mesma.
Há dentro de nós uma autoridade, que foi introjetada, que nos domina cognitivo-afetivamente. Lidar com algo novo é ter que questionar essa força estruturante. Dependendo do espaço cognitivo-afetivo de cada um uma nova teoria vem abalar completamente as estruturas.
Os dogmáticos, por exemplo, não conseguem lidar com isso e ficam cada vez mais dogmáticos. (Tenho para mim que o dogmatismo crônico é um desvio afetivo-cognitivo-genético, que as ressonâncias no futuro comprovarão esta tese.)
É como se a realidade estivesse dizendo de diversas maneiras:
- “Mentiram para você”;
- “Seu mundo está sob ataque”;
- “Reaja”.
Pergunta-se, em pânico: o que vou colocar no lugar, qual a autoridade vai assumir o antigo papel? Com que nova verdade?
Se o fenômeno ainda envolve perda de poder, de sobrevivência, mudanças no modus-operandi o problema fica ainda mais agudo. Assim, se estrutura uma dada verdade e um fenômeno vem demonstrar que havia uma ilusão e é preciso de uma ou mais visões restauradoras, pois as disponíveis não o explicam mais – é uma crise paradigmática, ou epistemológica.
Há uma forte tendência de se procurar analisar o fenômeno:
- – do ponto de vista emocional, com opiniões;
- – racional, mas com as ferramentas disponíveis, mas insuficientes;
- – através da construção de uma nova teoria, com novas bases filosóficas-teóricas.
Uma nova teoria, a meu ver, deve conter, assim, um reestudo de (novas ou velhas) forças visíveis ou invisíveis que não estão devidamente sendo pesadas na sociedade, que estão forçando mudanças em um dado contexto em equilíbrio e que não conseguimos analisá-las devidamente.
No caso específico da chegada da Internet, podemos destacar duas forças que não são consideradas relevantes, mas que exercem uma forte influência:
- – o aumento demográfico;
- – a chegada de tecnologias de maneira geral e de tecnologias cognitivas reintermediadoras, em particular.
Note que são dois movimentos que são considerados “naturais” sem impacto na nossas vidas.
São considerados naturais, repare, não pelo seu impacto, mas pela sua capacidade de serem algo que vão entrando de forma lenta, sendo disseminados aos poucos e que não percebemos as suas consequências, pois elas criam uma falsa-naturalidade.
E vão criando modificações ao longo do tempo que consideramos “naturais”, mas que por essa invisibilidade acabam por não fazer parte de nossa avaliação de “coisa relevantes para se observar”.
Toda a teoria que desenvolvo no meu livro, se for ler, a base dela é de que:
- – as tecnologias são a base do humano, que é uma tecno-espécie;
- – a população obriga que nossa espécie se modifique no tempo para fazer a sua governança.
São obviedades invisíveis que se tornam pertinentes, a partir de uma problematização, quando conseguimos pensar fora do senso comum.
As pessoas, ao serem problematizadas, logo vêem algo que é meio óbvio, mas que por toda intoxicação que temos acabamos por não ver.
É isso, que dizes?
[…] O perigo das forças invisíveis […]